|
院长崔均是南充市中级法院头顶囯徽身穿法袍暗中盗法卖法的强盗
南充市纪委 、南充市中级人民法院、南充市人民检察院、南充市人大、南充市政法委、
在2003年，申诉人拿到了本案全部案卷笔录，在第2、8页显示：小姐说她收下张雍100元钱后，是自己宽衣解带
上床发生的性关系，按律，违法，不犯罪。在二审和再审法官经庭审查明“张雍不构成犯罪”的前提下，崔均仍以
审委会掌舵法官的权力，把案卷中的13条伪造和假冒证据操作成证据瑕疵定案，把嫖娼当成强奸来覆去判决，崔
均却在暗中盗法卖法获取利益，请看以下证据：
具状申请人：张雍、李世蓉、张煜，住四川省仪陇县马鞍镇人民南路121号，因“张雍涉嫌强奸一案”，法院采
用来源不合法的13条伪造和假冒证据定案。判后申请人上万次书面和在网上分别先后向县、市、省和中央主管部
门、相关单位申诉、申请、行政起诉、控告，10年也不答复，拒不依法履行判后还应当尽的职责。现已走过了艰
难的10年申诉、上访路！
一、本案的发生和证据来源不合法
在2003年，申请人拿到了本案全部案卷笔录（侦查笔录共计114页，余为庭审笔录和调查笔录共58页）。从全案
证据显示：在2002年仪陇县公安局孙政为牟取个人利益未遂，恼羞成怒，便亲手和用暴力强迫证人在案卷中捏出
了13条伪造和假冒证据加害，制造出一起重大强奸案，邀功请赏！孙政的种种违法手段在案卷中显示得一清二
楚，无以抵赖！
二、请求听证重审的证据：按律严禁违法收集证据和伪造证据。
只要一打开本案案卷笔录，公安孙政自己伪造和强迫她人捏造的13条伪造和假冒证据，一条一条地都跃然在笔录
之上，清清楚楚，有许多条是新发现的关键证据。
1、法院对本案受害人到底是谁？和两份询问笔录到底是谁提供的？尚未审查核实清楚。证据：
①本案两份询问笔录中的“被询问人”和“签名人”的身份无据可证，法院用来证实受害人的户口表不具有证明
力。由本案所谓受害人共计的两份询问笔录显示：均取证于2002年8月24日（不超过12个小时）。第一份询问笔
录第1页（以下页码均以案卷笔录的编号顺序为准），被询问人叫“汤晓莉”，在第6页签名处签名为“汤晓
莉”，第二份询问笔录第7页被询问人叫“汤晓莉”，在第16页签名为“刘羽”。第二份询问笔录签名不统一，被
询问人叫“汤晓莉”，签名的却是“刘羽”。法院的全部判决书、裁定书认定本案的受害人是“刘琴”，拿出来的
唯一证据就只有一张户口表，在案卷第19页户口表上载明所谓受害人的唯一名字叫“刘琴”，在曾用名一栏中没
有其她名字。由此显示法院认定的“刘琴”与询问笔录上的签名不符合，没有必然的关连，未拿出合法有效的证据
（有效身份复印件或户籍证明）证实。既证实不了“刘琴”就是“汤晓莉、刘羽”，也证实不了“汤晓莉、刘羽”
就是“刘琴”，证据存在矛盾，不具备证明力。请问法院：本案的受害人到底是“刘琴”？是“刘羽”？还是“汤
晓莉”？两份询问笔录到底是什么人提供的？公安孙政在询问笔录中捏造说：“汤晓莉、刘羽”就是“刘琴”，法
院就那样认定，又拿不出合法有效证据证实，公安说什么，就认定是什么，法院的最后一道防线何存？
②本案没有报案受害人，也没有报案受害人的笔录。依法，按案件发生的顺序和侦查的顺序是：报案受害人报
案，公安机关制作报案笔录，再由公安机关核实报案人的姓名、性别、年龄、身份、住址等相关情况，再制作详细
的询问笔录，询问笔录要经报案受害人核实无误确认后，签上自己的真实姓名盖章或捺印。可本案案卷所有证据显
示：没有报案受害人和报案受害人的报案笔录，只有两份询问笔录；两份询问笔录上的签名“汤晓莉、刘羽”，都
是由办案记录人冒充签的名。一个重大强奸案，既没有报案受害人和报案笔录，询问笔录上的签名是由公安冒充签
上去的，证据完全是由办案人操作出来的。请问法院：没有报案受害人，就没有报案笔录，何来受害人的询问笔
录？审查清楚了没有？
③两份询问笔录没有正确表达所谓受害人的意志。一个真正的报案受害人，要为自己讨回尊严和公道，报案前就
已深思熟虑，在报案笔录、询问笔录、勘查笔录、提取笔录中都会如实地签上自己的真实姓名盖章或捺印。可本案
的“被询问人”和“签名人”的身份无据可证！唯一解释，不是受害人，对询问笔录不敢签名，即使公安强迫，也
只有敷衍报假名。由于本案公安急于邀功请偿，取到假证，做成大案要案，所以，就出现了
前述第二份询问笔录中，被询问人叫“汤晓莉”，签名人却叫“刘羽”。为了使这三个假名得到印证，只有在笔录
中动手脚，就连张雍的笔录也篡改成了（“刘琴”，化名“汤晓莉、刘羽”），千方百计弥补漏洞，但仍马脚显
露！所以，本案中的两份询问笔录没有真实的表达被询问人的意志！
结论：户口表是随便在什么地方复印一张就装进了案卷中，受害人是虚拟的，询问笔录是杜撰的，被询问人和签
名人的身份无据可证，所以，全案所有证据间孤立而互无关连。
假如用假名注册公司，一经发现，公司要注销，当事人受追究，并罚款，难道用假名伪造证据定罪处刑还不如用
假名注册公司严肃？
2、公安办案人员篡改询问笔录。篡改的目的是减轻责任，或加重责任，本案是为了加重责任。可见本案公安原先
所收集的证据不完善，未达到目的和愿望。在第9页顺数第9行公安在取证之后，又添加了“另外，三毛子（许期
川）吼的话，让我害怕”，对被告人不利的内容。在这份笔录中，其他稍有改动的地方都盖有手印，篡改的部分又
出格又掉行，并且把句号改为逗号，墨迹也不一样，唯独篡改的部分未捺印。《刑事诉讼法》第45条规定：凡是
伪造证据的，无论何方，必须受到法律追究，公安也决不会在法外！依法，伪造的证据不但不应采用，还应受到追
究！
3、公安办案人诱供逼供指供骗供，刑讯证人，暴力取证。证据①，许期川在2003年9月5日的调查笔录中证
实：“当时侦查机关记录时，我说我不是这样说的，他们说就是这个意思，他们说的这个话就是那个女子说的，你
不承认也不行啰，我并且在过检时我也说过我不是这么说的，当时我认为我反正没有做事，莫多大关系，也就对这
些记录没有在乎，就签了字。证据②，许期川在2004年1月7日调查笔录中证实：“因为侦查人员给我说其他人都
说了，其中一个青年干警还把桌子掀翻说来帮助我一下，还打了我，加之我认为没有做什么，跟自己没有关系，又
害怕挨打，所以，我就这样说了。”公安诱供逼供指供骗供暴力取证的证据确凿充分。如此收集证据，皇帝也会拉
下马，何况弱势百姓！其行为违反了《刑事诉讼法》第45条的规定：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其
他非法的方法收集证据。公安的行为违法，证据违法。
4、公安冒充所谓受害人“汤晓莉”签名伪造证据的事实清楚。只要一打案卷笔录就清晰可见，第1页公安记录的
被询问人“汤晓莉”三字，与签名处签名的“汤晓莉”三字的字迹、笔画、字形、字的间架结构完全吻合，未捺
印。在这份笔录中稍有改动的地方都捺了印，只有签名处未捺印。从这份询问笔录中显示出来的脉络清晰可见，所
谓受害人是在受控制、受摆布的情况下提供的，前部份勉强捺了印，到了笔录末尾，越觉公安在笔录中所表达的意
志远远超出了所谓受害人要表达的意志，所以，就拒绝签名和捺印了，故办案人员只有冒充签上“汤晓莉”的名
字，但没有胆量捺印！
5、公安在记录张雍的笔录时硬加进去了（刘琴，化名汤晓莉、刘羽）的内容，千方百计弥补证据缺限。证据：在
第90页公安问张雍：“那名小姐叫什么名字”？张雍答：“我不知道，也不认识”。在第100页中出现了“我和
李兴国（孬娃子）就到马鞍桃源发廊喊了一位小姐（刘琴，化名汤晓莉、刘羽）到天浴洗脚房里”。在张雍已被羁
押，上有电网，下有警棍钢枪看守，同时其他同案人早已服刑，张雍不可能先前不知道小姐的名字，现在就知道了
叫“刘琴”，还有什么化名叫“汤晓莉、刘羽”！证实笔录被篡改。这是一个村夫民妇都看得清的事实，法院怎么
就看不清？
6、隐瞒证据。①隐瞒照片。在第110页显示：有七张勘查照片，其中就有显示本案所谓受害人真面目的照片，可
经查原始案卷中没有了。一审、二审、再审法官未见到，律师也未见到，庭审时也未拿出来让张雍辩认。证实法院
在审查证据时，只知其名，而不知其人，更不了解为何面目，也不知晓有何诉求。一个重大强奸案，连所谓受害人
的基本情况，法院一概不清楚，仅凭公安胡编乱造，就作出了判决，公道吗？
②隐瞒证人的证实笔录。证人许期川在2003年9月5日的调查笔录中说：“我并且在过检时我也说过我不是这么
说的”。当年仪陇县检察院承办本案的检官说：“许期川的过检笔录确实存在”。许期川的这份过检笔录能证实本
案的事实真相，可时任仪陇县检察院的副检长徐志涛隐瞒了这一证据。后来申诉人数十次控告，徐志涛因此受牵
连，撤销了副检长的职务，调离了检察机关。但这份笔录尚未交出来，所以导致本案久诉不决！在此，强烈要求徐
志涛把隐瞒了的证据交出来！
7、公安办案人违法取证。在第1页和第7页显示：“公安办案人违反《刑事诉讼法》第85、95、98、99条的规
定，取证时首先未告知证人作证的义务和诬告陷害应负的法律责任，及所谓受害人共计的两份询问笔录全部签假
名。凡公安都知道办案的基本常识和法律程序，却违反了，这是明知故犯！本案所有证据都是公安在违法前提下制
作的，所以，在案卷中处处矛盾，处处无法自圆其说，无一合法，无一具有客观性真实性！所以，就不择手段“篡
改”、“添加”、“伪造”，千方百计堵塞漏洞，弥补证据的缺限！
8、“放凶些”是一个逼供出来的证据，不具合法性和真实性。证据。在第55页许期川说：张跃鹤（张雍）、杨
志、曹鹏三个对我说，叫我对这个女的放凶些。在59页改成了“是春林子（张雍）叫我对这个女子放凶些”。在
64页又改成了“进天浴时，春林子对李兴国说一会放凶些”。由案卷所有证据共同显示：“三人说”，在49页显
示，杨志在楼下睡觉，不在场。许期川2003年9月5日的调查笔录证实，曹鹏在许维网吧上网，也不在场。于是又
改成了“张雍一人说”，可在张雍的笔录中没有显示，本人毫不知情。于是又改成了“向李兴国说”，可李兴国在
2003年9月8日的调查笔录中证实：他没有听见张雍说过“放凶些”的话。本案所谓受害人的笔录中对“放凶些”
这个话无显示，毫不知情，没有相关的证据印证，所以，“放凶些”仅是一个单方面的说词！张雍给100元嫖娼，
根本不可能还要请人“放凶些”！由此显示：前后矛盾，漏洞百出，是办案人逼供出来的！
9、“被迫收下的100元钱”是一个单方面的证据。根据法院的判决，全案所有证据，案发地点、起因、经过、结
果，在场证人、证实笔录、环境等因素综合分析，存在重重矛盾，没有相关的证据印证和支撑。
①起因，小姐是李兴国帮找的。2002年8月23日，张雍收拾好行李准备第二天外出打工，下午李兴国等人请他去
吃饭。酒足饭饱后，证人许期川在2003年9月5日的调查笔录中证实：由李兴国提议给张雍找小姐，张雍说不认
识，李兴国说他认识，由他去找，后来才知道是圈套。
②案发地点和环境。从第109页勘查笔录中显示：案发地点在马鞍镇天浴洗脚房内，勘查笔录夸大为“天浴大
厅”。在2004年经南充市中级法院秦学义法官实地查明：天浴洗脚房仅是一间宽3.3米，进深约10米的当街门
面，座落在马鞍镇南海路8号。室内布局：前面约4米，设有理发用具和沙发，用三层板材隔出了约1.5米宽，2.5
米长的包房。三层板未抵楼层，上面是通的，内外说话清晰可闻。中间是楼梯和过道。后面是厨房和厕所。事情就
发生在狭小的理发室和包房内。
③在场人。当时在理发室内的有：小姐、张雍、许期川、李兴国。没有曹鹏、杨志。证人许期川2003年9月5日
在调查笔录中证实：曹鹏当时在许维网吧上网，杨志在楼下睡觉。在第79页显示：杨志到理发室是许期川去喊
的，曹鹏是谁去喊的，笔录中没有显示。
④小姐收钱后，自己宽衣解带上床与张雍发生了性关系。由以下证据证实，进入天浴：证人许期川和李兴国在案
卷笔录中和在调查笔录中分别7次和5次证实“张雍与小姐是说说笑笑进入天浴洗脚房的”。进入后：证人许期川
在2003年9月5日的调查笔录第2页中证实：小姐与张雍并排坐在沙发上聊天，看见张雍拿出了100元钱交给了小
姐，判决认定为硬塞了100元钱。进入包房内：小姐在询问笔录第2页和第8页两次证实：收钱后，进入包房，是
她自己宽衣解带上床与张雍发生的性关系。性过程：当时坐在包房外面的许期川、李兴国没有听见包房里有异常的
声音和响动，在案卷中也没有异常的笔录显示，显然性过程协调和谐。性结束：张雍提着裤子就直接洗澡去了。
⑤结论：第1，违法，不犯罪！从性关系的发生、经过、结束，完全是在自愿的前提下发生的，依法属于卖淫嫖
娼。
第2，张雍没有强奸故意。没有先给了小姐100元的嫖资，然后又才去强奸的逻辑道理！
第3，从给钱的先后顺序看，本案是先给钱，后经同意才发生的性关系，而不是先奸后给钱！
第4，小姐自愿上床发生性关系。如小姐不愿意，绝对不会自己脱衣解带上床，如果说收钱是“被迫的”，那小姐
自己脱衣解带上床又作何解释？具当时容留妇女卖淫的老板讲：像马鞍这种小镇当时一次嫖资只需50元，可张雍
给了100元，小姐见嫖资多，心甘情愿，难道还能以“被迫收钱”定案？
第5，小姐与张雍的性协调和谐，没有异常的证据显示。在第9页顺数第9行“另外，三毛子（许期川）吼的话，
让我害怕”。既不是小姐说的，也不是张雍说的，也不是许期川李兴国说的，是公安办案人添加在笔录之中的。在
第55、59、64页“放凶些”的话，是公安逼迫证人伪造出来的，既不客观，也不真实，小姐收了张雍100元钱
后，张雍不可能还要请人“放凶些”，没有这样的逻辑！
第6，没有“被迫”的行为。在2003年9月5日和9月8日，证人许期川李兴国均证实：他们没有看见和听见张雍有
“被迫小姐收钱”的行为和语言！
第7，“被迫收下100元钱”依法属于单方面的证据。只有小姐的询问笔录中有显示，没有任何证人证言证实笔录
印证，依法，以此证据“认定强奸”，证据不确实、不充分。
10、“哪个又去”是一个单方面的证据。法院把这个话作为了“认定强奸团伙案”的主要关键证据。案卷证据显
示：张雍出包房门，就直接去洗澡去了，他不可能也没有必要说“哪个又去”的话。理由和证据：
①“哪个又去”是一个虚假证据。判决认定：“张雍出包房门时说了那个话，从距离上看，离小姐只有一歩之
近，不可能听不见，坐在包房门外的许期川、李兴国有几米之远，他们听见了，显然不符合逻辑！可在小姐的询问
笔录中无显示，对“哪个又去”这个话毫不知情，何况这个话对小姐不利，如果听见了，她不可能不证实。所以，
张雍根本没有说过这个话。“哪个又去”没有印证笔录支撑，依法属于单方面的证据。
②张雍没有必要说“哪个又去”的话。张雍自己拿钱嫖娼，决不可能还关心他人嫖不嫖娼，也不可能自己拿钱嫖
娼，叫他人去强奸，从逻辑道理上讲不通！
③证人证实张雍没有说过“哪个又去”的话。证人许期川、李兴国在2003年9月5日和9月8日在调查笔录中分别
证实：他们没有听见张雍说“哪个又去”的话。
④假设张雍说了“哪个又去”的话。一方面，当时在场的人只有许期川、李兴国，可他们没有与小姐发生性关
系。另一方面，案卷笔录证实：杨志、曹鹏当时都不在场，就不可能听见，与杨志、曹鹏后来不给钱强奸小姐的行
为构不成因果关系。所以，张雍给钱嫖娼，与杨志、曹鹏不给钱强奸，时间不同，性质完全也不同。给钱嫖娼，与
不给钱的强奸，二者没关连。法院硬把两者牵扯在一起定罪，目的是为了制造大案要案，创造业绩，邀功请赏。因
此，张雍在本案中没有义务承担杨志、曹鹏不给钱强奸小姐的法律责任！
以上仅述10条，就足以证实本案证据的来源不合法，存在的最大突出矛盾和漏洞，在场证人的证言，所谓受害人
毫不知情，没有证实笔录印证；所谓受害人提供的证言，在场人又不知道，也没有证实笔录印证，证据间孤立而互
无关连，形成了多个没有得到印证的单方面证据，尽管公安费了九年二虎之力，仍然无法形成证据链！这是申诉人
长期不服的理由和证据。不要说存在如此恶毒的13条，就是存在2、3条，依法，县、市、省法院和最高人民法院
立案庭就不应当作为定案证据判处张雍有罪！
南充市中级法院二审判决书和再审裁定书中认定上述10条都是“证据瑕疵”，如果说违法取证是“证据瑕疵”，
还能够勉强敷衍得过去，难道诱供逼供、指供骗供、刑讯证人、暴力取证、隐瞒证据、篡改笔录、公安冒充所谓受
害人签名伪造证据等等也是“证据瑕疵”？依法，哪有那么大的“瑕疵”？难道“瑕疵”没有法律底线约制了？伪
造证据恶意陷害也仅仅才是“瑕疵”?如此判决，法院还有没有公道？
三、判决不公：不应当用伪造和假冒证据一再追究完全无罪的当事人
1、仪陇县法院一审法官不清。将案卷中的13条伪造和假冒证据均采用为定案证据，用（2003）仪刑字初字第68
号判决书判处张雍12年有期徒刑。
2、南充市中级法院二审和再审：法官清，院长崔均不清。上诉，审理本案的审判长是尹林法官，申诉，再审的审
判长是秦学义法官。经两审法官对本案证据的审查核实、亲临案发现场考查和庭审查明认定：张雍不构成犯罪！并
且口头和书面多次向时任院长的崔均报告，可崔均仍一意孤行，以审委会掌舵法官的权力，把13条伪造和假冒证
据操作成 “证据瑕疵”定案，分别以（2003）南中刑终字第167号判决书和（2004）南中法再终字第6号裁定书
判处张雍10年有期徒刑。崔均身为院长带头徇私枉法，如果没有“利益”驱使，他会甘冒知法执法犯法的风吗？
4、四川省高级法院：该院根据四川省政法委的文件，于2007年3月27日在本院会议室里对本案举行了听证会，对
本案证据正在审查、核实中，尚未作出判决，并以川立信函（2007）412号和（2007）483号通知书通知申诉人
补交齐判决书等材料。该通知书申诉人收到的时间是2007年8月21日，以邮局的邮戳时间为准。
5、最高人民法院立案庭。该庭审理本案的法官违反法定程序，在四川省高级法院的两个通知书申诉人尚未收到，
就抢先13天，即2007年8月7日，“用立案庭只能内部使用，不能下达法律文书的印章”伪造出了（2007）119
号通知书，急急忙忙地终结本案的法律程序。本案是一件普通的申诉案，不是什么大案要案专案，没有必要把正在
依法按程序审理中的本案越级调去审理？质疑滥用司法权，为下级腐败开脱！当时省法院认为申诉人材料不齐，最
高法院审理本案的法官没有通知申诉人补交材料，又用什么去审查核实证据的？所以， “伪造通知书”一点不
假！！！
四、请求依法举行公开透明听证重新审理的法律依据
综上所述：1、定案证据来源不合法；2、用单方面的证据定案；3、程序不合法；4、定性不准；5、有新发现的
证据，现足以满足重审的条件了，故根据《刑事诉讼法》204条第1、2、3款的规定，申请重新审理；根据2006
年以来中共中央、中央政法委（2006）11号、15号等一系列文件的规定申请举行公开透明的听证。
五、司法机关和政府尚未履行的职责
1、判后答疑。判后十年，申请人数千次书面和网上向县、市、省法院和最高人民法院立案庭申请判后答疑。理
由：1、定案证据中存在13条伪造和假冒证据；2、定案证据来源不合法；3、定性不准，至今无任何一级法院依
法书面答复。
2、请求法院对全案证据和判决书、裁定书、通知书上网晾晒。10年来申请人书面和在网上分别先后数千次向
县、市、省法院和最高人民法院申请，至今无一依法履职，对本案的徇私枉法判决心虚，不敢透明见阳光！
3、请求法院拿出合法有效的证据对全部判决书、裁定书、通知书认定的事实和证据加以证实。10年来，申请人
上万次书面和在网上申请，法院一直拿不出合法有效证据证实张雍有罪，所以千方百计歪曲掩盖本案真相，将错就
错，顽固地一错到底！
4、请求依法举行公开透明听证重新审理。根据中央对重大疑难案件，原则上都要举行公开透明的听证，进行公
开、公平、公正的审理判决，做到“六公开”、“三不放过”的规定，申请人十年来上千次申请，司法机关和政府
依法履职了吗？没有！尤为阴毒的是南充市政法委副书记冯潮勇把“听证会”篡改成“约谈会”，强迫申诉人息访
息诉，根本就不敢公开做法、公开证据、公开案情、公开审理、公开判决、公开结果，所以一贯敷衍搪塞、上下忽
悠！
5、四亿六千多万人的强烈呼声。在网上有4亿6千多万中外民众为本案呼吁公平正义，和对司法腐败的强烈谴
责，数年来主管部门和政府听而不闻，视而不见，千方百计在封贴取贴上下功夫，去年就用钱取掉了两个各一亿七
仟多万中、外网民呼吁的贴子，不顾几亿中外民众对司法机关和政府的恶评如潮，影响巨大恶劣！
6、国家领导人的庄严承诺。自2010年以来，国家领导人胡锦涛总书记、吴邦国委员长、何勇书记、王乐泉书
记、马凯秘书长等领导人对本案分别作出回复，承诺“还申诉人的真相！！”可主管部门置之不理，我行我素！
以上六条，都是司法机关和政府尚未尽的职责，因此，申请人请求依法履职！
六、申请诉求
申请人请求人民的法院、人民的检察院、党的政法委和人民的政府依法履职，共同协调，按律，撤销全部判决
书、裁定书、通知书，恢复四川省高级法院2007年3月27日听证后的正常审理程序；或依法按照中央2006年以来
所有文件的规定，对本案举行公开透明的听证，按《刑事诉讼法》204条第1、2、3款的规定，进行公开、公平、
公正的审理判决，还申请人的真相！请求依法回复！
申请人：张雍、李世容、张煜
电话：13158529849 2013年4月16日
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
楼主|
发表于 2013-4-16 22:30
|
发表于 2013-4-16 22:36
|
客户端下载
