转:反对在六里屯建设垃圾焚烧厂意见书
反对在六里屯建设垃圾焚烧厂意见书
尊敬的领导：
日前，闻悉北京市仍决定依托海淀区六里屯垃圾填埋场续建垃圾焚烧厂，居住和工作在项目地的居民、单位职工以及关注此事的众多专家学者感到非常震惊、气愤和担忧。六里屯垃圾填埋场现址五公里范围内现居住和工作着26万余人，今后还将进一步的扩大。为此，我们强烈反对北京市的这一极不负责任的决定。为了详细地阐明我们的观点和态度，现呈上此意见书。
北京是首都，是全国人民的，是全体北京市民的。六里屯是海淀的，也是北京市的。为此，我们殷切地期望北京市政府重新审视并修正自己的决定；我们热切地祈望有关部门及有关机构行使自己的权利和影响力，帮助北京市改变错误的选址决定。
北京市海淀区西北部地区 居民和企事业单位职工
二〇〇九年三月三十一日
主送：
中华人民共和国环境保护部、国家信访局
北京市人民政府、北京市海淀区人民政府
抄送：
全国人民代表大会常务委员会、中国人民政治协商会议全国委员会、中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国土资源部
北京市人民代表大会常务委员会、中国人民政治协商会议北京市委员会、中共北京市委、北京市发展改革委员会、北京市环境保护局、北京市市政市容管理委员会、北京市规划委员会、北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局、中共北京市委北京市人民政府信访办公室
北京海淀区人民代表大会常务委员会、中共海淀区委、中国人民政治协商会议北京市海淀区委员会、北京市/海淀区各民主党派工作委员会、工商联
反对在六里屯建设垃圾焚烧厂意见书
目录
一、 问题的由来
二、 我们的基本观点
三、 必须正视焚烧产物二噁英的存在和危害
四、 在六里屯建设垃圾焚烧厂是错误的选址决定
五、 选择焚烧方式是处置技术上的选择不当
六、 百姓呼声
七、 各界的关注和代表性看法
八、 为北京市生活垃圾处理措施的建言献策
九、 结论和建议
结束语
附件
附件1-1 拟选厂址区域示意图
附件1-2 六里屯垃圾焚烧厂周边（东北部）卫星地图
附件1-3 六里屯垃圾焚烧厂周边（东南部）卫星地图
附件2 拟选厂址周边单位和人口统计表
附件3 围绕六里屯垃圾场项目的民众维权记事
附件4 万民请愿书（2009年2月）
附件5 各界的关注和代表性看法（部分选摘）
附件6 受二噁英污染困扰的日本及欧美等国家的焚烧禁令
附件7 推荐几种垃圾处置方式
?一、 问题的由来
2005年底，北京海淀区政府宣布了在六里屯垃圾填埋场南侧投资约10亿元建设一座垃圾焚烧发电厂的计划，并计划在2007年3月动工。消息一经传出，立即引起了关心海淀山后地区建设、关心海淀区建设、关心北京市建设的广大有识之士及生活在这一地区居民的强烈担忧和一致反对。垃圾焚烧所产生的持续性的有毒废气、烟尘，特别是强致癌物二噁英的产生、扩散及在人体、水体及土壤中的积淀，无可避免地严重影响居民身体健康，严重污染仅一公里之遥的京密引水渠的水质，严重影响作为北京地下水水源的水质安全。
该项计划很自然地引起了生活在该地区的数十万居民的极大恐慌，居民自发组织起来，通过群众来信、集体上访等不同方式，强烈呼吁有关政府部门慎重考虑选址问题。同时，该项目自身存在的严重问题及民众的呼声也引起了社会各界的高度关注：九三学社海淀区委员会在提交海淀区政协八届一次会议的一份调查报告中批评了六里屯垃圾填埋场，称其污染情况严重；民革海淀区工委的会议提案针对拟建的六里屯垃圾焚烧发电厂可能导致的海淀区北部地区新污染的可能，建议停止实施该项目。众多专家学者、社会活动家、新闻媒体和环保组织，纷纷提出了反对建设六里屯垃圾焚烧厂的动议。
终于，众多专家、百姓和社会团体的反对声引起了国家有关部门的高度重视。2007年6月，原国家环保总局作出了对该项目的行政复议决定，要求该项目在进一步论证前应予缓建。
国家环境保护部积极负责的态度，令居民们由衷地感到欣慰，感觉到了政府对百姓负责任的态度和重视民生的作为。他们感受到了被尊重和温暖，感受到生存权利和生存空间可能得到保护的希望。
但是，22个月过去了，我们没有等来任何落实行政复议决定的行动，却等来了海淀区区长 "今年要加快推进六里屯垃圾焚烧发电厂的建设"的指示（摘自海淀区区长在海淀区两会上所作的工作报告）；等来了市规划委副处长刘荣华 "大型垃圾场的选址不会有变动，尤其是高安屯、六里屯垃圾焚烧厂的建设基本不会再作调整"的"决心"。在北京市发改委3月12日公布的北京市2009年198个重大建设项目详细清单中，六里屯垃圾焚烧发电厂赫然在列！
由此，我们感受到了市政府解决生活垃圾问题的决心，但我们同时认为这是一种对公众意愿、公众舆论以及环保部行政复议决定的蔑视和抗拒，表现出市政府意欲置民众呼声于不顾，置该地区民众生命健康于不顾，强行建设六里屯垃圾焚烧厂的一意孤行、"破釜沉舟"的"决心"。
为此，我们不得不再次以这样的方式向政府呼吁、向社会呼吁：强行在六里屯建设垃圾焚烧厂的决定是反科学、反人本、贻害子孙、强奸民意的决定，我们强烈地吁请政府顺应民意、放弃该项目的建设。
为了阐明我们的观点，反映民众的呼声和合理吁请，与政府一起解决好垃圾出路问题，我们将有关情况、资料、观点进行了系统的整理，撰写了本意见书，递交至有关部门。我们恳请决策机关、决策人士体恤民情民意，从爱护子民出发、从关切子民生存及福祉出发、从首都北京、海淀区的近中远期发展出发，重新审视并修正在六里屯建设垃圾焚烧厂的决定。
此意见书也将同时抄送给有关的机关、机构和媒体。我们相信，在倡导依法治国、构建和谐社会的今天，任何行政层面滥用职权、片面论证、强奸民意的行为都不可能不受到制止、谴责和抵制！我们相信在社会各界有识之士、负责的政府官员和部门的一致努力下，六里屯垃圾焚烧项目必然会被取消！
?二、 我们的基本观点
1）作为城市建成区，六里屯地区已完全不适宜建设垃圾处理厂。
我们理解市政府、区政府解决生活垃圾的迫切心情，我们也愿意与政府一道找出合适的解决方法，但我们强烈反对饮鸩止渴式的短视、短见、贻害千秋的行为。六里屯地区的现状已经摆在了那里，并不是什么人可以随意否认或者视而不见的。作为居住于这个区域的居民，我们不得不强烈关注焚烧给我们的孩子、给我们的老人、给我们自己以及污染物扩散区域内的人们带来的生命威胁，不得不对某种不负责任的随性而为、官僚主义的选址行为感到愤慨。
2）一旦选用焚烧方式处置垃圾，确定厂址更应审慎而负责任。
单纯从城市生活垃圾的有效消纳角度去看，焚烧确是可选方案之一，我们并不一概加以反对。但是我们认为，一旦确定了要选用这种蕴涵极大环境风险的处置手段后，建设厂址的选择则变得极为敏感和重要，决策者应慎之又慎。这要求决策机关和决策人不仅仅单纯地从计算的角度和美好的理想化的愿望出发去认定排放指标是否能达到，还应该从实际运行时污染物能否得到有效的控制、监测手段和控制手段能否实现以及污染带来的环境问题的边缘效应、长期效应等方面进行仔细的论证，在万无一失的情况下，以对子孙万代负责的精神审慎地确定厂址。
3）科学论证所有可行的垃圾处置方案，并在北京市辖区范围内统筹规划，科学选址。
不应排斥在技术、经济和环境友好方面表现更加优异、更加成熟、更为可行、更符合循环经济要求的其他垃圾处置方案，更不能因为某种见不得光的原因坚持错误决定，一条"焚烧"路走到黑。
垃圾焚烧是一项系统工程，诸多因素制约着它的优化与安全运行，因此它存在着对环境影响的巨大风险，所以科学选址正是规避垃圾焚烧可能对周边环境敏感区产生环境风险的重要原则。
在选择了合适的技术手段后，在北京市、甚至在海淀区的辖区范围内并非没有比六里屯更适合建厂的厂址，但这需要区政府乃至市政府进行认真负责的调研和统筹。海淀有大量的历史文化古迹、北京市大部分的高校、中科院及各部委大多数的院所、全军几乎所有的首脑机关（大院）、数万家科技企业......所有这些单位都不仅仅属于海淀区甚至也不仅仅属于北京市的，是属于全国人民的，由此产生的生活垃圾为什么就只能在海淀区消纳？所以要解决此问题，必须打破几十年一贯制的垃圾处理属地化管理的模式。只要北京市政府与海淀区政府都有解决问题的决心，必能携手找到合理的解决办法。
?三、 必须正视焚烧产物二噁英的存在和危害
生活垃圾焚烧厂烟气中的二噁英是近几年来世界各国所普遍关心的问题，自1999年比利时发生动物饲料二噁英污染事件后，二噁英更是倍受世人所关注，成为全球范围的热点。中国政府2001年5月23日签署的《关于持久性有机污染物（POPs）的斯德哥尔摩公约》（以下简称公约）更是把二噁英问题提高到了全球共同遏制、消灭的高度上。要建设生活垃圾焚烧厂，不能也无法回避二噁英问题。
1）二噁英及其危害
二噁英，略写为PCDDs，依氯原子的数量和位置的不同，共有75种物质，其中毒性最大的为四氯二苯并二噁英（TCDDs），计有22种；另外，和PCDDs一起产生的二苯呋喃PCDFs，共有135种物质。通常将上述两类物质统称为二噁英（或称戴奥辛），二噁英不是一种物质，而是多达210种物质（异构体）的统称。
二噁英在标准状态下呈固态，熔点约为303～305℃。二噁英极难溶解于水，但很容易溶解于脂肪，所以它容易在生物体内积累，并难以被排出。二噁英在705℃以下时是相当稳定的，高于此温度即开始分解。另外，二噁英在一般环境温度下不易从表面挥发，这一特性加上热稳定性和在水中的低溶解度，是决定二噁英在环境中去向的重要特性。二噁英通过"蚱蜢跳"效应式的一次跳跃和多次跳跃途径，从热温带地区迁移和扩散至两极，同时以全球蒸馏方式通过大气传播迁移到海洋。
二噁英具有长期残留性、生物蓄积性、半挥发性、高毒性，能够通过长距离迁移到偏远的地区，对人类健康和生态环境具有严重危害。据报道，二噁英是目前发现的无意识合成的副产品中毒性最强的化合物，它的毒性相当于氰化钾（KCN）的1000倍以上。它是一种对人体非常有害的物质，即使在很微量的情况下，长期摄入便可引起癌症等顽症，国际癌症研究中心已将它列为人类一级致癌物。此外二噁英对人体还会引起皮肤痤疮、头痛、失聪、忧郁、失眠、新生儿畸形等症，并可能具有长期效应，如导致染色体损伤、心力衰竭、内分泌失调等。据有关报道，只要28.35克的二噁英就能将100万人置于死地。
2）焚烧过程无法稳定控制二噁英生成的"三温区"
学术界一致认为，要尽可能地减少垃圾在燃烧过程中二噁英的重新生成，炉膛及二次燃烧室内，或在进入余热锅炉前烟道内的烟气温度应不低于850℃；要尽可能地缩短烟气在处理和排放过程中处于300～500℃温度域的时间，排烟温度不超过250℃。
北京的城市生活垃圾属于典型的混合垃圾，原生垃圾中既有一般生活垃圾（织物、皮革、皮毛、碎玻璃、纸、塑料、动物残体、骨等）、厨余垃圾（含量非常高，达约50%～65%），也有集市型垃圾、装修垃圾（砖瓦、土、灰、装修材料边角料）和庭园垃圾（植物的枝、根、叶、花）。在可回收垃圾中，塑料及橡胶类共占约1.5%～5%。因此，随着季节、节气、生活习惯、居民类型的随机变化，垃圾组分也在随机变化，具有很强的不确定性、强波动性和高水分、高灰分、低热值（800-1200Kcal/Kg）的特性，这些都是不利于燃烧正常进行的因素。
从实际运行角度上分析，当高水分、高灰分、低热值的垃圾进入燃烧室（炉膛）时，垃圾首先进入水分蒸发阶段，随后可燃物继续进入干馏阶段，这两个过程都将吸收炉膛内大量的热量，导致炉内温度下降。同时，由于陆续入炉的垃圾具有随机异质性，就不可避免地导致燃烧过程的波动，进而引起炉内温区的急剧波动，难以控制。因此，在不掺烧高热值均质化矿物燃料（如煤、油等）的前提下，焚烧炉炉膛内的热容量水平不足以维持炉内热工况的基本稳定，也就无法确保炉膛温度稳定在850℃以上。
值得注意的是，烟气在300～500℃温区流动的时间是最长的，因为主要的热交换要在这个区域进行。由于温度梯度较炉膛内大幅度降低，为尽可能回收热量，必须布置大量的受热面，烟气流程相应也就加长了。此时恰恰是二噁英重新合成的黄金时间，高温下分解的二噁英重新合成后，一部分吸附于飞灰中伴随烟气自烟囱排放到大气中，另一部分则吸附于底灰中，由除尘设备分离。
3）二噁英浓度无法做到实时在线监测
不否认二噁英的浓度是可以测量的。有人说可以 "在线监测"，但真的能做到吗？辨明这一点非常重要，因为能不能随时掌握某时某刻的排放量是非常关键的，只有数据随时可得，才谈得上随时调节，否则"控制"和"无害"就是一句空话。这一说法的创意者很清醒：只有在这一点上过了关，才有可能取得上级的批准，才能得到广大民众的认可。那么，二噁英产生量及其在烟气和空气中的浓度果真能实时在线监测吗？我们来看看事实。
烟气"在线监测"的含义是：通过安装在设备或烟道上的测量元件，根据事先确定的原则，在不影响设备和系统正常运行的前提下，随时的或定时的、直接获得或通过强关联数据关系间接地获得某一特定物质在烟气中的含量数据，并通过某种通讯方式将数据直接上传到监督监测和控制部门（中心）。
二噁英的检测难，究竟有多难？北京大学二噁英研究实验中心项目负责人陈左生博士这样形容："这就如同把国际标准泳池(50m×25m×2m)装满大米，然后要从中挑捡出一颗带色的大米！"
中国科学院水生生物研究所吴文忠研究员在《中国二噁英的污染源和排放量的调查与评估》一文中指出："二噁英异构体多达210种，并且通常在环境样品中以超痕量水平存在，因此检测难度大、成本高，由于中国仍然是发展中国家，在经济和技术上限制了中国二噁英污染控制工作的开展。"
2006年12月，在海淀区政府召开的沟通会上，中国科学院生态环境研究中心二噁英分析实验室郑明辉教授即指出：二噁英不能在线检测。
正因为二噁英检测和化验的技术要求非常高，截至目前还没有任何一个机构敢说、没有一个焚烧厂能做到"在线监测"。我国只有5家有资质的二噁英专门检测机构，分布在北京、武汉、大连、苏州等地。包括北京在内的国内所有的垃圾焚烧厂，都没有这个计划和安排，而是实行一年一到两次的"飞行药检"。上海江桥垃圾焚烧厂每年一次的自查，则是送交北京中日友好环境保护中心检测的。这说明，要在焚烧厂建立二噁英检测试验室几乎是不可能的。
那么，能不能在线间接地测量呢？一些研究机构曾做出过几种间接在线检测方法试验，但因数据之间未表现出应有的稳定的相关性，仍有待研究试验，远未达到可实际应用的阶段。
综上所述，硫化物、一氧化碳、二氧化碳、氮氧化物和粉尘等污染物的"在线"（实时）监测可以实现，但惟独对公认极度危险的产物--二噁英根本无法做到在线实时监测。我们不缺少限制指标，但我们无法立即知晓是不是超标了，因为检测难度太高，检测需要的时间太长，检测费用太贵。因此，我们不得不怀疑环评报告为什么视事实于不顾，妄称垃圾焚烧厂可进行所谓的二噁英"在线"监测的动机，我们不得不说它在行一种偷梁换柱式的、明目张胆的欺骗！
4）焚烧技术成熟并不代表焚烧产物净化技术已经完善
政府有关部门在应对质询时经常讲："垃圾焚烧技术是相当成熟的，不会产生二噁英污染的"，"请大家放心"。需要澄清的是：就目前选择的焚烧方式而言，其技术的成熟并非意味着焚烧产物处理技术的成熟；尽管尽可能从燃烧过程就要设法把污染物的形成降低到最低限度也是焚烧炉设计要考虑的问题，但焚烧炉关心的核心是稳定燃烧和较高的燃烧效率，而焚烧产物净化技术唯一关心的是如何把已经产生的排放物净化到可以容忍的地步。故意地把两者混淆为一谈，有"移花接木"之嫌。
经历了上百年的实践和摸索后，无论是炉排炉抑或是循环流化床锅炉，焚烧垃圾已不成问题，人们已经完全掌握了垃圾燃烧的有条件燃烬控制。但对于垃圾燃烧时产生的危害的认识是近二十年以来逐渐加深的，烟气净化技术也在逐渐的进步，通过垃圾分类、垃圾分选、改进焚烧装置、控制焚烧过程、让烟气净化系统的能力愈加地完整和有效，粉尘、二氧化硫、一氧化碳等污染物得到了比较好的清除，二噁英的生成量也有了大幅度的削减。但人们不得不承认，截至到目前，我们还不能如意地将氯化物、氮氧化物、二噁英类等强污染物清除或控制在某个未知的安全水平上。比较糟糕的是，我们甚至还没法确切地知道我们的人类究竟能够耐受多少二噁英类物质，诸多专业人士认为并无此"阈值"存在。尽管我们一而再，再而三地提高了它的限制指标，但是只要有它的影子，危害就能看到。
根据美国环保署1994年完成的评估报告，全美产生的二噁英中来自垃圾焚烧厂的约占3.5%；据1990年日本的统计资料，日本二噁英的排放总量中来自垃圾焚烧厂的占80%以上。综合有关资料，在采用焚烧方法处理生活垃圾比例较高的国家中，由生活垃圾焚烧厂排放出来的二噁英约占该国二噁英排放总量的10%～40%，绝对是污染大户。这就是世界各国对生活垃圾焚烧厂排放出来的二噁英予以极大关注的原因所在。
这也是为什么在"焚烧技术已相当成熟"相当先进的日本、美国及欧洲逐渐在放弃以焚烧方式减量垃圾的做法，反思过往大量焚烧垃圾给本国人民带来的危害的原因：焚烧的技术成熟了，但它带来的危害却控制不住，后期处置技术还远没有到可以随意焚烧垃圾而无所顾忌的地步。
?四、 在六里屯建设垃圾焚烧厂是错误的选址决定
北京市为了解决垃圾消纳问题决定建设大型的垃圾处理设施本身并没有问题，问题的关键在于把垃圾焚烧厂的厂址选择在六里屯是错误的。因为：
（1） 区域性城市建成区中心部位，不适宜建设垃圾处理厂；
（2） 周边环境敏感性目标众多；
（3） 地形和气象条件不利于污染物的无害扩散；
（4） 该区域的环境污染状况已很严重，环境容量已饱和；
（5） 与北京城市规划精神及新区规划的原则相悖。
详述如下：
1）六里屯地区已属于事实上的城市建成区
《城市规划基本术语标准》（GB/T 50280-98）中对"城市建成区"的定义是：城市行政区内实际已成片开发建设、市政公用设施和公共设施基本具备的地区。
拟建的六里屯生活垃圾焚烧发电厂位于西北旺镇的中心区，截至2008年，厂址5公里半径内已建成了容纳十几万人的居民小区、各种服务于社会行政、经济、文化、金融、邮电、电信、教育、卫生、体育、科研及设计等机构和设施和各类高新技术产业基地（园），工作和居住人口达数十万；该地区已建成并投入使用供水、供电、供燃气设施；有纵横交错的北清路、永丰路、上庄路、永丰中路、温颐路等多条城镇主次干道；有303、330、333、346、375、384、438、651、652、716、717、718、752、909、968、982、特6、城铁449等十多条公共交通线路。
国家环保总局在行政复议答复中指出的："厂址周围的人口数量和环境功能已经实际上发生了较大变化"，事实的确如此，我们也必须强调：六里屯所在地区已经成为名副其实的"城市建成区"。
截至2008年，该地区已建成了颐和山庄、千秋花园、碧水家园、百旺茉莉园、中海枫涟山庄、秋露园、夏霖园、百万平方米的大盘保利西山林语等中大型居民区，并且还将陆续建设首钢房地产、北大国际医院、凤凰城两限房等居住服务项目。该项目选址地比邻永丰高新技术产业基地、中关村软件园、航天城、上地信息产业基地等多个科技园区，工作和居住人口达二十六万。
此外，距选址地5公里范围内还有国防大学、解放军309医院、中央民族干部学院、北京理工大学分校、某部队干休所、西北旺镇卫生院、家特隆超市、东方绿都建材城、稻香湖旅游区、航材院、众多部队单位、药用植物研究所、中华人民共和国海淀出入境检疫检验局等各种服务于社会行政、经济、文化、教育、卫生、体育、科研及设计等机构和设施。（详见附件1、附件2。）
毋庸置疑，在"城市建成区"兴建焚烧垃圾的设施，严重违背GB50337《城市环境卫生设施规划规范》和环发〔2008〕82号文件《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》的规定。
2）六里屯周边环境敏感性目标众多
六里屯厂址周边敏感目标如下：
l 水资源敏感目标
该项目所依托的六里屯垃圾填埋场地表四面环水：南有京城水源输送渠道──京密引水渠，另外三面分别为处于南沙河上游的宏丰渠、团结渠和红旗排灌渠。该地域地下水迳流方向由西南部山前顺地势向东北，而现有垃圾填埋场底部已与地下浅层水连通。该填埋场已经成为坐落在京城水系上游水盆里的一个巨大污染源。
北京市环保局1995年对垃圾填埋场环境影响评价报告书批复时明确指出："西六建材工贸公司取土坑底部已与地下浅层水连通，坑周围敏感点较多......所以，从环境保护的角度考虑在此地建设垃圾填埋场是不适宜的，不采取妥善防治污染措施直接填埋垃圾更是绝对不能允许的。"但令人费解的是，环保局的意见并没有得到足够的重视，垃圾填埋场仍在1999年建成并投入使用至今。事实证明，当年北京市环保局的意见是科学的，具有前瞻性的。根据北京市环科院2005年的监测，宏丰渠和团结渠所有监测指标均严重超标。
中科院地质与地球物理研究所研究员、国际原子能机构水资源专家庞忠和指出：从北京市权威部门出具的北京市地下水脆弱性评估图可以看出，海淀区六里屯周边地区是极易受污染的地区，学术上叫水环境脆弱区，过去几年，这个垃圾填埋场不断污染地下水，作为北京饮用水源的补给区，是非常令人担忧的。
现有的垃圾填埋场已经污染并严重威胁着水源的安全，依常理，垃圾填埋场应立即迁址或进行根治性改造才对。但事实却是，垃圾填埋场非但没有迁出，政府竟然还做出继续在该址建设焚烧厂的决定，何以服人？何以能让人接受？那么，垃圾焚烧后对水资源的影响又有多大呢？北京市环科院在2005年所作的焚烧厂环评报告书中承认："京密引水渠位于项目（地）南1114米，二噁英的最大落地浓度出现在下风向距烟囱1332米处。"但与此同时，报告却刻意回避了垃圾焚烧过程中产生的剧毒物二噁英，汞、铅、镉等重金属以及酸性气体随烟气扩散和飘尘散落、雨水漫流携带对京密引水渠造成的污染。
l 风景区和自然保护区等敏感目标
特别值得注意的是，本项目所处地的地形、地貌及风向符合产生特殊地形风过山气流的条件，由于烟气中的二噁英和酸性气体在过山气流效应作用下，势必会对上述风景区和自然保护区敏感目标产生严重的、不可逆的生态环境污染。
拟选厂址距世界文化遗产和国家级皇家园林颐和园、圆明园、玉泉山不到7公里，与自然风景区香山公园、生态自然保护区北京植物园、稻香湖人工湿地公园和百望山森林公园的直线距离均在5公里范围内。上述风景区和自然保护区是中华民族在漫长的历史积累中形成的宝贵文化遗产，是北京和全国人民宝贵的历史文化财富，当代人的责任只能是全力保护并流传下去，而不是以任何急功近利的借口，粗暴地进行破坏。
l 高科技园区和重要设施方面的敏感目标
本项目周边有包括航天员训练中心所在的北京航天城、中关村科技园区永丰产业基地、软件园、生命科学园、环保示范园、孵化园、用友软件园、华为北京研究所、航空六所、中船工业集团船舶系统工程部；上地信息产业基地等多个科技园区和一大批科研单位和高科技企业。其中用友软件园距垃圾填埋场只有200余米，与拟建垃圾焚烧发电厂的距离不足500米。高科技企业特别是航天和生命科学研发基地对大气质量要求甚高，而本项目造成的大气污染物中的酸性气体和颗粒物，会对高科技研发的工作环境产生严重影响。
邮电部地面卫星站接收与发射以及正在建设中的中直机关等重要设施也会受到威胁。
3）不利的地形和气象条件
拟建厂选址地处北京市西北部，根据《大气环境影响评价导则》的标准，该址所处地形属复杂地形，其南面的百望山山麓及西面的燕山山脉使这一地区的太阳辐照等级降低；傍晚时分自西向东流过的京密引水渠流水加速了这一地区的地表冷却；由百望山山麓环抱形成的小簸箕地形使得这一地区风向角小、风速低。以上不利的地形和气象条件诸因素使得这一地区大气稳定度高，极易形成逆温层，经常发生高浓度的熏烟污染。
由于逆温层对下风向的污染距离长造成的污染范围大，同时，考虑到北京市三面环山，呈簸箕形的地貌特征，不利于污染物的扩散，将使处于上风的六里屯垃圾焚烧发电厂对周边地区的大气污染危害加剧，风险加大。
拟选厂址处于城市建成区的中心位置，环绕该址各方向均有大量人群居住或有企事业单位，因此，无论主导风向在哪个方向，一年四季总有人群和建筑群被污染物覆盖，此时再强调风向的影响已经没有太大的实际意义。
4）六里屯所在区域的环境污染状况已很严重，环境容量已饱和
带病运行的六里屯垃圾填埋场排放的恶臭气体及对周边地下水的污染，西六砖瓦厂落后的烧煤砖窑产生的二氧化硫和颗粒物对大气的污染，以及与垃圾填埋场一墙之隔的路丰沥青混凝土厂产生的沥青烟气对大气的污染，使本项目周边的环境污染物已超标（如硫化氢、地表水、地下水等）。
根据北京市环科院2005年的监测，宏丰渠和团结渠所有监测指标均严重超标。
北京京诚嘉宇环境科技有限公司在对亮甲店村村东土地一级开发项目进行环评时，对该地区的大气、地下水水质进行了检测，发现"监测期间百旺茉莉园环境空气中氨气超标30%，硫化氢超标率为5%，表明北京六里屯垃圾填埋场排放的臭气污染物会对该地区环境空气质量造成影响"，"地下水的检测表明该地区地下水已经受到填埋场的影响"。检测取样的两口水井目前仍由颐和山庄居民作为饮用水源。
根据环保局公布的海淀新区（包括六里屯）的空气质量检测结果证明，该地区已长期处于污染状态，明显差于周边地区。若再建设垃圾焚烧发电厂必定会使该项目的周边地区进一步超出环境容量，加重居民的正常生活和健康及自然环境的污染程度。在这种环境容量饱和现状下，是不应新建或扩建污染项目的，也是严重违反国家环境保护政策的。
5）选址六里屯与北京城市规划精神及新区规划的原则相悖
在北京市乃至海淀区"十一五"城市规划中，海淀区六里屯所在的区域具有相当重要的地位，该地区属于"一核、一轴、双心、两带、六组团、多点"的多组团式城市化网络结构中的"永丰组团"，属于北京城市未来规划发展的"西部生态带、西部"山区次区域"的重要组成部分。
《北京城市总体规划（2004-2020）》（以下简称《总体规划》）第四章城市空间布局与城乡协调发展第25条 次区域发展导则的第（3）款和第（4）款分别指出：
"西部次区域是城市未来重要的发展地区，在维护生态环境的前提下，积极引导高新技术研发与服务、旅游休闲、商业物流、教育等生态友好性的产业向该地区集聚。以优化、整合、完善现有的发展空间为主，改善生态环境，引导高品质、组团式集约发展，防止高密度连片开发。"
"山区次区域是城市重要大生态屏障，拥有丰富的历史遗产和自然旅游资源，以生态维护、水源保护、适度旅游和生态农业开发为主。严格控制浅山区开发建设，加强绿化建设和生态恢复。"
《总体规划》第十二章 市政基础设施 第134条第（3）款明确指出：
"水源保护区等重点地区杜绝垃圾污染。利用山势地形建设大型垃圾处理设施，确保应急状况下的垃圾处理需求。"
由于拟建厂址紧邻水源保护区，沿京密引水渠夜以继日的垃圾运输造成的遗洒，以及垃圾处理后产生的污染物根本无法杜绝对水源保护区的污染。同时，根据北京市的市政设施规划精神，厂址应临山而建，并向山上展开。
《总体规划》已经很清楚地勾勒出六里屯地区在北京市以及区域发展中的脉络和方向，对这一区域的建设项目具有权威的约束力和指导性。显而易见的是，在六里屯建设一个具有高污染特征的垃圾焚烧厂明显违背规划精神。我们可以设想：有谁愿意与一个垃圾场，一个不停地放散着污染物的焚烧厂比邻？那时，即使区政府、市政府想要继续开发周边地区，又有谁愿意来？又值多少钱？先前不了解情况、已经进来的企业有理由继续承受污染的危害吗？了解了情况的市民，他们还肯买这里不断新开发的房子吗？
?五、 选择焚烧方式是处置技术上的选择不当
目前，在城市生活垃圾的规模化处置上主要采用卫生填埋、堆肥、焚烧、厌氧生化处理四种方式。高温热解气化和水解方式也在一定范围内应用，取得了成功，目前已进入逐渐放大单元处理能力阶段，以适应城市垃圾大型化规模化处理的要求。
据区政府有关部门的解释，之所以选择焚烧方式，一是可以大量地减量化，二是可以资源化，而且焚烧厂将采用进口焚烧设备，能有效地减少有害气体和有毒气体的产生，能将二噁英、呋喃等恶性污染物的生成量降低到国家标准规定的指标以下。
我们认为，对于城市垃圾而言，最为关键的、首先要考虑的是"减量化"和"无害化"，在当前对能否"资源化"只应作"锦上添花"式的考虑。在二次污染不能得到有效抑制和控制之前，以"焚烧既可以做到‘减量化'，又可以有效地回收能源，实现‘资源化'目的"为借口，模糊或者淡化了二次污染的客观存在，误导公众舆论，堵住民众的反对声。进一步，在谈到什么方式能够同时达到"减量化、资源化、无害化"三个目标时，某些部门、某些缺乏科学态度和客观精神的人、某些或许有什么个人目的的人在有意无意中按照自己的才学和需要进行了取舍，强调焚烧是唯一的选择，强调焚烧是解决北京乃至海淀区垃圾问题的唯一途径，而对其他方法拒绝讨论拒绝考虑。
需要说明的是：垃圾处理的"无害化"目标包含着两层含义--一是原生垃圾的无害化处置，二是处置后生成物的无害化或无害化处置。焚烧的确可以使固态物 "减量"，实际上人们往往忽略了垃圾焚烧后，由烟囱排向大气中的酸性气体、重金属、二恶英等污染物的增量，难怪有人将垃圾焚烧戏称为把垃圾抛到了空中。而且因为焚烧必然产生二噁英，按照目前的技术水平，还没有经济有效的办法彻底去除其危害，而是更加有害。经过焚烧回收的电能，使垃圾产生了有用的资源，产生了经济效益。但是，我们想提醒决策者注意的是：由于二噁英及重金属的存在，项目地址周边的环境状况、人群的健康状况将可能恶化，疾患人员将增加，这必然导致更高的治理成本和医疗成本，无论是社会和个人，都将大量地浪费公共资源，由焚烧带来的所谓的"资源化" "好处"不仅荡然无存，社会还要为之支付更多更大的代价。这笔综合账，政府要算清楚。
我们并不否认焚烧技术的成熟性，也不否认焚烧能够最大限度地削减垃圾总量，但是：
（1） 在一个城市建成区安放一个持续排放（三十年以上）有毒物质的污染源是否欠考虑？在我们无法实时监测二噁英产生量的状况下，如何确保居民处于安全环境中？
（2） 即使改变了选址，选择在六里屯以外的地方建焚烧厂，是不是就没有危害了？是不是除了"烧"，就真的没有更好、更理想、更环保的垃圾处理方式吗？
答案无疑是否定的。由于中国在垃圾处理上的欠债过多，环境压力和垃圾消纳量压力巨大，所以急于要找到快速解决问题的办法。由于焚烧在减量化和原生垃圾无害化方面的优点，似乎理所当然地作为了首选方案。但事实上，无论国内还是国外，焚烧模式已经被广泛诟病，面临逐渐淘汰的局面。国外发达国家垃圾焚烧的历史久远，感受及教训远比我们深刻。他们已经走过或者正在走上了反省、克制、改造直至逐渐远离垃圾焚烧的道路，以摆脱越来越严重的大气污染（详见附件5《受二噁英污染困扰的日本及欧美等国家的焚烧禁令》。
在我们与市政府主管部门沟通时，有官员把焚烧大国日本作为榜样，称：日本90%的垃圾都是烧掉的，他们也知道污染，也知道会产生二噁英，可他们现在还在烧，他们的焚烧厂并没有关掉，而是焚烧厂的规模越搞越大，关掉的是些小的。而我们（北京）仅仅只有2%，远远落后于发达国家，即使发展到20%也还是不及日本。
我们理解这番话包含下面三层意思：
（1） 日本人比我们聪明，命也金贵，既然他们认为可以继续烧，那么就应该没太大问题，我们跟着烧不会有问题；
（2） 如果说焚烧有污染，那日本把90%的垃圾都烧掉，污染物排放量不是很大吗？而我们只烧了区区2%，污染物的排放量还不够大，再增加点没什么；现在顾不了那么多了，先烧掉，真的无法忍受污染的时候，再说治理的事吧！
（3） 日本人都不怕二噁英，你们怎么谈虎色变呢？天知道是不是真的会有二噁英，会不会像你们说得那么可怕。即使有，也只有那么一点点，日本人都不怕，你们也就不要庸人自扰了！
我们无法理解这是一种什么思维方式，难道就因为北京的天空中二噁英的总量比日本少得多就可以无所顾忌地再去多排放些？我们本应为自己只有很少的焚烧比例而高兴，为只有2%而庆幸，我们可以从更清洁更先进的平台上起步去处理垃圾，而不必为既成的环境污染再次付出昂贵的学费和治理代价！同时，我们必须要问的是：
1） 日本的垃圾组分与北京的垃圾组分有多大的不同，诸位知道吗？众所周知，生活水平、饮食结构、燃料结构、垃圾分类水平及垃圾的分拣技术的高低、国民素质的高低都直接关系到垃圾的构成及其"品位"。不用与日本比，北京CBD区的垃圾就要比海淀山前区的垃圾品位高很多，热值可以高达2000Kcal/Kg以上，而废塑料废橡胶等物质含量仅不足1%。
2） 日本人绝对不会笨到一夜之间把他们所有的建成的垃圾焚烧厂关闭掉，让垃圾堆成山，让渗沥液流成河。他们知道，那些小型的焚烧装置产生的二噁英太多了，没法控制，没法好好地处理。于是他们将那些小型的、不具备烟气净化能力的焚烧厂关闭掉，代之以更大的安装了更多更先进的净化装置的焚烧厂。但是，这能够说明焚烧就是最好的方式吗？能说明日本不可能最终放弃焚烧方式吗？不能！
一个极其相类似的例子非常能够说明问题：当年北京市为了解决冬季严重的空气污染问题，建设了一批集中供暖锅炉房，完善了供热管道，用大锅炉取代了一家一户的取暖小煤炉。但是，我们发现硫化物和粉尘依然污染着北京的天空和我们的肺，于是，市政府做出断然决定：引入陕甘宁天然气，以气代煤，彻底改变北京市的燃料结构！于是，北京市的天空才有了蓝的可能，北京市的市民才有了健康的可能！
3） 除了极力推销自己产品和设备的企业，我们的官员们是否到日本或者欧美实地考察过，那些大型垃圾焚烧厂究竟建在了城市的什么位置？难道会是在社区中心吗？日本的焚烧比例为什么会那么高？在我们的某些政府官员大谈要效仿日本 "丰富的"且"安全的"焚烧模式的时候，您能告诉我们的居民在您打算建设六里屯垃圾焚烧厂时，是否掌握了"二噁英削减技术"？您打算如何监测二噁英排放量？您又将如何检测最大落地浓度是否超标？如果超标，您打算采取什么样的"紧急对策"？六里屯垃圾焚烧厂准备了什么样的"永久对策"来减少二噁英的排放量？
日本之所以焚烧占了很大的比例，与日本特殊的地形和气象条件有很大关系。日本的地形特点是：由四个大岛与6400余个小岛组成的四面临海岛国，南北方向3500公里，而东西方向仅300公里，长与宽之比达到了12：1。它的气象条件是：夏秋两季多台风，雨量充沛。这种得天独厚的地形条件与气象条件，对于垃圾焚烧所产生的污染物稀释与扩散有着十分重要的作用，也正因为如此，日本的垃圾焚烧才没有造成更严重的污染后果。而北京市西、北、东三面环山，形成一个簸箕地形，再加风速低、雨量少、大气污染物不易扩散与稀释，奥运会期间采取了许多极端的环保措施才保证了那几十个蓝天与空气质量达到一级指标，便是证明。"橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳"，在日本行得通的东西，照搬到北京，尤其是海淀区六里屯就会造成不一样的后果。
更进一步，我们不得不提到中国政府2001年5月23日签署并于2004年11月11日正式生效的《关于持久性有机污染物（POPs）的斯德哥尔摩公约》（以下简称公约）。公约要求协同致力于一个"没有POPs"的未来，可我们呢，遍地开花的生活垃圾发电产生的POPs污染将使我国履行公约的承诺变成一纸空文，将严重损害我国的国际形象：即使按照2004年条件不变估算，我国2010年生活垃圾焚烧产生的二噁英排放量将达到1024.2(TEQ)/g ，比2004年338(TEQ)/g的三倍还要多！
我国政府提出了三个阶段性目标：（1）2010年减少或消除无意产生POPs的排放；（2）2015年重点行业广泛开展应用最佳可行技术和最佳环境实践，基本控制二噁英排放的增长趋势；（3）2025年全面推行最佳可行技术和最佳环境实践，最大限度减少二噁英排放。确定目标是必要的，但更重要的是行动！
我们应该客观地去看待西方取得的成就和走过的路，应该结合本国的国情，尊重科学，而不是断章取义地汲取他们的部分经验，连带已经被事实证明和他们自己都承认的问题全盘地照搬过来。我们有什么必要重走西方发达国家走过的弯路呢？我们怎么可以忘掉我国是怎样背上沉重的环境枷锁的，那种"先污染后治理"的老路还能重走吗？在我们犯愁大量的垃圾出路渐少时，也该庆幸自己因为过去的落后意外带给我们的"原始"，庆幸我们已经有条件以更先进、更环保的垃圾处理技术成果保护我们的环境，保护我们的家园，保护我们的健康，保护我们的地球。
?六、 百姓呼声
在垃圾填埋场续建焚烧厂的计划披露后，立即引起了生活在该地区的数十万居民的极大恐慌。饱受填埋场之苦之害的当地居民自发组织起来，向政府各部门投书，向领导们投书，到国家和市环保局、信访局请愿上访，不厌其烦地拜访市里、区里的主管部门，反复申明居民们的观点和建议，强烈呼吁有关政府部门重新考虑选址问题。（详见附件3《万民请愿书（2009年2月）》）为了阻止项目的建设，他们不得不拿起法律的武器，聘请了律师，以帮助他们保障和维护正当的权益。
百姓是淳朴的，也是最能忍耐的。当年政府为了修建垃圾填埋场，对早期居住在那里的居民做了承诺，他们相信了。之后，政府并没有履行自己的承诺，垃圾场的臭味让他们无法开窗，让他们患病，让他们的亲人莫名其妙地死去。他们反映了，没有解决，他们也只好忍受了。因为他们觉得填埋场总有填满的那一天，他们觉得"那有个头儿"。政府在那里建了沼气利用装置，他们还由衷地感激。可是当他们听说又要续建焚烧厂的时候，他们郁闷、气愤、呼喊！焚烧厂啊！整个海淀区的垃圾都要拉过来烧了！二十年？三十年还是多少年？什么时候会是个头儿呢？他们想不明白政府怎么可以这样不顾他们的死活，想不通偌大一个北京市，一个海淀区，就没有一块可以建设焚烧厂的合适的地方，非要建在他们的家门口儿，窗户下面！于是，他们呼喊：
我们不要做垃圾焚烧厂的生物实验品!
我们的家不要做垃圾焚烧厂的毒气室!
我们不想让美丽的家园变成未来的坟墓!
他们向所有的人伸出手，渴望得到支援：
救救海淀！救救首都！救救子孙后代！
百姓们是淳朴的，他们不懂什么专业语言，不会什么华丽的词藻，也不想躺在地上撒泼跟自己的政府示威。可是他们有意见，他们有怨气，他们有话要说。他们跟人大代表说、跟政协代表说、拉着记者说、他们跟政府官员说，其实他们说得都很简单很直白：不能在这个上风上水的地方建，老人的命孩子的命北京人的命还要不要了？！我们百姓的命不贱哪！
百姓的强烈呼吁和反对终于得到了国家有关部门的高度重视。2007年6月，原国家环保总局做出了对该项目进行行政复议的决定，要求该项目在进一步论证前应缓建。
为了让决策者和决策机关清醒地意识到民众关于此事的态度、呼声和决心，我们在本意见书的后面附上了2006年至今发生的一些维权事件（见附件4《围绕六里屯垃圾场项目的民众维权记事》）。我们希望民众的忧虑、恐惧、抗争、吁请能得到政府切实的重视，百姓的合理诉求能得到尊重和满足。
?七、 各界的关注和代表性看法
六里屯垃圾焚烧厂一事同样震动了社会各界。
前国家环保总局局长、全国人民代表大会环境与资源保护委员会主任、战略环评专家咨询委员会名誉主任曲格平同志的意见最为有代表性，他说，"六里屯垃圾焚烧厂的选址是非常不适当的"。"目前我身边的大部分专家对于建设该项目都是持否定态度的。如果真的重新论证，估计很少有专家表示赞同。"
环保部环境影响评价管理司司长祝兴祥，在2009年3月11日的十一届全国人大二次会议新闻中心举行"当前环境保护形势和任务"专题采访会上，回答美国全国公共广播电台记者就六里屯垃圾焚烧厂是否续建的提问时说：六里屯垃圾焚烧厂项目应进一步论证。首先是北京市环保局1995年审批了该项目依托的垃圾填埋厂的环评，明确提出了填埋厂外界500米左右不应该新建永久性住宅，现有建筑予以搬迁的要求。但这个论证未获认真落实，厂区周围的人口数量和环境功能实际上发生了较大变化。2005年11月以来，该项目周围的城市规划没有得到很好的实施和控制，周边居民显著增多，导致可能受项目潜在环境风险影响的人数明显增加。因此，该项目建设之前，有关部门应该在更大范围内客观、全面、公开地征求公众意见，并做好沟通和协调工作。未经北京市环保局核准、公告，该项目不能开工建设。
环保部副部长吴晓青又补充道：环境保护部门要从（垃圾焚烧厂）厂址的选择、污染物的控制、卫生防护治理，特别是公众参与等方面要严格把关，特别强调要坚决维护群众的环境权益。
《华夏时报》、《新京报》、《南方周末》、《中华工商时报》、《中国证券报》、《科学时报》、《中国环境》、《华夏时报》、《财经杂志》、《南风窗》、央视2套、央视《全球资讯榜》、央视《新闻60分》、北京BTV五台、凤凰卫视先后报道或跟踪报道了六里屯垃圾焚烧厂一事。除极个别媒体外，绝大多数媒体所表达的意见都是质疑该决定的正确性的。
同样，六里屯垃圾焚烧厂一事受到了全国、北京市、海淀区三级人大代表和政协委员以及民主党派的高度关注，有的代表多次赴填埋场现场进行考察，听取周边居民的意见，并通过提案的形式将民众的呼声和自己的看法传递到人大/政协会议上。
海淀区政协委员鲁安怀同志在其提交的《关于六里屯停止建设垃圾焚烧厂的提案》中说：垃圾焚烧厂一旦在此地建成并投入使用，对此区域的长期影响及危害，是无法估量的......要将垃圾焚烧厂建在未来海淀区乃至北京市"融智融商"的科技产业园区附近，建在时刻污染京密引水渠水源的区域范围内，建在有上风上水的"海淀后花园"之称、且周边居住着数十万居民的地方，那就不得不说，这个决定是草率的、不可原谅的。
在海淀区八届一次政协会上，民革海淀区工委以党派名义提交了《关于建立科学处理生活垃圾体系的建议》的提案，不主张建六里屯垃圾焚烧厂。提案认为，规划中的（垃圾焚烧）发电厂位于海淀北部新区，这个区是海淀的高新技术产业区和旅游区，不适合建设这样的项目，否则会产生新的空气污染和土壤污染。
在反对建设六里屯垃圾焚烧厂的队伍中，有从事科学工作多年的老专家，有长期从事环境保护事业的老同志老干部，有专门从事市政工程建设的项目经理、专业技术人员，有律师、教师、工程师、记者、政府官员、退休工人，有年老多病的老人，也有风华正茂的年轻人。专家们严守科学工作者的操守，仗义执言；我们的人民代表、政协代表们忠诚于自己的职责，为民鼓与呼；众多的有良知的记者，排除干扰，把民众的呼声和心声报道出来......在本建议书的附件中，我们部分纪录了各界就此事的主要看法并归纳至附件5，供领导们参考。
八、为北京市生活垃圾处理措施的建言献策
在我们向各级领导、各级机关反映问题的过程中，一方面我们表达和阐述了居民们和各界专家媒体的意见和呼声，同时我们也听到了政府关于北京市和海淀区垃圾问题的介绍和他们的思路。从他们的介绍中，我们感到北京市乃至海淀区垃圾问题已经到了亟待解决、迫在眉睫的地步，感受到政府焦急的心情。正像我们在前面谈到的，我们理解政府也愿意帮助政府一起来解决好北京的垃圾问题，我们知道这不仅仅是政府的事，每个居民都已意识到垃圾需要处理，需要尽快地把"量"减下来。
从源头抓垃圾的减量化的思路是极其正确的，也是解决垃圾处理的出路之一。但一方面垃圾分类涉及面广、民众习惯、民众教育和相应设施的配备都需要有比较长的路要走，不可能一蹴而就。另一方面，即使分类效果达到了极致，最终还是会有大量的垃圾要处理。目前每天都在产生着大量的垃圾，必须设法尽快解决，而不能期待等分类做好了再说。为此，我们广泛征求了很多专家学者的建议，看看是否有更为理想的垃圾处置技术、选址时应该关注些什么，以提供给政府决策时参考。归纳下来有几点建议：
1） 摆脱对焚烧方式的依赖。
我们在前文中提到，焚烧的确可以大幅度地削减垃圾的总量，但由于其产生二噁英污染的问题，让人头疼。我们希望决策机构摆脱对焚烧方式的依赖，认真地考察研究目前已经成熟的、可大幅度减量的、有规模化工业装置的其他垃圾处置技术，如厌氧生化处理、控气热分解（CAPS）、高温高压水解还原等技术。从"减量化、资源化、无害化"三个方面以及效能的综合表现上，这些技术都要优于直接焚烧。为便于领导们了解，本意见书的附件7附上了相关的资料。我们无意强行推荐某种特定的技术，我们只是想通过这样一种建设性的意见表达，表明我们的态度：尽管我们不同意在六里屯建设垃圾处理厂，但在彻底解决垃圾问题上我们与政府是同心同德的，我们愿意建言献策；我们也想说明：除了焚烧，北京或许还有更多更好的选择。但究竟采用什么样的技术方式更为合理，能不能或者适合不适合，仍有待政府组织专家考察论证后作出。
2） 厂址选择时要重视垃圾通道问题，也要尽可能避开城市主干道和人口居住群。
无论哪种处置技术，都涉及到原生垃圾的进厂问题，都必然存在一部分无法处理的垃圾或后期产物要直接填埋。因此，远离环境敏感区，如：世界文化和自然遗产地、风景名胜区、森林植被区、水源保护区、居民区、高新技术产业区和行政办公区仍然是厂址选择的基本点。
其中涉及到的物流通道合理性的问题，望给予关注。比如，海淀区的垃圾基本上都是在五路居垃圾中转站压缩后，穿越北京市西北部人口密集区、穿越水源保护区送至六里屯，这是一种非常不合理的物流走向。
如果按照载重量为4吨的车大概能拉2．8吨垃圾，当日垃圾总量1800吨将运640辆次；按可回收物占15%计算，约有270吨近100辆次将回收物拉出。因此，即使不计回填物的运输，总计也将有740辆次的运输量。这将加重北部地区的城市公路负荷，并给当地带来各种污染。我们必须承认，尽管采用了密闭的垃圾转运车，但由于渗沥液和异味的存在，依然会给垃圾运输沿线带来污染，特别是，垃圾车将穿越京密引水渠，遗洒、滴漏的污染物会直接通过风、雨的携带污染水质。
因此，在重新选址时，物流通道应该特别予以关注和考虑。中转站离垃圾处理厂不宜过远，尽可能避开城市主干道和人群居住区。较为理想的是由五路居利用使用率已不高的铁路直接向西，然后运向垃圾处理厂。
3） 应从垃圾源分布出发，而不是单纯地从行政区划出发考虑全市垃圾处理厂的布局和规模。
生活垃圾的主要产生地是人群居住地和活动地，居住人口和流动人口越是密集，人口数越是多，产生的生活垃圾量就越大。由于各行政区的发展、功能、人口数及密集度有较大的差异，垃圾源分布也是不均衡不相同的，有些垃圾量比较大的垃圾源构成的"垃圾源群"横跨二个区。因此，应对北京整个垃圾源（包括现状和未来）的分布进行分析，合理划分出"垃圾源群"，然后以此为基本依据，统筹合理地布局垃圾处理厂，避免划地为牢、作茧自缚。
这必然涉及到跨区处理垃圾的问题。有些区，所辖区域内没有合适的垃圾消纳场所，如东城和西城，不可能自行解决。而有些区的地理条件则更适宜接纳和处理垃圾。北京市的发展离不开各区的发展和相互间的协调配合，按照现在的状况，一个局部小范围的环境破坏，都必然会危及到邻近区域和远端区域，没有任何一个区可以独善其身，更何况污染带来的危害是没有界区的，行政区划是管不到污染物的。所以各区已经不太可能"自扫门前雪"，不管"他人瓦上霜"。这件事的主导还是应该由市政府来扮演，应摆脱"各行政区必须在自己的辖区内消纳自己的垃圾"的狭隘思路，在全市辖区范围内统筹安排和规划，辅之以适当的经济补偿措施，这个问题并不是很难解决。
一般来说，一座垃圾处置厂的单厂处理规模不宜过大。像北京这样的超大型城市，一旦出现某座垃圾厂因各方面原因造成吸纳能力阻滞，会引起垃圾堆积。而且，垃圾吞吐点过于集中，会造成过大的物流压力和运输通道的污染，也不利于远期的扩建。
这样的考虑还有利于跟上具有适宜技术的垃圾处置单元的规模化发展节奏，使技术选择的余地更大，更具灵活性。如高温高压水解还原技术目前比较成熟的单元规模是日处理300吨，处理1400吨就要布置5个单元，这显然不太合适。但假设同期建设两座垃圾处理厂，每个厂的负荷按总量的60%考虑，就只有800吨左右。那么只需要布置三个高温高压水解还原系统单元就可以了。如果其中一座为处理量1200吨的采用厌氧生化处理技术的垃圾处理厂，另一处理厂的规模还会小些。
九、结论和建议
综上所述，我们认为：
我们理解并且支持政府尽速解除垃圾围城之困扰，但我们感觉到在六里屯续建焚烧厂问题上，政府采取的是一种"饮鸩止渴"的方式，在重走"先污染再治理"的愚蠢老路。在历时近三年的维权过程中我们发现，某些负有决策使命、参与决策的政府官员和所谓的专家，并没有如实地将各种方案带来的有利因素和不利因素全面地加以评估，也没有如实地向上级汇报，而是通过欺上瞒下的方式骗取批复，把有利的一面讲得天花乱坠，说到危害就轻描淡写，以骗得舆论的支持和百姓的首肯。有些机关并未尽到自己的职责，或唯上级领导意图是瞻，或采取指鹿为马、移花接木的手段蒙混过关，混淆视听。
我们强调，垃圾问题是要解决，而且还应该尽快，但这并不意味着谁有权利漠视二次污染带来的致命危害，并不意味着可以将百姓的生命健康置于度外。无论是当地的居民抑或是绝大多数专家学者都认为：在六里屯续建焚烧厂是一项让人无法理解也无法接受的决定。正如我们在前面提到的，一个拥有国家重点保护的历史文化遗产的地区，一个分布着众多自然生态保护区和景观的地区，一个未来将具有良好发展前景的新区，一个周围遍布居民区、军政单位、企事业单位的中心地带，一个北京市的上风上水的地区，一个维系着北京市民饮水安全的地区，一个居住和工作着26万之众的城市建成区，怎么可以建设一个有极大环境风险的垃圾焚烧厂呢？
可持续发展，就要坚持科学发展观，坚持"以人为本"的基本精神和原则，并在自己的执政、行政行为中予以切实的贯彻。政府是民众选出来为他做事的，官员们应该有着强烈的为民施政的意识，听百姓说，察百姓情，替百姓想。要为民众和社会的今天、明天和未来考虑。百姓会支持，会记下你们的功德和业绩。
根据原国家环保总局（现为环保部）2007年6月对于六里屯垃圾焚烧发电项目的行政复议决定，以及2009年3月11日在十一届全国人大二次会议新闻发布会上，环保部领导对该决定的再次重申。因此，我们建议：
1. 鉴于垃圾填埋场自投入使用以来，近在咫尺的千人社区8年时间内70多人患恶性肿瘤，其中已死亡约50人。为此，建议北京市立即启动周边地区医学调查和检疫病学调查，排查垃圾填埋与罹患疾病间的关联性；无论是不是建设焚烧厂，应尽快安排该填埋场搬迁；
2. 立即停止实施六里屯垃圾焚烧厂的建设计划。
近期，我们从官方网站、媒体上注意到，北京市副市长黄卫、人大副主任刘晓晨都对北京市生活垃圾的处理，提出了新的思路，新的举措。我们对此表示欢迎。同时，我们也注意到2009年3月19日,北京市市政管委主任陈永在向人大代表汇报"垃圾收集处理"议案办理方案时表示，如果届时六里屯和南宫的建设跟不上，便会考虑在预留地另建厂，顶替这两个项目。我们希望市委，市政府早日启用预留地，尽早停止在六里屯建设垃圾焚烧厂的计划。政府早决策，百姓早安生。
3. 建议立即否决北京市环保局关于该项目的环评批复意见，由北京市政府而不仅仅是海淀区政府根据《北京城市规划》和海淀区新区规划，从全市各区、各区域不同功能及未来发展的角度，打破区域、地域封锁，在北京市辖区范围内统筹规划垃圾处理厂的布局和规模。建议根据全市的布局规划，重新进行海淀区垃圾处理项目的可行性研究，并依据国家对项目可行性研究的深度要求，从技术的、经济的、规划的、环境的各方面进行全面审视和细致研究垃圾处理厂的建设；
4. 新的可行性研究报告递交后，重新履行环境影响评估和批复程序。鉴于此项目的敏感性，为保证环境影响评估的科学性、公正性和独立性，我们强烈要求北京市环保局及市属环评机构单位回避，由国家环境保护部指定国家级的有资质的环境评价机构完成环境评估，并由国家环境保护部直接批复；
5. 有关部门在核准建设前，应进行建设前的公示和听证，广泛听取社会各界，尤其是周边居民的意见；听证会应广泛邀请包括垃圾处理、规划、城建、医学、免疫、环境保护和管理、水文地质、气象、垃圾处理系统工程及政策研究等方面的国内专家学者，应征集周边企事业单位和居民小区居民的意见。为体现公平客观，专家的邀请应委托国家环境保护部发出，与垃圾焚烧厂有经济利益关联的专家应回避。参与听证的居民代表和企事业代表分别由居民小区和企事业自主推举产生。
垃圾处理技术的选择、厂址的选择等问题本应在项目可行性研究阶段加以论证，作为居民，尽管我们关心，也必然会参与意见，但归根结底，具体而专业的工作并不由我们完成。当相关领导对我们说"我也知道有污染，可这么多的垃圾怎么处理，你们告诉我"（大意如此），我们在想，相关领导的本意是表达赶紧处理掉垃圾的急迫心情，并非给我们出难题。即使我们是某个方面的专家，但我们不是市政设施规划设计的单位，我们也不是决策人。说到底，给垃圾找出路是政府的事，而不是某个市民的事。我们也许不知道用什么技术处理最好，不知道建在哪里最好，但我们知道建在六里屯不好！没人比我们更爱六里屯，没有人比我们更爱海淀，因为，这里是我们的家！也正因为如此，我们不许任何人毁坏我们的家园！
当前，市委、市政府在党中央的统一部署和要求下，提出以"坚持科学发展，建设人文北京、科技北京、绿色北京"为主题，开展深入学习实践科学发展观活动，努力在解决突出问题上取得新突破，构建有利于科学发展的新体制新机制。这是以胡锦涛同志为总书记的党中央做出的英明决策，我们广大群众百姓深受鼓舞，举双手赞成。胡总书记说："着力把最广大人民的根本利益作为贯彻落实科学发展观的根本出发点和落脚点，努力兴办人民群众希望办的实事好事，使贯彻落实科学发展观的过程成为不断为民造福的过程，成为不断提高人民生活质量和水平的过程。"，"我们的发展不能以牺牲精神文明为代价，不能以牺牲生态环境为代价，更不能以牺牲人的生命为代价。"这些话说到了我们的心坎上，让我们看到了党是一个伟大的党，党的路线、方针、政策都是维护我们广大人民群众的。恳切希望市委、市政府以深入学习科学发展观为契机，责令海淀区彻底停建六里屯垃圾焚烧厂，以消除不稳定、不和谐的隐患。
最后，我们希望政府高度重视民众的强烈呼声和激烈情绪。在六里屯垃圾填埋场续建焚烧厂一事上，所有的关联人和热心人，只想通过正常的渠道和沟通把他们的心愿传递到决策部门去，都热切地寄希望于政府能够体恤他们的疾苦和担忧，正视危害的存在。他们相信政府是有能力有良知的，他们也希望政府相信自己的子民：没有人是"刁民"，没有人想要激化矛盾、挑起民情骚动和不必要的动荡。但需要提醒的是：一意孤行地与激愤的民情相对抗，使发生群体性事件的可能性在增大--轻视、漠视、无视、懈怠、官僚作风或不作为必引来恶果。
l 结束语
我们的意见暂时阐述到这里。
我们，以我们的良知，以普通的北京市民、海淀区民的身份，持渴望拥有美好家园，拥有美满生活的美好愿望，携我们的和你们的父老、兄弟、姐妹、孩子们，同时也代表我们和你们共同拥有着的蓝天、草地、树木和碧水，恳请政府不要在六里屯建设垃圾处理厂。
我们恳求。
北京市海淀区西北部地区居民和企事业单位职工
二〇〇九年三月三十一日
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
楼主|
发表于 2009-10-20 20:38
|
发表于 2009-10-20 20:39
|
发表于 2009-10-20 20:21
|
客户端下载
