整顿户外广告，公权不能侵凌私权

心已老矣

上海拟对户外广告进行清理整治引发广泛质疑，清理整治户外广告，上海不是“首创”，以前全国的一、二、三、四线城市，乃至乡镇，都有过清理整治户外广告的先例。一般来说，清理整治户外广告的理由，都是为了“提升城市形象和品位”。在此类整治行动中，基本上有一个共同点，那就是政府无视商家的利益。我们估且承认，政府作出如此决策完全是为了公共利益，官员完全是出自公心，丝毫没有“以权谋私”的考量。即便如此，政府的决策和行为，“公”则公矣，但如果无视商家利益，还是难逃公权侵凌私权之嫌。

    政府肩负公共管理职能，上管天下管地中间管空气，按理来说，为 “提升城市形象和品位”而对户外广告进行清理整顿，似乎并无不当之处。可是，户外广告毕竟安装在业主的建筑物上，按照《物权法》第七十一条之规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主在其建筑物上安装户外广告，并获取收益，完全是业主的权利。如果硬要说户外广告占有了公共空间的话，那么业主向外安装的防盗窗也占有了公共空间，岂不是也应该向政府交纳空间使用费？政府清理户外广告，其结果就是业主的地盘，变成了由政府作主，何其荒唐乃尔？

    由此可见，《物权法》虽然早已实施，但不少公共权力部门对于保护物权的观念并没有相应更新，相应的侵权行为还是屡屡发生。政府随意清理户外广告，就是一个公权侵凌私权的标本。

    当前，不少掌握公共权力的单位和个人，为了部门利益和个人私欲，或是给点阳光就灿烂，随意突破公权的边界；或是公权自我膨胀，随意扩大公权的界限；或是借口维护公共利益，以公权侵凌私权的现象，在现实生活中比比皆是，结果导致公权失范的现象时有发生，以致于民怨沸腾也在所不惜。

    政府为了“提升城市形象和品位”而清理户外广告，我们既不能妄加猜度政府官员中饱私囊，我们也不能“以小人之心度君子之腹”，说政府官员借此为自己捞政绩，往自己脸上贴金，官员的所作所为，似乎纯粹是出自“公心”。因此，地方官员在作决策和采取行动时，在“公共利益”的幌子下，会让有关官员在侵害私人利益时，对自己的施虐浑然不觉；在“公共利益”的招牌下，会让政府在侵害私人利益时，对自己的侵凌私权时反而还觉会得理直气壮。这样一来，公权侵凌私权会更加蛮横，更加厉害，这种“一心为公”式的公权侵凌私权行为，也就更加值得人们警惕。

    诸如此类的公权借“公共利益”之名侵凌私权的现象，应该说有其社会根源。我们有过几千年“普天之下，莫非王土”的历史，我们也有过几十年“狠斗私心一闪念”的经历，因而政府也好，官员也罢，都具有漠视民众私人利益的惯性。可是，我国的政治文明和法制进程走到今天，保护私有财产不受侵害，已是政府执政为民的题中之议；“与民争利还是为民谋利”，也已经成为检验当代官员称职与否的基本标准。公权侵凌私权，从本质上来说，其根本原因就是公权失范。

    公权应有边界，私权不容侵犯，是现代公民社会的基本理念。公权膨胀，随意突破公权边界，导致公权失范，公权侵害私权的现象时有发生，庶几已经成为当今社会的一大“公害”。严守公权有边界的原则，严格界定公权的范围，应该成为依法行政的一个重要课题。

    为了“公共利益”，根本不是公权侵凌私权的理由。防止公权侵凌私权，治本之策是规范领导干部的权力，保障公民的合法权益，真正将“依法行政”落到实处。