阆中：熟人借钱未打借条 录音为证法院判决还钱阆中：熟人借钱未打借条 录音为证法院判决还钱

借钱要打借条可以说是现代社会中经济往来的常识，可因为“面子”思想的作祟，家住阆中市柏垭镇的胡某在借钱给邻居王某时却没有让对方打借条。原本想着两家人关系不错，王某应该会按时还钱，可真到收债时，王某却否认借钱未还。索债无果的胡某只有向市法院提起了诉讼。

　　关系好 不打借条无所谓

　　原告胡某与被告王某系上下相邻楼层邻居，两家人原本关系比较好，胡某与王某又是朋友关系。2014年1月，王某因资金运转困难向胡某借款1.8万元，但并未向胡某书立借条，碍于情面，胡某也没有主动索求借条。

　　起纠纷 要求还钱没借条

　　2014年8月，胡某、王某两家人因饮水问题发生纠纷关系日趋恶劣，胡某多次找王某要求书立借条，但王某一直未向胡某书立借条和偿还借款。村干部宋某某曾对两家吃水问题和借钱一事进行过调解，但因双方意见不一致，导致双方矛盾加剧。无奈之下，胡某一纸诉状将王某告到法院，要求王某偿还借款。

　　打官司 录音为证获支持

　　庭审中，双方围绕是否存在债权债务关系进行了辩论。针对胡某的诉讼请求，王某辩称虽然借过胡某的钱但钱已经还了，现在胡某主张还款，应提供借条。胡某没有借条，却当庭提供了一份录音资料，该录音资料显示王某口头承诺每年偿还6000元，并分三年偿还借款共1.8万元。王某虽然认为录音资料存有疑点，但还是认可此次录音是自己同胡某间的谈话。

　　经过审理，承办法官认为：一是原、被告系同一楼层邻居关系且借款金额不大，双方碍于情面没有打借条，客观上存在口头借款的可能性；二是原告提供的证据音质清晰且无疑点，亦没有违反法律的强制性规定，应予以采信；三是被告认为原告提供的视听资料存有疑点，但被告当庭自认视听资料系其本人与原告间的对话言语，且未能提供确实、充分的相反证据予以反驳，故被告应当对其反驳的事实承担举证不能的不利法律后果。法院最终认可此份录音证据，判决王某偿还胡某的借款。

　　法官提醒 录音并非都认可

　　虽然原告提供的录音证据获得了法院的支持，但承办法官还是要提醒群众，录音证据并非都能获得法院的认可，录音证据要发挥证明力，还需具有以下几个方面特征：第一，录音证据没有侵害他人的合法权益，包括个人隐私等；第二，录音不得违反法律禁止性规定，如采取暴力、胁迫、非法拘禁、窃听等；第三，录音证据要证明没有被剪辑和伪造；第四，录音证据不能单独作为判决依据，必须与其他证据一起形成证据锁链，才可以发挥证明力；第五，录音证据的证明力较低，

:L:Q