[法治新闻] 由本案谈建筑物区分所有权理论的运用由本案谈建筑物区分所有权理论的运用

[案情]：家住某小区7幢302室的王某在对新房进行装修时，为了改进其客厅的采光条件，便在客厅朝南的外墙小阳台旁又自行开设了一扇1.5米×1.2米的塑钢窗户。楼下住户刘某见状后，即以王某擅安闲高楼外墙开设窗户对其寓居形成安全隐患为由，请求王某立行将开设的窗户撤除并恢复原状。在屡次协调未果的情况下，刘某一纸诉状将王某告上了法庭。在诉讼过程中，法院委托有天资的房子安全判定处对王某在外墙所开设的窗户进行判定，结论为：302室在外墙所开设的1.5米×1.2米的塑钢窗户未对整幢高楼的主体形成显着的构造性损坏，现在不影响寓居和运用安全。

　　[裁判关键]：法院确定被告擅安闲其居室外墙面开设窗户的行动，构成对原告的侵权，遂判定被告撤除开设的窗户并恢复原状。
　　[不合]：该案在审理过程中有两种不一样的观念，一种观念以为，原、被告属同幢异产的相邻各方，理应依照有利出产，便利日子，团结互助，公平合理的精力，正确处理好相邻联系。被告虽然自行开设了窗户，但并未对原告的寓居安全构成阻碍，故应驳回原告的诉讼请求；另一种观念以为，被告擅安闲外墙开设窗户的行动，构成对原告的侵权，依法应判令被告撤除开设的窗户并恢复原状。
　　[评析]：
　　笔者赞同第二种观念。
　　其理由是,本案华夏、被告所寓居的同一幢商品房系原、被告及该幢别的住户差异共有，原、被告及别的各住户既对各自的专有有些享有独自一切权，又对共有有些按其专有有些的份额享有共有权，这也即是中国民法上的修建物差异一切权理论。所谓修建物差异一切权，是指两个以上的自然人或法人、别的安排对同一幢修建物，各一切人对其在构造和运用上具有独立性的修建物有些（专有有些，如居室）独自享有一切权，对供整体或有些一切人一起运用的修建物有些（一起有些，如走廊、电梯等）所享有的共有权的一种一切联系的情况。修建物差异一切权是现代各国民法上一项主要的不动产一切权，它通常包含专有一切权、共有一切权以及成员权（一起管理权）三个方面，它体现的是修建物一切权的复合联系。因为该权力的客体是一个集合体，故这是一个差异于一物一权、较为杂乱的法律联系。各差异一切权人在行使不动产一切权时，不但要面临他和自个房子之间的“一切联系”，还要顾及他和街坊（别的差异一切权人）之间的“共有联系”，其有关权力的行使必将受到整体差异一切权人因“共有联系”的约束，不像单一一切权联系那样能够恣意行使。
　　差异一切修建物中的专有有些仅指由修建材料构成的附近上下均为关闭的修建空间，该空间在构造上和运用上有必要具有独立性，除此之外的修建物别的有些均为共用有些。可见，专有有些的范围是墙面（通常指室内墙面）、地板和天花板之间所围成的一个修建空间，不及于地板以下。在差异一切权人无格外约定的情况下，地板以下应属共有有些。因为差异一切中的专有有些仍是全部修建物的构成有些，其间支撑全部修建物存在的梁、柱以及外墙面等不行短少的构成有些仍属共有有些，各差异一切权人不能恣意改动或危害，仍应遵守一起利益。差异一切修建物的共有有些属整体差异一切权人共有，各差异一切权人对共用有些改建或运用时需经整体差异一切权人的赞同，不然就构成对别的差异一切权人共有权的损害。中国现在虽未拟定修建物差异一切法，但建造部发布的《城市异产毗邻房子管理规则》对修建物差异一切已有触及，其间第八条规则，一方一切人如需改动共有有些的外行或构造时，除须经城市规划建造有些赞同外，还须征得别的一切人得书面赞同。也即是说，在改建共有有些，即便获得城市规划有些的答应，也不影响修建物的安全性，但如未征得别的差异一切权人的赞同，其行动仍应确定违法。
　　本案中，被告在其居室的外墙面开设窗户的行动，从形式上看好象是被告在正常行使他的专有一切权，并且该窗户的开设并未对原告的寓居安全构成阻碍，但正是因为被告是在归于共有有些的其居室的外墙面上私行开设窗户，既未经城市规划建造有些的赞同，又未征得别的共有人（原告）的书面赞同，虽然该窗户的开设未对整幢高楼的主体形成显着的构造性损坏且现在不影响寓居和运用安全，但被告的行动仍构成对原告及别的共有人共有权的损害，故其依法应承当扫除阻碍、恢复原状的民事责任。
　　跟着中国住房制度改革的不断深入，多人一起拥有一幢修建物的景象将越来越普遍，差异一切权人因房子而发作的纠纷，仅靠中国民法通则中的相邻联系规则已不能解决，因而在处理该类案子的时候，应当令恰当的运用修建物差异一切权理论。
本文来自:武汉律师在线咨询http://www.maxlaw.cn/wuhan