2017年的世界城市网络研究中，成都排在大陆城市第5位，仅次于北上广深，高于天津、南京和杭州。
这篇文章，我从经济地理学的角度谈谈自己的看法。成都的发展机制或者说空间逻辑很特殊，它糅合了多种城市的发展机制，它在中国城市体系中的地位可以说是历史、政治、经济、军事、制度等各种因素叠加的产物。这里要强调制度，从表面看成都本身并没有多少制度红利，成都既没有深圳、浦东、滨海这样的改革开放试验田，也不是最早的14个沿海开放城市。但成都却是制度的既得利益者，这点需要从多尺度空间的反身性上才能理解。简单一句话，就是国家层面（国家尺度）上，东部地区对西部地区和四川省的支持（区域尺度），对成都本地的繁荣（城市尺度）起到了非常重要的作用。成都的本地人均GDP只有天津、杭州以及南京三个东部强二线城市的65%左右，但是却有底气敢自称第四城，新一线之首，不是没有道理的。
首先，从全国尺度看，成都所在的西部或者说西南地区是中国人均GDP最低的区域之一，中国人均GDP最低的十个省包括贵州、云南和四川，换句话说经济落后。四川等省作为东部转移支付的主要目的地，成都得到了很大的实惠。这种发展机制和北京很像，可以说是缩小版的区域性的首都。从表面看，北京在改革开放中并没有获得所谓特区、自贸区、新区等各种制度红利，但北京却是中国改革开放最大的受益者。原因如下，中国历代的首都发展逻辑基本是一致的，通过吸血其它地区的利益，将财赋人才文化军事资源集中于帝都，强化其对于其它地区的优势地位，这是中央集权得以确立的政治经济地理基础，也是造成社会经济区域发展差异的一个制度性因素。 换句话说，为了政治需要、社会稳定、区域公平，东部向西部的支付转移，是这个体制延续和巩固的需要，有其合理性。但问题又来了，从这点讲，貌似重庆、昆明和西安所处的情况和成都也很类似，但这三个城市和成都为什么差很多，起码在媒体和大众印象中差很多？因为成都有一点是其他中西部城市不具备的，包括武汉、沈阳等副省级城市也不具备，那就是第二条腿的发展机制。
第二，放在大区域的尺度。为什么重庆、西安、昆明和成都比不了？因为成都是一个真正的大区域中心，这点不论从直观上，还是很多实证研究上都有体现，成都是大西南的中心，这是一个历史的产物（成都在世界城市网络中的排位很高，在大陆仅次于上海北京广州深圳，参考上图）。两千多年以来，成都就是西南的中心，1949年之后，因为靠近藏区的原因，政治和军事意义不言而喻，成都作为西南的中心得以继续维持。成都发展的基础是作为一个相对封闭的地理单元的中心，保证其虹吸效应，这种状况从古至今并未彻底改变。重庆在直辖之前一直被成都压制，直辖不过20年，虽然最近10年高速发展，但成都先发优势明显，两城市之前的沟壑并未完全磨平，重庆所谓的“国家中心城市”的帽子更是一个不能再虚的Title。再看西安，貌似也可以称为西北的中心。但是从经济地理学上讲，西北本身就是一个不存在的概念，西北地区从自然地理上讲比西南地区开放得多，这是一个政区地理的概念，而非经济地理概念。因此，正因为成都这种大区域中心的地位，成都无可争议的成为西南地区的门户和全国城市网络中的节点城市，体现在经济、金融、军事、航空、铁路和教育医疗等各方面，这种发展机制又和浦东崛起后上海的发展机制类似，上海是长三角和整个大陆的开放的门户，而成都是弱化版的上海，是西南地区的门户和桥头堡。
这两种发展机制是相辅相成的，互相影响制约的，它们存在保证了成都在中国城市体系中的地位（比较强的二线城市），但自身的硬实力不够强又体现在很多方面比如房价比较低、人均GDP很低。随着重庆的崛起和西南高铁网络的发展，西南地区内部与外界的交换必然大大加强，西南地区正在从一个相对封闭的区域空间转变为中国“流”空间的一部分（比如西成高铁、贵广高铁的通车）。成都作为大区域的中心性，它的腹地优势和作为门户的重要性必然会被进一步削弱，第二种发展机制的运行受到挑战。但中国目前的“形势”对于成都的第一种发展机制是在强化，两种力量叠加，对于成都的未来我仍然持谨慎的乐观。（文/牛津-小裁缝）
客户端下载
发表于 2018-1-7 10:52
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。