为何“被约谈者”要写出书面说明？

QQ1712874964@qq · 发表于 2020-12-6 23:48

近来有网友问我，为何他在自媒体上发表文章，善意地批评某些有失公平正义的陈规陋习后，触动了享受“有失公平正义”陈规陋习权势者们的既得利益，遭到那些人无根生有的所谓“举报”，而且很快便有公安人员找上门来“约谈”。
网友说，在“约谈”过程中，公安人员发觉那些人的“举报”与事实不符，就请他写下一份简要的《说明书》，还客气地解释说这是便于他们呈送上级有关领导部门了解真相。这位网友说，他十分配合上门“约谈”的公安人员，按要求在笔录上签了字、摁了拇指手印，还写了一份简要的《说明书》。
网友问我：“他们这样做，合法吗？”
由于本笔者对这类子虚乌有的挠心事儿见多了，便不以为然地告诉这位网友：“只要你问心无愧，就不必为此呕气。”
恰好，昨（2020年11月5日）天，本笔者收到北京友人发来的信息，叫我去“中央纪委国家监察委网站”阅读《哪些情形被谈话人要写出书面说明》一文，并建议我推荐该文给那位被“约谈”过的网友学习，顺便也在网上宣传一下该文内容，让大家都知道。我接受了这个明智的建议，将《哪些情形被谈话人要写出书面说明》一文照转于下，也算是做了一件功德无量善事吧。

截图：原文标题

网友“廉润晶都”问：《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》第二十八条规定，由纪检监察机关谈话的，应当制作谈话笔录，谈话后可以视情况由被谈话人写出书面说明。请问，哪些情形被谈话人要写出书面说明？
答：该条规定在谈话函询一章，是关于采取谈话方式处置问题线索有关要求的规定。由于《规则》未明确在哪些情形下应该谈话后让被谈话人写出书面说明，实践中存在对《规则》要义理解不全面、把握不准确的情况，影响监督执纪工作的效果。笔者认为，实践中以下几种情况谈话结束后可以让被谈话人写出书面说明。
一是以谈话方式处置问题线索过程中程序要素不完备。如谈话过程只形成了简单的工作记录、制作的谈话笔录存在缺陷等。为了强化监督执纪的严肃性，弥补程序要素不完备的瑕疵，可以在谈话结束后让被谈话人写出书面说明。
二是通过谈话及前期核查仍然没有把问题查清楚的。如被反映人否认存在被反映的问题，但否认理由不充分、不具体或者被反映人在谈话中说明的情况存在明显问题，为了进一步核实情况、呈现事实，可以在谈话结束后让被谈话人写出书面说明。
三是通过对被反映人谈话后，发现被反映人涉嫌违纪或者职务违法、职务犯罪问题需要追究纪律和法律责任，下一步即将针对被反映人涉及的相关问题开展初核，为了进一步做足准备、固定证据，可以在谈话结束后让被谈话人写出书面说明。总之，《规则》明确谈话后可以视情况由被谈话人写出书面说明，就一定要把情况搞清楚、弄明白，在实践中准确把握《规则》的要义，全面理解《规则》的内涵，让制度充分释放效力。（郭威）