2021年3月17日，宜宾文星街109号的宜宾卫校门岗处、小区各单元口贴出“公告”（图1），公告的盖章是四川省宜宾卫生学校，公告出具人是卫校保卫科。
该公告要求：从4月1日起，院内停车坝子除了离退休、在职教职工及子女有权停车。
小区内买房户和租房户通通没有停车权利！
得知此公告后，作为小区内购买商品房的群体，业主们分别逐级向社区、街道、卫校、卫健委、12345市民热线、区信访局、市信访局（均有相关录音）表达了业主们有权停车的合法、合理诉求，至今没有一次过激行为，各级部门至今都也没有给一个明确的答复，卫校保卫科却从4月1日起单方面阻断了业主们车辆回家的路，从公共过道的起点开始层层把守，不准业主们开车进小区停车场，把居民当敌人一样拒之门外。
业主们们提出如下质疑：
1.国家房改后，物业管理早已市场化。小区现存建筑公房比例大约只占十分之一，小区名也只是原用名，很大一部分已经商品化出售，卫校为何还要用财政供养的学校保卫科来管理小区物业的全部事宜？是财政拨款太多了吗？
2.2020年的老旧小区改造，政府为109号院小区整体规划、设计并实施了改造（图2为改造规划图） 值得注意的是，改造是以109号小区为商品房整体规划、设计、实施，享受了国家的旧改好政策，小区各项风貌和功能得到了非常大的提升！这其中最大的亮点就是停车位大幅度增加，由原来的10个增加到现在的32个，可没想到的是，旧改刚结束，我们的停车问题却随之而来，宜宾卫校宣称停车位是学校的地盘，所有停车位归学校所有，由学校保卫科分配使用权，小区内除了买房户和租房户，卫校现有在职教师或家属都有免费使用权，不管是否居住在这里，所有人力、物力、财力均由宜宾卫校全额承担。为何要如此挤压底层民众的生存空间？这是否是公权力与民争利？是否是不加任何遮掩的排挤和歧视买房户和租房户？
3.政府在老旧小区改造前公示在小区门口的规划、设计、实施图及效果图时，在征集小区居民意见时，卫校为何不提出停车位规划地为学校所有？如果当时提出了异议，政府也能及时修改小区居民停车位位置，也不至于让我们现在无地可停。为什么旧改前装聋作哑，旧改后又争夺地盘？
4.我们曾经和卫校方协商过两次，第一次卫校给我们的理由是小区职工反映进出停车有很大的安全隐患，需要清理出买房户和租房户的车辆。请问：难道买房户和租房户的车辆和职工车辆有他们口中所说的安全隐患的本质区别？当我们举报门岗允许外来车辆停放小区，以收取费用后，小区内停车位在不同高峰停车时段均空置几个至十几个停车位（有相关视频为证），为何保卫科管理还出现有其他外来车辆停车的情况？保卫科长给出的理由是门岗的个人行为？（有相关电话录音为证）门岗3月31号已被卫校方解雇，收费是否是门岗个人行为？第二次卫校方给我们的理由是法务来现场查看后，提出小区内包括停车场有很大的安全隐患！那是否是质疑政府的老旧小区改造不合格？还是因为我们买房的和租房的导致安全隐患，所以要清理买房户和租房户停放的车辆？那法务可否看到了四栋楼上整层的违章建筑？（图3）五栋公房宿舍楼前违章搭建、盖建（图4、图5），以及大门旁边公然搭盖的挂牌私家车位（图6）？
5.根据《物权法》 第七十四条 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。业主、业主大会和物业管理企业同意后，按照规定办理有关手续，业主所得收益应当主要用于专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。《民法典》第二百七十五条：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《民法典》第二百七十六条：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。据此，我们认为卫校的做法是不合法的。
图2为改造规划图
图3：四栋楼上整层的违章建筑
图4：五栋公房宿舍楼前违章搭建、盖建
大门旁边公然搭盖的挂牌私家车位
|
客户端下载
发表于 2021-4-21 11:43
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
