在2011年至2016年期间，我通过亲友筹集资金，借款给魏发强、段朝容夫妇。有借条、有流水、有魏发强夫妇婚姻关系证明、有魏发强夫妇设立公司工商登记信息 等证据证明，并且得到了四川省内江市资中县人民法院乃至于部分内江市中级人民法院对该借款事实的认可。资中县人民法院尊重事实客观公正的做出了判决，而马晋川主审法官在未开庭的情况下发回重审。马晋川在资中县人民法院重审后，段朝容无理取闹，颠倒黑白，狂称资中法院判了算不到数，她内江中院有人，他们夫妇在内江数个局单位有业务。我怀疑马晋川与当事人有利益关系。其结果是通过段朝容的上诉，事如她愿，马晋川两次找我谈话，恐吓我;你作为国家公务人员，贷款出去放高利贷属违法行为。分别多次找魏发强夫妇谈话，为什么要分别谈话，不能在庭审中辩护。并向内江中级人民法院审委会对事实不负责，不客观的进行汇报，做出枉法判决。
二、在判决中明明有足够证据证明该借款事实存在，而马晋川却表述为无证据，欺骗组织做出错误判决。
（一）、陈俐在一、二审提供的证据足以证明段朝容应当对（2019）川1025民再5号民事判决确定的债务承担共同清偿责任。现一、二审查明的事实有：
1、从2011年11月至2016年11月期间，魏发强以因资金周转困难多次向陈俐借款，本金为150万元，2016年11月3日之前的利息为29.8667万元。该事实经（2019）川1025民再5号民事判决书确定。
2、2014年9月9日等涉及段朝容为股东的公司盖章的指定转款，收款人为魏发强的借条。而不予认可。作为本人应当相信该公司收款是段朝容所指定的收款，为夫妻共同债务。
3、段朝容与魏发强于1989年10月20日结婚，于2017年8月17日离婚。证明以魏发强个人名义向陈俐的借款是在其婚姻关系存续期间。
4、2003年3月17日成都沁源科技有限责任公司成立,段朝容、李民英为股东,李民英为法定代表人。2009年4月24日,成都翔洲科技有限责任公司成立,魏发强、段朝容为股东,魏发强为法定代表人。2010年9月28日,成都佳汇祥科技有限公司成立,魏发强、朱思宁为股东、朱思宁为法定代表人2011年3月9日,成都翔洲科技有限责任公司资中分公司成立段朝容为负责人。2011年6月13日,成都翔洲科技有限责任公司乐山分公司成立,魏发强为负责人。魏发强为上述五公司的实际控制人,利用上述五公司承揽项目。证明段朝容与魏发强在婚姻关系存续期间夫妻二人在从事共同生产经营活动。
5、魏发强的三张银行卡交易记录证明：（1）这些账户与魏发强夫妇经营的公司之间频繁转账；（2）这些账户与魏发强公司业务交易对象之间大量资金往来；（3）这些账户与资金用于魏发强公司员工工资发放；（4）这些账户与其他小额贷款公司、有法律文书确定的债权人（包括魏发强与段朝容承担共同责任的债权人）之间的借款和还款。（5）这些账户与段朝容之间的大量资金往来，（6）、这些账户与陈俐之间的大量资金往来。这三张银行卡大量的资金往来，频繁的交易流水情况，可以充分证明魏发强这三张银行卡账户不仅仅是用于个人的消费账户，而更多的是用于段朝容与魏发强婚姻关系存续期间经营的相关公司的经营账户，公司资产与个人资产严重混同，无法分清公私财产。
上述查明的事实足以证明段朝容与魏发强婚姻关系存续期间虽以魏发强个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,但该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务。段朝容对涉案债务应当承担共同清偿责任。
（二）、马晋川故意歪曲认定事实，枉法裁判。
1、陈俐主张段朝容对案涉借款应承担共同偿还责任,应对该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营予以证明；从资金流向来看,虽然2009年8月至2016年9月期间,魏发强与段朝容互有转款行为,但并不能证明案涉借款用于了夫妻共同生活。段朝容在资中县中医院上班,有固定收并不依靠魏发强的收入维系生活。该事实认定是极其荒唐和错误的，只要夫妻双方没有书面约定婚姻关系存续期间所得财产哪些是归各自所有，哪些是归共同所有，说明段朝容和魏发强婚姻关系存续期间所得的财产无论是工资收入和共同生产经营收入均归共同共有，况且从魏发强三张银行卡与段朝容大量资金往来中，谁又能分清其中有多少是公司收益，多少是魏发强个人财产。既然夫妻共同生活在一起，必定会为共同生活支出一定费用，马晋川是如何判断他们共同生活支出的每一分钱都是段朝容的工资收入，而没有支出他们共同生产经营所得的收入呢？
2、虽然段朝容任成都翔洲科技有限责任公司的股东、监事,但并无直接证据证明魏发强将案涉借款转账到成都翔洲科技有限责任公司,用于公司经营；该事实认定更是荒唐和错误的，因为陈俐提供的相关证据和查明的事实都证明魏发强将案涉借款用于了魏发强公司业务交易对象；用于魏发强公司员工工资发放；同其他小额贷款公司、有法律文书确定债权人，也包括魏发强与段朝容的共同债权人的借款和还款。这些事实足以证明魏发强将案涉借款用于了成都翔洲科技有限责任公司等公司的经营活动。马晋川还要严苛陈俐提供魏发强将案涉借款转账到成都翔洲科技有限责任公司的直接证据呢？难道马晋川认定事实只认直接证据，却对陈俐提供的其他证据视而不见吗？其他相关证据不能证明该事实吗？
3、其他相关证据不足以证明段朝容因案涉借款而获利；难道案涉借款是否获利也是本案需要证明的事实吗？如果案涉借款未获利，甚至亏损了，是否就不需要还了呢？该事实也需要陈俐举证证明吗？马晋川由此得出由段朝容承担案涉借款的还款责任对其不公的结论。本人认为，涉案借款用于了其夫妻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营，本是共同债务，应由段朝容共同承担，何来的不公？
所以，马晋川认为陈俐提交的证据并不足以证明案涉借款用于了魏发强、段朝容共同生活、共同生产经营,应承担举证不利的后果,段朝容对魏发强向陈俐的借款不应承担共同还款责任,一审法院认定有误,应依法予以纠正。陈俐认为，马晋川不顾一、二审查明事实，却列举了陈俐无意证明也无需证明的事实来混淆视听，故意歪曲认定主要事实，枉法裁判。
三、综上所述，本人认为，马晋川在事实清楚，证据充分的情况下，故意歪曲认定事实，枉法裁判。请求组织查明真相，还原事实，严厉查处，枉法裁判和乱作为，乱汇报的行为。如果互相包庇不予处理，我将逐级上访至中央，请求组织还我公道。
客户端下载
发表于 2021-6-24 16:45
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
