重庆市大足政法队伍教育整顿敷衍塞责是对害群之马的袒护重庆市大足政法队伍教育整顿敷衍塞责是对害群之马的袒护

       大足区政法队伍教育整顿领导小组（以下简称他们）对《重庆市大足政法队伍教育整顿堪忧》的公开报料回复没有深入调查，没有接触具体问题，其所谓的调查完全是站在公检法的一边，完全是站在保护错案的立场上，把法院的错误判决机械地一字不差的重复了一遍，敷衍塞责，在政法队伍教育整顿中流于形式，不动真格。168判决书的复查审核都没敢说滥伐是胡来产生的，他们回复居然还认为滥伐是胡来产生的，这是在保护司法黑案，袒护害群之马。
       一、回复所引用的168号判决书中大足法院的审理查明完全是捏造的，其所列证据无法证明其审理查明，“至今都找不到胡来产生滥伐林木的一点证据”确凿。
１、回复引用的原文“经审理查明，2002 年 1—12 月期间，时任大足县西山林场场长胡某多次召集场部管理人员开会，其中研究场内树木砍伐及代销事宜，并授意西山林场下属各工区，在该林场内砍伐了松树立木蓄积 1688.95 立方米，杉树立木蓄积591.16 立方米，杂木立木蓄积 92.43 立方米，其中经林业主管部门批准颁布林木采伐许可证允许砍伐松树立木蓄积 1035.14 立方米，杉树立木蓄积 50立方米。因而无林木许可证或未按许可证要求采伐林木立木蓄积 1287.40 立方米。”该表述可以简单的概括为：胡来召开会议授意工区采伐就产生了滥伐。其意思是滥伐是胡来产生的，是胡来开会授意工区采伐产生的。另，该判决书只有胡来一个自然人，这也说明168号判决书审理查明滥伐是胡来产生的。这是没有证据证明所捏造的事实。
２、会议是每个单位开展工作的重要方式，请问回复者：会议是产生滥伐林木的原因吗？会议记录是产生滥伐的证据吗？西山林场该不该开会？西山林场该不该采伐？开会该不该强调采伐销售等工作？胡来何时开会授意了何工区何人滥伐？请求回复者认真看一下会议记录，胡来的强调是在严格制止滥伐的产生。请问回复者，你们搞清楚西山林场滥伐是怎样产生的没有？如果没有搞清楚，请求看一下《重庆大足公检法“强奸”了我》和《大足公检法“强奸”了我，践踏的却是国家法律》，不应当张开嘴巴乱讲，这是极不负责任的行为。他们应当实事求是地核实一下庭审笔录，看一下会议记录拿到庭上来质证没有？把没有质证的会议记录写入了判决书中，这是什么行为？且把会议记录歪曲成产生滥伐的证据，这又是什么行为？
　　３、法院捏造事实，歪曲事理，他们也是如此，这是中国法制社会建设的悲哀，这是政法队伍教育整顿的不作为。回复列举了11个证据，这11个证据中的内容，哪一个证据内容证明了“胡来开会授意工区采伐就产生滥伐”？可以这样地讲，这11个证据内容，与“开会”“会议”都没有丝毫联系。他们的回复，一字不差地引用法院判决书捏造的事实，无视当事人提出的证据和事实，是在保护制造司法黑案的害群之马及其背后的操纵者。
４、回复列有“11、被告人胡某亲笔写的认罪悔过书”。把捏造有“胡来亲笔写的认罪悔过书”当成了证据，这不是胡来亲笔所写，也不是胡来亲笔签字，胡来也没有按拇指印，多次请求大足区人民法院进行司法鉴定遭拒绝。这是严重的违纪违法行为，这背后就是司法黑案的真相。请求他们做点实实在在的工作，督促大足区人民法院进行鉴定，辩明是非，以零容忍的态度深入政法队伍教育整顿。他们会督促鉴定吗？
　　其他证据对谁分管采伐这个最基本的问题都没有调查清楚，（因林业公安毁掉了分工文件）在胡来及家人的控告下，233号判决书才重新认定陈世彬分管采伐工作。
　５、没有谁敢说滥伐是胡来产生的。
第一、原刑庭庭长田勇复查，他明确地说：168号判决书中的认定在所例举的证据中找不到相应的证据内容作支撑，且没有引述一点证据内容；233号判决书中的认定有证据作支撑且引述了相应的证据内容。田勇还健在，他们可以去问一下。也可以核实一下，田庭长复查的168号、233号判决书的档案卷还在。
第二、他们看过一中院的复查结果吗？认为滥伐是胡来任场长期间产生的。
第三、他们看过一分院的复查结果吗？认为滥伐是胡来任场长期间产生的。胡来产生的与胡来任场长期间产生的，是一会事吗？
第四、他们看了重庆市人民检察院渝检刑审通【2018】35 号刑事申诉审查结果通知书，这上面写得非常明确，胡来任场长“其间”产生了滥伐。市检察院没有找到胡来产生滥伐的一点证据。当时，重庆市人民检察院副检察长李剑超在没有找到胡来产生滥伐林木证据的情况下，问了胡来一句话：“陈世彬产生的滥伐，你认为你有没有责任？”胡来当时回答举了一个例，说了两个人有责任，李剑超笑了（李剑超的其他问话打住不说）。只要看看陈世彬产生滥伐的六个铁证，对陈世彬这种奇葩式的故意制造滥伐林木的行为，却对其非法减少法定刑期，去追究严格制止滥伐的人的责任，法律依据何在？良知何在？责任等于犯罪吗？他们应当找出胡来犯罪的证据，而不是莫须有责任。重庆市人民检察院一位姓肖的检察官在送达通知书时专门给胡来解释，陈世彬是因为滥伐林木遭受的处罚，你是因为“法人代表、场长、分管销售、负责审核等”所受的处罚。然而，肖讲的所谓的“因为”与滥伐没有一点联系，因为任何人都不影响陈世彬的监督检查，不影响陈世彬的办证工作，这完全是胡扯。重庆市人民检察院已经明确知道了滥伐不是胡来产生的，这已经证明了168号判决书是无证据判决，是捏造事实徇私枉法判决。
６、西山林场滥伐是怎样产生的？会议记录胡来是怎么强调的，陈世彬是如何制造滥伐的。请求他们看下《重庆大足公检法“强奸”了我》和《大足公检法“强奸”了我，践踏的却是国家法律》中陈世彬产生滥伐的六个铁证。这六个铁证也证实了胡来没有产生滥伐的机会和条件。
７、大足县人民法院还捏造了“为了发放职工的拖欠工资”、“起着决策作用”。
８、歪曲事理，同案不同判。
“至今都找不到胡来产生滥伐林木的证据”，有明确的证据和证人证明胡来在严格制止滥伐的产生。有六个铁证明确的证明滥伐是陈世彬故意制造的。168号判决书是捏造事实，歪曲证据和事理认定“胡来授意工区采伐就产生了滥伐”，判决的前提都错了。前提都不存在了，西山林场单位犯罪还成立吗？显然是不成立的。简单地把林场产生了滥伐就认为西山林场单位犯罪成立，没有法律依据。单位犯罪成立，机械地把单位的法定代表人等同于单位犯罪直接负责的主管人员更是没有法律依据，这有最高法251号指导性案例为证。
二、“至今都找不到胡来产生滥伐林木的证据”，有明确的证据和证人证明胡来在严格制止滥伐的产生。有六个铁证明确的证明滥伐是陈世彬故意制造的。这已经说明了陈世彬没有任何判刑的理由。田勇庭长明确认为：陈世彬的法定刑期应当是三至七年，这是任何人、任何权利也包庇不了、左右不了的事实。
　　三、林业公安毁证。毁掉了林场分工文件等材料，西山林场的分工文件哪里去了？胡来对林业公安的毁证是在未立案前就反映了的，陈世彬分管采伐的事实是233判决书重新认定的。分工文件被毁，对本案造成了无法挽回的后果，导致了“主要管”、“具体抓”“胡来主持全面工作”“胡来负责全面工作”等想当然的胡乱表述。
四、检察机关隐瞒证据。隐瞒了什么证据，在《重庆大足公检法“强奸”了我》和《大足公检法“强奸”了我，践踏的却是国家法律》中已经作了说明，其隐瞒的证据完全是证明陈世彬犯罪的证据，完全是证明胡来构不成犯罪的证据。而且，大足县人民检察院是在明确知道滥伐不是胡来产生的情况下隐瞒证据，歪曲为胡来产生滥伐进行起诉，这是徇私枉法行为。
五、关于地方领导操纵本案的事实。刘家武和范晓明等人的讲话，有相应证据作佐证，有捏造的“有胡来亲笔所写的认罪悔过书”作佐证。
１、168号判决书捏造事实，嫁祸滥伐是胡来产生的，“至今却找不到胡来产生滥伐林木的一点犯罪证据”，原因何在？为什么会产生两份判决书，是侦查失误还是腐败司法，原因何在？
　　２、林业公安毁证，对林业公安毁证行为至今包庇不查。原因何在？
　　３、大足县人民检察院在明知滥伐不是胡来产生的情况下，隐瞒证据，以胡来产生滥伐为由进行起诉。在明知滥伐是陈世彬产生的情况下为陈世彬非法减少法定刑期，原因何在？
４、法院捏造“有胡来亲笔写的认罪悔过书”，原因何在？胡来为什么没有写认罪悔过书？因为律师告诉胡来：他们去做了工作，县领导打招呼要判胡来实刑，法院院长范晓明只答应判缓刑已经说定了（这是未审判就已经谈妥了）。律师说他们只能做到这一步了，这与律师先前说的构不成犯罪不符。先前律师认为：滥伐不是胡来产生的，而是陈世彬产生的，胡来在会议对采伐工作进行了严格强调，胡来构不成犯罪。逮捕证胡来没有签字，更不可能写认罪悔过书，这是胡来当时最大的反抗。
请求有关部门认真对待我提出的证据和事实。从核实“有胡来亲笔所写认罪悔过书”的鉴定入手，查明事实真相。
从“至今却找不到胡来产生滥伐的一点证据”和前面提到重庆市人民检察院等认为是胡来任场长期间产生的滥伐入手，核实西山林场滥伐究竟是怎样产生的？
从导致了两份判决书的结果入手，核实当时为什么168号判决书没有涉及到陈世彬的一点犯罪证据？
陈世彬故意制造滥伐的恶劣行为，其法定刑期为什么在最底线的基础还轻易减轻了两年，法律依据何在？陈世彬故意制造滥伐的行为与胡来的严格强调背道而驰，从犯的理由成立，其他的歪曲理事成立吗？陈世彬没进看守所就被取保候审，正常吗？
大足司法黑案的事实摆在面前，涉及公检法和地方领导，人数众多，已经形成了一个强大的团体。要想他们自查自纠，已经不太可能。他们的回复已经证实了他们流于形式的教育整顿，无法撼动政法队伍中的害群之马。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附：
１、《重庆市大足政法队伍教育整顿堪忧》报料网址：http://bbs.tianya.cn/post-free-6195480-1.shtml#fabu_anchor
２、重庆市大足区教育整顿领导小组办公室对《重庆市大足政法队伍教育整顿堪忧》的回复
网友：
　　您好！
　　就您反映“重庆大足政法队伍教育整顿堪忧”一事，我办已
收悉。现回复如下：
　　一、基本情况
　　根据您在网络的描述，我办梳理您主要反映四个方面的内容：一是大足县人民法院（2004）足刑初 168 号判决书捏造事实认定滥伐是胡某产生的，至今却找不到胡某产生滥伐的一点证据。二是大足县人民法院（2004）足刑初 233 号判决书在审理清楚陈某彬分管采伐和产生滥伐的情况下，为陈某彬非法减少法定刑期，三至七年的法定刑期只判了陈某彬一年缓刑。三是本案涉及大足县林业局林业公安干警毁证、大足县检察院隐瞒证据、大足县人民法院捏造事实。四是本案受地方领导操纵，属于权利干预司法案、关系案。
　　二、调查情况
　　大足区教育整顿领导小组办公室收到您反映的情况后，立即
组织力量对您反映的情况进行认真核实，现将核实情况报告如下：
　　（一）针对反映“大足县人民法院（2004）足刑初 168 号判
决书捏造事实认定滥伐是胡某产生的，至今却找不到胡某产生滥
伐的一点证据。”
　　原大足县人民法院经审理查明，2002 年 1—12 月期间，时任大足县西山林场场长胡某多次召集场部管理人员开会，其中研究场内树木砍伐及代销事宜，并授意西山林场下属各工区，在该林场内砍伐了松树立木蓄积 1688.95 立方米，杉树立木蓄积591.16 立方米，杂木立木蓄积 92.43 立方米，其中经林业主管部门批准颁布林木采伐许可证允许砍伐松树立木蓄积 1035.14 立方米，杉树立木蓄积 50立方米。因而无林木许可证或未按许可证要求采伐林木立木蓄积 1287.40 立方米。
　　认定上述事实的证据有：
　　1、被告人胡某的供述：2002 年共砍伐各种木材大约 1500多吨，负责主管砍伐和办采伐许可证时副场长陈某彬，究竟砍了多少，具体陈某彬知道。另外具体采伐数量以各工区报表或者2002 年财务室销售发票可计算数量。
　　2、大足县公安局立、破案登记表。
　　3、企业名称、经济类型以及被告人胡某的任职文件；
　　4、证人周某华、马某孟、陈某彬、陈某武、倪某金、肖某辉、张某良、陈某明、王某喜、李某元、王某明等人证言；
　　5、大足县西山林场各领导分工职责的会议记录；
　　6、西山林场申请采伐办证及附件；
　　7、大足县林业局林木采伐许可证共计 8 份，允许砍伐共计
1085.14 立方米；
　　8、大足县西山林场 2002 年木材销售发票；
　　9、大足县林业局关于下达西山林场“十五”期间森林采伐限额的通知书；
　　10、2001 年到 2003 年西山林场会议记录；
　　11、被告人胡某亲笔写的认罪悔过书等证据在案为凭。
　　（二）针对反映“大足县人民法院（2004）足刑初 233 号判决书在审理清楚陈某彬分管采伐和产生滥伐的情况下，为陈某彬非法减少法定刑期，三至七年的法定刑期只判了陈某彬一年缓刑”。陈某彬和胡某虽属于同一犯罪事实，但（2004）足刑初字第 233 号刑事判决书中认定陈某彬作为分管副职，工作有时是接受主要领导授意和安排，在单位犯罪中起次要作用，系从犯，且有悔罪表现，减轻判处陈某彬有期徒刑一年缓一年，也是符合法律规定的。而非网民所反映的非法减少法定刑期。
　　（三）针对反映“本案涉及大足县林业局林业公安干警毁证、
大足县检察院隐瞒证据、大足县人民法院捏造事实。经重庆市人民检察院在渝检刑审通【2018】35 号刑事申诉审查结果通知书中表明没有证据能够证明原案公安干警、检察机关、法院院长有违纪违法行为。
　　（四）针对反映“本案受地方领导操纵，属于权利干预司法案、关系案。宪法明确规定了人民法院是国家的审判机关，人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。就您认为（2004）足刑初 168 号判决是受地方领导操纵的想法无相关证据支持。
　　三、处理结果
　　您所反映的案件已经一审、一审申诉复查、二审申诉复查，其主张未得到支持，且该案件经县检察院、市检察一分院、市检察院审查作出了不予监督的通知。同时在处理涉诉信访过程中，按要求进行了执法过错评估，未发现审判活动中存在违法违纪问题。通过电话接访、院长邮箱等多种方式对案件当事人进行了耐心细致的释法明理、教育疏导工作。建议案件当事人息诉罢访，自觉遵守和执行人民法院判决。
　　感谢您对政法工作的关心支持。
　　　　　　　　　重庆市大足区教育整顿领导小组办公室
　　　　　　　　　　　　　2021 年 10 月 14 日