|
周口特聘教授楼顶抛撒公开信事件：消失的真相！
文丨燕志华
日前，有网友在社交平台爆料，河南周口师范学院一特聘教授坐在教学楼顶抛撒公开信，引发关注。到16日晚5时许，周口师范学院官博已经通报，说关于栗广“公开信”所反映之事，经学校研究，已妥善处理。然后用“感谢网友和媒体对我校的关注”结尾。署名为“党委教师工作部（人事处）”。这速度是堪称是神速，这让人想起打地鼠游戏，一冒头就会被发现，第一时间被榔头打回去。但是按照这位特聘教授的公开信所言，他反映事情已经有了两年多，但是一直没有下文，无奈之下，才爬到顶楼广撒公开信。没想到这一剂猛药起效这么快。多年沉疴不起，爬楼一朝得解！这和农民工讨薪爬楼、跳楼，营造围观效应才能解决，何其相似。虽然都是类似行为艺术的做法，但是作为享有社会地位的特聘教授，也需要如此表演，让人感慨。
一、爬楼维权是网络时代的特殊产物
我们需要知道的是，在网络时代之前，中国社会解决曝光矛盾的极端方式，是没有爬楼这种具有表演性质的选项的。从计划经济时代到网络时代来临之前，曝光矛盾的极端方法是到对方单位大闹一场，让对方出乖露丑。因为在那个时代，处理事情的权力掌握在单位领导的手里，让领导注意到，事情就成功了一半。而一旦进入网络时代，曝光矛盾最极端的方式，就是爬楼，以及其它能够迅速引发公共围观的地方。人们一旦围观，就会放上网，就会引发更大的围观，从而构成网络舆情事件。因为网络时代，解决问题的权力，开始从单位转移到了网络和网民手上，严格地说，舆论的权力开始超越一切的社会权力，公共舆论由此获得了压倒一切的特权地位，从社会金字塔尖阶层到庞大的社会底层，无不对舆论肃然起敬，并最终屈服于这种公众关注的威压之下。也就是说，网民的围观、转发，就会形成舆论力量，跳楼现象因此蔚然成风，并且屡试不爽。这种跳楼作为体系外的解决方式，它是以集体的道德压力来推动问题解决的，因为它会在围观民众心目中造成这样的观感：这人都不想活了，那肯定是遭遇了不公平待遇了！如果相关负责人不能解决问题，那就会冒犯群体的道德力量。相关部门出于维护社会秩序，也会出手管理。楼顶，成为中国社会道德法庭的特殊原告席和控诉席。我们由此也可以知道，类似爬楼、跳楼这样的网络舆情之所以出现，那肯定是通过原有的体制内的合法渠道已经走到了死胡同，通过法律法规渠道、内部投诉调解渠道、行政权力渠道等已经此路不通了。如果不能跳出原有的系统和渠道，那么将注定石沉大海，永无出头之日了。抗争就由此爆发了，网络曝光、在网络上把事情闹大，就成了一种新的出路。网络舆情就是跳出了原有系统和渠道，另外开辟了帮助弱者的新天地。所以，周口师范这位栗教授爬楼维权，大概率是多年来的通过体制内的渠道遭遇了无解迷宫，最终只能以抗争性的方式，完成了维权。体制内的人士也最终走到了体制外的维权渠道，暴露了很多网络舆情之所以爆发，完全是因为体制内的系统失灵。
二、周口师范面对网络舆情的忸怩姿态
正是因为爬楼这样的网络舆情，完全脱离了原先的权力体系，出现了不可控的局面，吸引了网络围观，因此，迅速灭火，让事情回归可控，就成了原有体系的首要任务。这就有两个三个选项：一是迅速解决问题，舆情也就消除了；二是迅速删帖，类似于把大楼炸了，让表演和围观的舞台消失；三是折中的姿态，就是迅速表态和妥协，让事情缓一缓，让围观者散去再说。显然，周口师范采取了第三个做法。我们此前论述过，网络舆情常常是对于传统僵化权力观念和落后意识的一种降维打击。可以想象，事情在出现了预料之外的局面之后，学校的决策者肯定是愤怒加烧心，在密室决策之后，决定先稳住局面再说。随即指示工作人员写一份通报，先敷衍公众再作后续处理。口述大意，三易其稿，乃成数十字。文曰：“关于栗广‘公开信’所反映之事，经学校研究，已妥善处理”。这个短短的通报，本来想迅速灭火的，但是却暴露了更多问题，最主要是暴露了敷衍以及大事化小小事化了、急于结案的心态。一般来说，第一次回复的时候，如果说“关于这个事件，学校已经关注到，正在调查”，还基本符合通报要求。但是该校第一次回复就说“已妥善处理”，不光浮躁仓促，和自己多年的不作为形成强烈对比，而且匆匆下结论，更让人感觉匪夷所思。如果这么容易简单，那你们之前都干嘛去了？重要的是，此案从爆发到结案，来去匆匆，如同巨鲸喷出一股水之后，随之沉入深海。在游客看来是景观，但是在网民看来，却是迷雾。这中间是消失的真相。比如，说是妥善处理，到底用了什么方法如此神速？到底是处理了事，还是处理了暴露了事情的人？如果轻易就能处理，为何逼得教授爬楼曝光才能解决？等等。
三、建议调查记者的介入
回到这个事件本身。此事没头没脑地冒出来，然后又被学校“妥善处理”，中间是缺失的真相，不翼而飞的真相。事件的来龙去脉到底是什么？没人能够知道。就是说，这件事人们只知道了“果”，但是“因”却没有一点交待，给人以无限的想象。这件事就和此前一位明星教授一样，说是受到了一个混混的纠缠，但是这仅仅是个“果”，那么“因”是什么？是什么样的因，导致了这样的果？都没有交待，让人如坠迷雾。这就留下了巨大的想象空间。如果你不能给出一些真相，那么人们会脑补很多，更倾向于加入一些不堪的离奇情节，反倒不利于个人形象的建构，而且，只要事件没有足够的说服力，这个缺失的部分，就永远成为网民心目中的谜团，投射为个体形象的阴影。但是问题在于，这种仅仅提供“果”的说法，对于为数不少的网民来说，已经足够挑拨起他们的情绪。就以上述这位明星教授来说，他给出的事件说明中暗示被混混纠缠，无论真相如何，已经激起无数网民的愤怒，认为一个混混敲诈大教授，真是罪不可赦，他们都倾向于认为教授被冤枉了、被栽赃了，他们在留言中奋起反抗、表达愤怒，给教授要个公道，还他一个清白。再以周口这位栗教授公开信事件来说，如果真相不透明，对于学校的形象是个很大的风险。众所周知，中西部高校往往是行政权力大于学术权力，在学校里面学术不过是权力的附庸。一个特聘教授应该算是该校的高级人才，却遭到如此待遇，这是不是遭遇了权力的不公正待遇？在通报中，连最基本的“栗广教授”称呼都免去，直呼其为“栗广”，让人感受到了某种愤怒情绪，由此是否暗示了该校学术气氛的低迷，以及权力的傲慢？如果没有真相，这对于学校的声誉，是个风险因素。再说舆情当事人。世界没有无缘无故的爱，自然也没有无缘无故的恨。栗教授遭到了其所称的柯老师的骚扰，根据网络的说法，是二人本为夫妻，后来离异，由此怨怼。那么栗教授作为该校特聘教授，应该意识到师道尊严维系于个人道德之上，如果道德有瑕疵，那会导致非常之大的个体危机，更可能给学校招致不必要的风险。从这个意义上来说，栗教授堪称斯文扫地，从此会被同侪引为笑谈。这告诉我们，需要关注日常生活的风险。对于栗教授来说，日常风险管理不善，终于导致柯老师的巨大报复，和个人学术声誉的风险；学校日常忽视风险管理，终于导致栗教授爬楼维权，引爆为学校的风险事件。由于各方都怀着不同目的，有的引爆危机，有的试图掩盖，还有始终沉默的柯老师，会不会有一天会爆出猛料？给网络留下了巨大的想象空间，并给学校的形象带来威胁。因此，此案正是媒体介入的好时机、好题材，只有给出真相，才能还各方清白，周口师范也就此不再谜团缠身。否则，下次再有风吹草动，学校又会被抬上风口浪尖。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2023-11-17 23:41
