《公正之问：汤强应案的争议与反思》《公正之问：汤强应案的争议与反思》

《公正之问：汤强应案的争议与反思》

      在法治社会的今天，每一个司法判决都应经得起公众的审视和时间的考验。汤强应案件，历经五年之久，至今仍充满争议，引发了人们对于司法公正的深刻思考。

       市法院对汤强应案件的处理引发了诸多质疑。原一审判决因事实不清被发回重审，而重审法院在无新证据证明且法律未规定县政府决策错误的情况下，仅因对县政府决策的不同解读，就判决汤强应犯滥用职权罪。场长吴德勤与原县政府办副主任唐列证词严重矛盾，法院却未对此进行明晰，这无疑让人对判决的公正性产生怀疑。

       尤其在市法院再审时，仅凭个别不一致的证人证言就推定决策错误，更是让人难以信服。20 多位卡点工作人员中，只有 3 人提及登记册的处理问题，且说法不一。蒋能、邓金生证词一致，说汤强应传达的当日自行处理，而罗子松的证词是隔一段时间自行处理，第三人说话基本属实却被市法院忽略。如果要求当日自行处理，又何须登记？上级检查发现此问题又该如何解释？这种明显不合逻辑的推断，却成为推定汤强应有罪的重点依据，且法院在庭审中未采纳当事人请求核实的意见，这不得不让人质疑法院的做法是否得当。

       此外，以汤强应在国土资源局参公编制就对其以国家工作人员滥用职权定罪是否合法也值得商榷。汤强应在砂场兼职并非行使国土资源部门行政管理职能，而是协助场长开展砂场经营销售管理工作，砂场与劳务方的关系也是履行《劳务承揽合同》约定事宜，砂场并未接受任何行政机关委托行政。县政府也明确砂场若涉及违法犯罪行为由相应的县级职能部门依法处理。在这种情况下，对汤强应的定罪显得过于牵强。

       最让人无法理解的是，如果决策错误，历经五年，却只追究了作为传达者的汤强应的法律责任，而决策制定者和具体执行者却逍遥法外；如果决策正确，汤强应又被判有罪。这种矛盾的结果，让公众对司法的公正性产生了极大的困惑。

        汤强应案件不仅仅是一个个体的案件，它反映出司法实践中可能存在的问题。司法机关在审理案件时，应秉持公正、客观的态度，全面审查证据，对矛盾的证词进行深入分析和明晰，不能仅凭片面的证据就做出判决。同时，对于类似案件，应明确责任主体，不能让无辜者承担不应有的责任，而让真正的责任人逃脱法律的制裁。

       我们期待司法机关能够重新审视汤强应案件，以公正的态度和严谨的法律精神，给出一个让公众信服的判决，维护司法的尊严和公正。只有这样，才能让公众相信法律的公正，树立起对法治的信心。

司法机关这样的判决不符合情理，应该公平公正的对待。