|
司法公正不容折扣：审视滥用职权案申诉驳回之谬
在法治社会的进程中，司法裁判被视作公平正义的最后一道防线。每一个案件的审理与裁决，都承载着当事人对公正的深切期许，也考验着司法体系的严谨性与公信力。近日，汤强应不服市县两级法院关于其滥用职权案的判决，申诉至四川省高院，却被要求先向终审法院申诉，而德阳市中级人民法院一纸驳回申诉通知书，让这起案件再次陷入争议的漩涡，诸多不当之处亟待剖析。
回溯案发经过，中江县公益采砂场为特殊历史时期保障汶川地震后砂石供应而生，汤强应在此兼职。彼时，劳务方与周边群众矛盾频发，生产受阻，为化解纠纷，县砂石领导小组出台 “三车放一车” 的决策，旨在补贴劳务方，维系砂场运转。汤强应身为回龙分场相关工作人员，仅是这一决策的传达者，后续执行也另有其人。
德阳市中级人民法院驳回申诉的理由，漏洞百出。首当其冲的是犯罪主体资格认定。法院称依据书证、证人证言及被告人供述，判定汤强应系中江县国土资源局参照公务员管理人员，借调至采砂场并担任要职，便具备滥用职权罪主体资格。然而，中江县公益采砂场本质是独立核算、自负盈亏的特殊经济组织，并非行使国家行政管理职权的机构。汤强应日常工作围绕劳务合同展开，是基于合同发包方代表身份管理砂石加工，与代表国家机关行使公权力相去甚远，原审法院无视组织性质，机械认定主体身份，无疑是对法律适用的曲解。
再看主观故意的判定，更是牵强附会。法院认定汤强应明知 “三车放一车” 指令违规却传达，存在滥用职权故意。但当时该指令源于解决劳务方亏损、缓和群众矛盾的考量，从案外诸多事实来看，这一决策是在复杂困境下权衡的结果，汤强应作为基层执行者，没有权力也缺乏资源去判定指令违法性，何来主观故意一说？
经济损失金额认定同样迷雾重重。原审依据供述、证言等认定损失，看似有理，实则缺乏精准核算。证人对关键指令执行时间表述含糊，各执一词，以此模糊证据推算损失，难言科学严谨，更罔顾证据存疑应利于被告人的原则，强行认定损失金额，让判决根基摇摇欲坠。
尤为刺眼的，是同案不同判的司法尴尬。在劳务方非法采矿罪审判中，其依据同一决策所获收益被认定合法；可到了汤强应案，同样决策却成了滥用职权的罪证。司法标准应如度量衡般精准统一，这般前后矛盾，让民众如何信服司法公正？
程序正义更是荡然无存。汤强应一审提交的关键证据，诸如工作日记，能直观反映其履职尽责，原审却未给予应有关注与评判，上诉后依旧石沉大海，将当事人的举证权益弃之不顾，这是对程序规则的公然践踏。
德阳市中级人民法院此番驳回申诉，不仅是对汤强应个体诉求的漠视，更是在司法公正的锦缎上划下一道伤痕。四川省高院有必要深度介入，彻查此案，重拾公正天平，给当事人一个公道，也为社会大众呈上一堂生动的法治公开课，让民众坚信司法的光明不会被阴霾遮蔽，公平正义永不缺席。
|
客户端下载
发表于 2024-12-27 13:06
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
