[原创] K1373次列车脱线，旅客砸窗通风：破窗非自救，守序方为安？紧急避险是大家的合法权利!K1373次列车脱线，旅客砸窗通风：破窗非自救，守序方为安？紧急避险是大家的合法权利!

最终解释

文/南湖居士

关于今年七月二日发生的旅客列车脱线事故，我是一定要写篇文章深入谈谈的。不为别的，就是和许多网友的集体感受一样，被广铁长沙客运段的通报恶心到了，也被主流媒体《中国网》的评论震惊到了。当然，暂且不管铺天盖地的吐槽，更重要的是我们务必弄清楚一个原则性问题：情急下的砸窗是不是英雄之举，铁路公安对砸窗男子的批评教育有没有道理——毫不客气地去讲，它关系着未来法治领域的走向。

先看这份官方的情况说明，承认了“一名五十多岁女性旅客反映头晕”的事实，偏偏又要做出“没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度”的判断，一般前后冲突的表述难免令人心存疑惑：有乘客因车内闷热出现了明显的身体不适，倘使如此典型的中暑症状都不算紧急，什么才属于紧急状况呢？倒是联系十辆救护车做好了应急准备，其实暗示旅客的耐受情况早已不容乐观：明知车内温度超过三十摄氏度近三个小时，分发矿泉水与八宝粥未必能够有效化解安全风险。一旦意外降临，那么救护车恐怕是抢救生命的最后一根稻草了。所以，种种迹象足以证明，当时的确处于一种特别紧急的情况，却不是客运段声称的“没有达到紧急程度”。

于是乎，根据目前掌握的公开资料，一位律师参照我国有关法律，给出了相对客观的分析，将本案的砸窗行为认定为紧急避险，笔者亦是非常赞同的。既然这样，砸窗男子不需要承担法律责任。换而言之，所谓的批评教育，便是站不住脚的苛责。然而，原本正常的紧急避险，在某些人的眼里，却变成了情绪外衣对公共安全底线的一次粗暴踩踏，硬是扣了一顶“添乱”的帽子，还要拿“扰乱秩序，最终延误整体救援进度”进行挑刺。为什么呢？仔细琢磨“在困境中成为秩序的守护者，信任专业、有序协作，统一指挥下的疏散远比各自为政高效安全”与“旅客要相信铁路部门的应急处置能力，听从工作人员的指挥安排”一类观点，大抵可知其中隐藏的潜台词：即使遇到了紧急情况，当事人也没有资格主动自救，只能被动地等待他人的帮助。如果谁擅自采取了措施，就是犯下了破坏规则的错误。

诚然，习惯了道德绑架的人，总要放肆的指手画脚，不过是挑战极限的忍耐侥幸没有闹出人命罢了。否则，编辑们对规则的解释，或许又会是另一种彻底不同的版本了。但是我以为，玩弄解释规则的游戏，比结果导向的臆想恶劣千万倍——为了尽快平息争议而不择手段，就是纯粹不负责任的态度。提及规则解释的混乱，回顾曾经沦为一纸空文的正当防卫，现在紧急避险面临的尴尬真是何等相似。想来，在极端的特殊情形之下，我们理论上可以跳过某些规则的约束，以便更好处理诸多复杂的变化。很可惜，法律赋予每一位公民的神圣权利经常难以落实——眼下，紧急情况的详细含义，紧急避险的开展主体，运用条件、适合范围，以及整个过程是否恰当，具体实践里仍是存在不少分歧的。至于哪种程度称得上紧急情况，该怎么办才叫做紧急避险，如何看待紧急避险带来的影响，无一例外百姓说了不算，最终解释权都是归官方所有的。由此产生了一个极其严重的矛盾：法律虽然明确规定了群众享有某些权益，究竟实际操作中几乎是形同虚设的，若要争取反而会引火烧身。敢问一句，先利用模糊不清的条款诱导大家打擦边球，再通过最终解释的霸道套路罗织罪名，那不是故意设置陷阱的挖坑害人么？时至今日，逐渐升级的荒谬悖论，对法治社会的建设不断造成巨大危害。但愿以后的各项司法裁决不再依靠随意的主观解释妄加评判，而是列举出更加公正的衡量标准作为支持，便是法治文明的一轮跨越式进步吧。

2025年7月10日