[四川群众呼声] 无论属案卷材料还是信访事宜，书面回复均是法定应有之义无论属案卷材料还是信访事宜，书面回复均是法定应有之义

判后答疑的核心价值是厘清当事人对裁判的疑虑、彰显程序正义，其履职规范不应因定性不同而打折扣。即便苍溪县人民法院对判后答疑存在“案卷材料”与“信访事宜”的属性争议，从司法程序本质与信访规范要求双重维度考量，出具书面回复都是不可规避的法定责任，更是保障当事人张建国合法权益的底线要求。


一、从司法属性看，判后答疑属案卷核心关联材料，书面回复是司法公开的刚性要求


判后答疑并非独立于案件审理的额外流程，而是针对生效行政裁判的证据采信、法律适用、程序合法性等关键问题开展的释法析理工作，是案件审理程序的延伸，其形成的答疑笔录、答复内容，直接衔接当事人张建国后续上诉、再审等权利救济，理应归入案件案卷材料范畴，书面回复是司法义务落地的必然形式。

从法律依据来看，《中华人民共和国法官法》第十条明确规定，法官应当履行“以案释法，弘扬社会主义核心价值观”的义务，书面答疑是该义务规范化、可追溯的核心载体——口头答复易出现表述模糊、内容遗漏等问题，唯有书面形式才能清晰固定当事人张建国的疑问、法官释明依据及核心观点，确保释法析理的准确性与严肃性。从司法实践来看，全国多地法院均出台判后答疑规范，明确要求答疑需制作完整笔录，当事人有权查阅复制，书面答疑更是常规操作，例如牡丹江市中级人民法院明确规定“判后答疑应制作笔录，当事人对答疑内容有异议的，可要求出具书面答疑意见”，苍溪县人民法院以“无相关规定”“不属档案材料”为由，拒绝为当事人张建国提供书面回复及答疑笔录复制，实质是规避司法释明义务，违背司法公开、透明的基本准则，剥夺了当事人张建国对案件关联材料的知情权与监督权。


二、从信访定性看，即便归为信访事宜，书面回复也是《信访工作条例》的明确规定


苍溪县人民法院负责行政案件工作的相关负责人，将判后答疑定性为信访事宜，若以此为前提，更应严格遵循《信访工作条例》的明确要求，出具书面回复是信访履职的法定底线，无任何推诿空间。

《信访工作条例》第三十二条清晰载明：“对信访事项有权处理的机关、单位，应当区分不同情形，在规定期限内作出书面信访处理意见并送达信访人。信访处理意见应当载明信访人投诉请求、事实和理由、处理意见及其法律法规依据。” 若判后答疑属信访事宜，那么当事人张建国提出的答疑诉求即属于信访投诉请求，苍溪县人民法院作为有权处理单位，必须按该条款要求，以书面形式明确答复——既要清晰回应当事人张建国对行政裁判的具体疑虑，也要列明答复所依据的法律条文、事实认定逻辑，而非以口头形式敷衍，更不能出具笼统的《不予书面答疑决定书》规避核心义务。苍溪县人民法院一方面将答疑归为信访事项，另一方面却拒不履行信访书面答复义务，属于对信访规范的选择性适用，既违背《信访工作条例》“依法规范信访工作、保障信访人合法权益”的立法初衷，也让当事人张建国的合理诉求失去明确的权利支撑，完全不符合信访工作的程序规范。


三、核心结论：无论何种定性，书面回复都是权利保障的底线，法院不应持“双重标准”


判后答疑的定性可探讨，但当事人张建国的权利保障无议价空间。无论是作为案卷材料的司法延伸，还是按苍溪县人民法院认定的信访事宜，书面回复都是保障程序正义、明晰权利边界的基础——司法维度是法官释法义务的体现，信访维度是法定履职的要求，二者殊途同归，核心都是回应当事人张建国的权益关切。

苍溪县人民法院以“不属档案”拒绝司法范畴的书面答疑，以“无强制规定”规避信访范畴的书面回复，本质是持“双重标准”规避自身责任。法院作为司法公正的践行者、信访事项的合法处理主体，理应恪守程序正义，无论如何定性判后答疑，都应主动以书面形式固定答疑内容、明确答复依据，让答疑过程有迹可循、答疑结果有规可依。唯有摒弃模糊定性、杜绝义务推诿，以规范的书面回复回应当事人张建国的合理诉求，才能真正化解其维权疑虑，彰显司法公信力，让公平正义在每一个维权环节都清晰可见、切实可享。

作品声明：个人观点、仅供参考