“本地可能出现空气污染，就连熏腊肉都要禁止”—— 这样的治理通知。以 “潜在污染风险” 为由，简单粗暴地禁止传统生活行为，既无视民生需求的合理性，也暴露了污染治理中的 “懒政思维”：不愿花力气管控真正的污染大头，却把治理成本转嫁给普通民众，这种 “柿子挑软的捏” 的操作，根本不是环保治理，而是对公众信任的消耗。 一、“可能污染” 的借口，藏不住双重标准的本质“可能出现污染” 是最模糊也最霸道的治理理由。若真以 “预防污染” 为核心逻辑，治理的矛头首先应指向工业污染的 “高风险源”：那些排放量大、毒性强、且有明确污染前科的火电、钢铁、化工企业，为何不提前采取限产、减排、设备升级等强制措施？为何不要求企业加装更严格的在线监控，杜绝偷排漏排的 “潜在风险”？ 反观熏腊肉，作为季节性、分散性的生活行为，其污染排放不仅总量有限，且完全具备可控性 —— 既不会像工业污染那样 24 小时持续排放，也可通过技术手段降低影响。却唯独被 “可能污染” 的帽子盯上，沦为禁止对象。这种 “对工业污染睁一只眼闭一只眼，对生活需求严防死守” 的双重标准，本质是治理责任的转嫁：工业污染治理涉及经济利益、技术投入、监管成本，而禁止熏腊肉只需一纸通知，既简单又 “显成效”，却恰恰背离了 “谁污染、谁治理” 的基本环保原则。 二、“一刀切禁止”，是治理能力不足的遮羞布污染治理的核心是 “精准管控”，而非 “简单禁止”。面对 “可能出现的空气污染”，合理的逻辑应该是 “分类施策、疏堵结合”，而非剥夺民众的正常生活权利。熏腊肉作为部分地区的传统习俗，承载着民俗文化与民生情感，其污染问题并非无法解决：比如划定集中熏制区域，配备环保过滤设备；比如限定熏制时段，避开雾霾高发期；比如推广无烟熏制技术，给予设备补贴 —— 这些方式既能减少污染，又能兼顾民俗需求，是真正的 “精准治理”。 但许多地方却偏偏选择 “一禁了之”，本质是治理能力不足的体现：不愿投入精力研究便民的治理方案，不愿花费成本搭建环保的替代设施，只愿用 “禁止” 这种最简单的手段应付环保考核。当治理者把 “预防污染” 简化为 “禁止生活”，把 “环保责任” 转化为 “民众牺牲”，所谓的 “污染治理” 就变成了脱离民生的形式主义 —— 这样的治理，即便暂时避免了 “可能的污染”，也会引发更大的社会矛盾，让公众对环保政策产生抵触。 三、真正的环保，从不对民生 “一刀切”大气污染治理的终极目标，是让民众在清新空气里过上有质量的生活，而非让民众在 “放弃生活需求” 中换取干净空气。若为了 “可能出现的污染”，就剥夺民众的传统习俗与生活便利，这样的环保毫无意义。 我们不否认熏腊肉会产生少量污染物，也支持对生活污染的合理管控，但这种管控必须建立在公平、精准、便民的基础上：工业污染要 “零容忍”，生活污染要 “有温度”；对大企业的偷排漏排要 “严惩不贷”，对民众的合理需求要 “疏堵结合”。当地方政府能拿出治理工业污染的决心，去研究生活污染的管控方案；能拿出监管中小企业的力度，去保障环保设施的落地 —— 那时，即便没有 “禁止熏腊肉” 的通知，空气质量也会稳步提升，公众也会主动配合环保治理。 以 “可能污染” 为由禁止熏腊肉，看似是 “环保优先”，实则是懒政怠政的借口。真正的环保治理，从来不会让民众在 “呼吸新鲜空气” 和 “享受生活便利” 之间二选一，而是通过科学施策、公平监管，让两者兼得。希望相关部门能摒弃 “一刀切” 的治理思维，用更精准、更便民、更公平的方式治理污染 —— 这才是环保治理应有的样子。
|
客户端下载
发表于 2026-1-12 13:33
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
