法治一熄灯，权力就亮瞎眼，从大同破门到深圳闯宅

谢歌说事 · 发表于 2026-1-13 06:32

民生·评论
====

法治一熄灯，权力就亮瞎眼，从大同破门到深圳闯宅

谢歌说事

在这片土地上，谁说你的家，风能进、雨能进，国王不能进？这不就发生了么？↓↓↓

前有山西大同工作人员撬锁破门为“古城亮化”强行点亮商户灯光，后有深圳网格员深夜11点无视居民拒绝，强闯卧室拍照查消防。两起跨城事件如出一辙地撕开了基层治理的遮羞布，名为“为民服务”的权力，不正在以公共利益为幌子，肆意践踏公民的住宅权与尊严么？

大同发生的“破门亮灯”，缘于一份号称“倡议”的亮化通知，在基层执行中直接整成了个不亮灯就撬门的强制命令。商户怕停水停电不敢违抗，木结构建筑的消防隐患被抛诸脑后，所谓“政府补贴电费”更是镜花水月。而深圳的深夜闯宅更显霸道，居民明确以“孩子要上学”拒绝后，网格员仍强行入户拍照，一周三次的高频检查早已脱离消防安全的初衷，成为滋扰民生的形式主义。

两起事件的共性都是那么的令人不寒而栗，直看得我都怕了，之所以要辣评这件事，是因为害怕也遇上像这类“缘分”。这难道不是权力对边界的彻底漠视？《宪法》第十三条明确保护公民合法私有财产，《刑法》第二百四十五条将非法侵入住宅列为犯罪，但这些法律条文在基层执行中竟成了个选择性失明的摆设。大同的破门者无视非法侵入的红线，深圳的网格员逾越公民住宅不受侵犯的底线，本质上都是将公权当作私器，把治理变成了管制。

“风能进雨能进国王不能进”这句源自18世纪的英国谚语，强调的正是私有财产具有权神圣不可侵犯的权利，包括公权力在进入公民私人住宅时也必须遵守，这保证了即使最底层的人，在他的小屋里也能够对抗国王的权威。公权力必须限制在界限之内，不能越界侵犯私权利。《民法典》第二百四十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”作为店铺的经营者，对店铺及其内部设施拥有合法的所有权和经营权，在不违反法律法规和损害公共利益的前提下，有权自主决定店铺的经营方式，包括是否开灯。物业未经商户同意，强行砸锁进入店铺开灯并更换门锁，这一行为直接侵犯了老板对店铺的占有权和使用权，而深圳的深夜闯宅，也属于非法。

更讽刺的是官方回应的避重就轻。大同街道道歉称“方法简单粗暴”，深圳街道回应“加强培训”，好像这类问题只是彼此之间沟通技巧的欠缺。南方周末的快评点破关键：基层治理需要的不是“轻声细语”的培训，而是对权力边界的敬畏、对公民权利的尊重。当网格员学不会“被拒绝即退出”，执法者不懂“无授权不进门”，再多的流程培训也只是掩盖其违法本质的遮羞。

说穿了，这些基层治理闹剧的背后，还是“面子工程”作祟下的权力傲慢。大同为了古城夜景的盛世假象，不惜破门撬锁，深圳为了消防检查的全覆盖政绩，不顾居民安宁。网友的吐槽一语中的：“照亮街巷的万千灯火中，唯独缺少一盏法治的明灯。” 那些为政绩而亮的灯，每一盏都在灼烧法治尊严；那些深夜敲门的脚步，每一步都在侵蚀治理根基。难道他们都真的是法盲么？哪里还有半点对法治的敬畏？

基层治理的初心是为民解忧，而不是与民争权。中央早已明令整治“形象工程”“面子工程”，要求基层治理权责清晰、边界明确。无论是大同的破门还是深圳的闯宅，都与这一要求背道而驰。基层治理应是带着谦卑的权力，而非身怀傲慢的强制，应是依法依规的服务，而不是随心所欲的管控。

法治社会的构建，不是靠口号喊出来的，而是靠每一次权力的收敛与克制。倘若大同的灯光能由商户自愿点亮，深圳的检查能尊重居民作息，权力才会真正懂得“法无授权不可为”，基层治理才能摆脱闹剧而回归到为民的本质。因为，法治的灯光，才是城市最体面的妆容。反之，哪怕再多的亮化工程也照不亮法治的盲区，再频繁的检查行动也护不住民生的安宁。

关注“谢歌说事”，看热点新闻事件，给你不一样的视角。