嘉陵区综合行政执法局针对“600字公文出现33处错误”的公开回应，表面条理清晰、论据充分，实则通篇充斥概念偷换、逻辑诡辩与事实回避，未能触及公众质疑的核心。其所谓“程序合法、依据充分”的表述，不过是对自身行政瑕疵的刻意粉饰，一系列辩解在法律法规与行政实务的基本逻辑面前苍白无力。现逐条予以驳斥。
一、职权界定刻意混淆，核心逻辑悖论无法掩盖
该局以“行政审批权与行政执法权两权分离”为由，辩称“无审批权却有监管权”不构成矛盾，实则是故意曲解行政职权的基本逻辑，完全背离政府信息公开的法定要求。
首先，《政府信息公开条例》的核心在于，行政机关须对是否持有相关信息进行核实并如实答复，而非判断自身是否拥有相关事项的审批权。申请人申请公开“停车道栏审批”信息，无论该审批权属于哪个部门，城管部门均应依法履行告知义务：说明该信息是否由其保存；如不属其公开范围，则应明确指引申请人向有权机关提出申请。而该局不仅未依法答复，反而以“非本机关职权范围”为由推诿，实质是逃避法定信息公开义务。
其次，倘若该局确无停车道栏审批权，其所谓将事项“纳入日常监管并启动调查”的法律依据何在？《行政处罚法》明确规定，行政处罚必须以“违法事实存在”为前提，而违法事实的认定，必然依赖相应的审批标准与审批结果。既无审批权、不掌握审批标准，又何来依据判定停车道栏设置“违规”？这种“无权审批却有权认定违规”的逻辑，本质上是超越法定职权的行为。其援引“三定方案”所授“住房城乡建设规划领域行政处罚权”，是为履行执法职责，绝不能成为模糊信息公开义务、任意扩大监管边界的借口，更无法掩饰其“否认具有相关职权却实际行使该职权”的根本矛盾。
二、程序合规陈述失实，暴露行政不作为实质
该局将“未按期答复信息公开申请”归咎于“申请人未补正材料”，并引用《政府信息公开条例》第二十九条、第三十条作为依据，这是对法律条文的断章取义与曲解，所谓“程序合规”之说根本不能成立。
根据上述条例，行政机关要求补正材料必须满足两项条件：一是申请内容不明确，二是应在收到申请后7个工作日内一次性书面告知。本案中，申请人申请公开某处“通道停车道栏审批”信息，位置具体、内容清晰，不存在任何“不明确”之处。该局要求申请人提交“红线图”等材料，实则是将行政审批的申报要求无理转嫁至信息公开申请，属于违法增设义务，毫无依据。
更重要的是，该局声称“已按规定要求补正”，却始终未能举证证明其在7个工作日内履行了“一次性书面告知”的法定义务。相反，其在行政复议阶段才向申请人“当面送达答复书”的行为，恰恰坐实了其在法定期限内未依法答复的行政不作为事实。所谓“申请人逾期未补正”，不过是其推诿责任的借口——即便假设申请人未补正，依据条例，行政机关也应作出“视为放弃申请”的书面决定，而非拖延不处、拒不履职。该局将因自身未履行告知义务导致的程序延误，归责于申请人，是典型的倒果为因、推卸责任，赤裸裸地暴露其对法定程序的漠视与行政不作为的本质。
三、文书规范问题强词夺理，凸显专业素养缺失
针对公众对其公文语法、格式规范的质疑，该局的回应可谓强词夺理，对显而易见的文书瑕疵刻意辩解，尽显其在公文制作上的不专业与工作态度的不端正。
其一，关于“并书面回复且当面送达申请人依法应予驳回”一句，该局声称是网帖“恶意截取篡改”导致语义混淆。然而原文：“现我局已告知其延迟答复的原因，并书面回复且当面送达申请人，依法应予驳回。”显然存在主语缺失、逻辑衔接生硬的问题，严重不符合《党政机关公文处理工作条例》对公文语言的基本要求。这并非“截取”所致，而是文书制作本身的硬伤。
其二，关于公文格式，该局声称“主送机关书写符合要求”“提供手机号码便于沟通”，在正式文书中仅提供工作人员手机号码而非公家电话，既不符合行政公文的规范性要求，也违背政务公开中“联系方式规范公开”的原则，绝非其所称的“便民高效”之举。这种对明显瑕疵的刻意辩护，反而使其专业短板与敷衍态度暴露无遗。
四、侵权指控实为转移焦点，意图规避核心争议
该局以“申请人公开私人手机号码涉嫌侵犯隐私权”为由提出指控，纯属转移视线、混淆视听，旨在规避其在公文质量、行政履职等方面的核心问题。
首先，该手机号码系该局自行在行政复议答复书中作为“联系人电话”对外公开，属于行政机关向申请人提供的工作联系方式，并非法律意义上的“私人隐私信息”，故不构成“侵犯公民个人信息”。该局将工作联系方式等同于个人隐私，既是对法律概念的误解，更是企图制造新的争议点，以分散公众对其公文错误、行政不作为等实质问题的监督。
其次，即便该号码确属工作人员“私人号码”，但其由该局主动载于正式答复书中公开，应视为对该号码作为联系方式的职务化使用。现反指申请人“侵权”，实属颠倒因果、毫无道理。这种“先公开再反诉侵权”的操作，本质是为逃避自身责任，企图以无关指控压制公众监督，完全背离“开门纳谏、接受监督”的政务公开原则。
总之，嘉陵区综合行政执法局的这份回复，毫无正视问题的诚意，通篇充斥概念偷换、法律曲解与事实回避，既未对公众关切的“职权矛盾”“程序违法”“文书失范”等核心质疑作出合理解释，反而通过强辩与转移焦点，进一步暴露其行政行为的瑕疵与专业素养的欠缺。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2026-1-29 06:12
楼主
