[四川群众呼声] 六问广元市中级人民法院为何最高法院交办沦为“空转”六问广元市中级人民法院为何最高法院交办沦为“空转”

致：广元市中级人民法院
投诉人：杨梅，系广元市利州区人民法院涉诉信访事项实名举报人。
最高人民法院转办、四川省高级人民法院交办的涉诉信访投诉事项，承载着司法监督权威与群众公平正义期盼，是检验法院督察履职成色、彰显司法为民初心的“试金石”。然贵院督察部门面对法定交办事项，置程序于不顾、弃职责于脑后、漠视群众权利，以不作为、慢作为、乱作为消解上级司法监督权威，侵害投诉人合法权益，背离司法公正核心要义。现就其履职失范、程序违法等突出问题，提出六问，望贵院直面问题、依法纠偏、严肃追责，以实际行动维护司法公信力。
一问：最高法刚性交办，何以沦为“空转”，拒不依法受理？
最高人民法院2026年1月27日转办、四川省高级人民法院2026年1月29日逐级交办的投诉事项，系针对利州法院违规合并1996年广区保11号、1997年广区经初722号卷宗、卷宗真实性存疑、责任追究避重就轻、打击报复投诉人近亲属等违法违纪问题的实名举报，属法定层级交办、必须闭环办结的重点涉诉信访事项，具有不可违抗的法定刚性约束力，是上级法院履行司法监督职责、回应群众诉求的重要载体。
依据《人民法院办理涉诉信访案件工作规则》第六条、第二十二条规定，接收上级转办材料后，应在法定期限内完成受理审查，出具书面受理凭证，明确告知受理日期、案件编号、经办人信息，构建规范有序的办理流程。但截至本函出具之日，贵院督察部门未履行任何受理确认义务，既无加盖公章的受理通知书，亦无案件编号、经办人信息及法定受理凭证，导致最高法转办事项陷入“无编号、无经办人、无受理依据”的失控状态，上级法院的监督交办在贵院沦为一纸空文，法定受理程序被彻底架空。试问：贵院督察部门是否无视最高人民法院交办权威，公然突破涉诉信访办理法定边界？对上级转办事项拒不受理，是履职能力缺失的失职，还是刻意规避核查、袒护下级的渎职？
二问：卷宗违法争议凸显，何以避重就轻，怠于全面核查？
本案核心争议直指利州法院卷宗管理失范、办案程序违法、人员责任追究缺位三大关键问题，直接关乎司法程序合法性、案件事实真实性与司法裁判公正性，是投诉人实名举报的核心诉求，亦是司法督察部门必须直面、彻查到底的核心任务。投诉人明确提出卷宗合并违法性认定、卷宗真实性第三方司法鉴定、原承办人责任追究纠正、打击报复问题独立调查四大核查诉求，此为《人民法院督察工作条例》第三条、第十一条赋予督察部门的核心法定职责，是维护司法公正、守护司法公信力的底线要求。
然而，贵院督察部门面对明确的违法线索与核查诉求，至今未制定任何系统性核查方案，未明确卷宗调取、调查询问、鉴定启动、责任认定等关键环节的实施路径，对“是否引入第三方司法鉴定、如何排除下级法院干预”等核心问题避而不谈、拒不回应，未采取任何实质性核查举措，以消极应付替代主动履职，以形式缺位掩盖实质不作为。面对卷宗真实性存疑、程序违法确凿的重大争议，贵院督察部门放弃法定核查职责，对司法违法问题视而不见、对群众合理诉求置之不理。试问：贵院督察部门是否漠视司法程序违法的严重危害，丧失司法监督的基本担当？怠于全面核查背后，是能力不足的无奈，还是刻意偏袒下级法院、纵容违法违纪的私心作祟？
三问：法定办理时限明确，何以无限拖延，漠视群众权益？
《人民法院办理涉诉信访案件工作规则》明确规定，上级法院转办的涉诉信访事项应明确办理时限，细化关键节点安排并书面告知投诉人，坚守“高效处置、保障权益”的立法初衷，以高效履职回应群众期盼、维护司法权威。最高人民法院转办事项作为重点督办件，更应优先办理、限时办结，以规范高效的办理流程彰显司法为民的初心使命。
但贵院督察部门无视法定时限要求，至今未作出任何办理时限承诺，未明确卷宗调取、调查取证、司法鉴定、报告出具等关键环节的时间节点，以“无限期拖延”的方式规避法定职责，将群众的合理诉求置于“悬而未决”的境地。投诉人多次通过《公开问询函》申请告知事项进展与办理时限，均未获任何回应，长期处于“投诉无门、进展未知、权益受损”的困境中，法定时限沦为虚设，高效处置成为空谈，群众的合法权益在拖延中持续受损。试问：贵院督察部门是否无视涉诉信访办理的法定时限规定，背离司法为民的根本宗旨？长期拖延处置，是工作作风散漫的失职，还是存在利益关联、刻意包庇的渎职？
四问：当事人权利法定，何以公然剥夺，背离程序公正？
依据《中华人民共和国人民法院组织法》《人民法院督察工作条例》等法律法规，投诉人作为涉诉信访事项当事人，依法享有知情权、参与权、监督权，享有参与听证、补充证据、查阅相关材料、申请核查人员回避等法定程序权利，这是保障核查结果客观公正、维护程序正当性的核心基础，是司法公正的应有之义，更是司法为民的基本要求。
投诉人多次依法申请行使上述法定权利，明确要求贵院督察部门告知权利行使方式、期限及受理部门，以参与核查过程、监督履职行为。但贵院督察部门未作任何回应，直接剥夺投诉人全部法定程序权利，核查过程全程封闭、脱离群众监督，程序正当性完全缺失，核查结果的公正性与公信力无从谈起，陷入“暗箱操作”的质疑漩涡。试问：贵院督察部门是否无视当事人法定权利，违背司法程序公正的核心原则？剥夺群众法定权利开展核查，如何确保结果客观公正？如何让人民群众在司法监督中感受到公平正义？
五问：独立督察法定要求，何以放任干预，丧失监督本色？
本案核心争议涉及利州法院卷宗管理、办案程序、人员责任等重大敏感问题，贵院作为上级法院，督察核查工作必须坚守独立履职底线，严格排除下级法院不当干预，采取异地核查、交叉核查、第三方介入等公正保障措施，这是《人民法院督察工作条例》明确规定的法定要求，是避免“自查自纠、流于形式”、确保监督实效的关键举措，是司法督察的立身之本、履职之基。
但贵院督察部门未就“保障核查独立性、排除利州法院干预”作出任何制度安排，未采取任何实质性公正保障措施，任由下级法院干预核查工作，形成“下级自查、上级虚督”的监督空转格局，存在严重的司法干预风险与公正隐患。法定独立督察职责形同虚设，司法督察的监督制约功能完全失效，上级法院对下级法院的监督权威被严重消解。试问：贵院督察部门是否违背独立履职的法定要求，丧失司法监督的基本本色？放任干预风险发生，如何有效监督下级法院违法违纪行为？如何守护司法公正的最后一道防线？
六问：打击报复线索明确，何以置之不理，纵容违法违纪？
投诉人在举报材料中明确提出，其近亲属因投诉人依法举报利州法院违法违纪问题，遭到相关人员的打击报复，具体线索清晰、事实明确，属于司法督察部门必须优先核查、严肃处理的重大违法违纪线索。依据《人民法院督察工作条例》《中华人民共和国公职人员政务处分法》等规定，对打击报复信访举报人的行为，必须依法从严查处，坚决维护信访举报人的合法权益与司法监督秩序。
然而，贵院督察部门对该明确的打击报复线索，至今未开展任何调查核实工作，未对相关人员进行询问，未调取相关证据，未采取任何保护投诉人及其近亲属人身安全与合法权益的措施，对打击报复行为视而不见、置之不理，客观上纵容了违法违纪行为的持续发生，严重侵害了投诉人及其近亲属的合法权益，破坏了司法监督的正常秩序。试问：贵院督察部门是否无视打击报复信访举报人的严重违法性质，丧失了维护司法公正与群众权益的基本职责？对明确的打击报复线索置之不理，是工作疏忽的失职，还是刻意包庇、充当“保护伞”的渎职？
整改追责与权利声明
基于上述六问所涉违法事实，依据《中华人民共和国人民法院组织法》《人民法院督察工作条例》《人民法院办理涉诉信访案件工作规则》《中华人民共和国公职人员政务处分法》等法律法规，投诉人向贵院提出以下刚性要求：
一是限期补齐受理程序，贵院督察部门须在3个工作日内出具加盖公章的受理通知书，明确受理日期、案件编号、经办人信息及受理凭证，全面纠正程序违法，落实上级转办事项闭环管理要求。
二是限期制定核查方案，贵院督察部门须在7个工作日内制定全面、独立、规范的核查方案，依法启动涉诉卷宗真实性第三方专业司法鉴定，制定并落实排除利州法院干预的独立核查保障措施，全面彻查投诉人核心诉求，重点核查打击报复线索。
三是明确办理时限承诺，贵院督察部门须立即依据涉诉信访办理规则，明确全部核查完成期限，细化卷宗调取、调查询问、司法鉴定、责任认定、书面反馈等关键节点时间安排，书面告知投诉人并严格履约。
四是全面保障法定权利，贵院督察部门须明确告知投诉人参与听证、补充证据、查阅材料、申请回避的行使方式、期限及受理部门，依法保障投诉人知情权、参与权、监督权，确保核查程序正当、过程公开。
五是立即核查打击报复线索，贵院督察部门须立即对投诉人提出的打击报复线索开展独立调查，固定相关证据，依法追究相关人员责任，并采取有效措施保护投诉人及其近亲属的合法权益。
六是启动内部追责问责，贵院须立即对本院督察部门怠于履职、程序违法、行政不作为、纵容打击报复等行为启动专项调查，依据相关法律法规对相关责任人员严肃追责问责，并将调查处理结果书面反馈投诉人。
若贵院仍拒不履行上述法定职责，投诉人将持续向最高人民法院、中央政法队伍教育整顿“回头看”工作组、中央政法委、国家监察委员会等上级机关申诉举报，申请提级办理、异地核查及纪检监察查处，坚决捍卫自身合法权益，坚决维护司法公正权威，绝不妥协、绝不放弃。
                                       询问人：杨梅