课文很是搞笑——五下《自相矛盾》
疑点
2025学年五年级下册《自相矛盾》，第84页：
楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：“吾盾之坚，物莫能陷也。”又誉其矛曰：“吾矛之利，于物无不陷也。”或曰：“以子之矛陷子之盾，何如?”其人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。
注释
〔陷〕刺破。
浅析
疑点为疑似逻辑性差错（差错处数1-差错个数2）：用注释代入原文有说不过去之处。
代入原文都说得过去的，注释对；有说不过去之处，注释不对。
试代入有“陷”字的四句：
1.“（吾盾之坚，）物莫能陷也”——没啥可刺破（吾盾）——对。
2.“（吾矛之利，）于物无不陷也”——没啥不可（被吾矛）刺破——对。
3.“以子之矛陷子之盾，何如”——用你的矛刺破你的盾，怎样——不对。
4.“无不可陷之盾与无不可陷之矛，不可同世而立”——没啥可刺破的盾和没啥不可刺破的矛，不可同在世间存在——对。
注释代入“3”，说矛已刺破盾了，但却还问结果“何如”？不是很搞笑吗？
所谓“何如”，即问结果会是怎样，是矛刺破了盾，还是盾未被矛刺破？
若“何如”要说得过去，则“3”应只有“刺”意而无“破”意才行，即：
3.“以子之矛陷子之盾，何如”——用你的矛刺你的盾，怎样——对。
以上说“3”。
以下说“4”。
若“3”之陷按课文注释为刺破，则“4”不能自洽。因原来“无不可陷之盾”变为“有已陷之盾”（“3”为刺破），而原来“不可同世而立”则同步变为“可同世而立”（因盾已陷而矛无不陷）。
于是，整句就变为“有已陷之盾与无不可陷之矛，可同世而立”了——不是吗？
由此可见，若“1—4”都要说得过去，则陷就得要有两个义位，一是刺破（原课文的注释，可用于“1、2、4”），另一是刺（如只是刺向，仅用于“3”）。因为“3”的陷之义，应为“刺向”而非刺破（或前述仅说“刺”）：
3.“以子之矛陷子之盾，何如”——用你的矛刺向你的盾，怎样——对。
课文《自相矛盾》是在郑重其事地述说“自相矛盾”的不是的，但自己的注释却自相矛盾，不是很搞笑吗？
《辞海》、《汉语大词典》、《汉语大字典》均把陷释为“刺入”，书证均同教材。其释义一：
【陷】⑤刺入。《韩非子·难一》：“吾楯之坚，物莫能陷也。”（《辞海》第4796页）
愚以为，“刺入”应有两义位，一为“刺入”（刺且入），一为“刺”（刺仅向）。
“刺”——“刺仅向”——只对物体作出刺的动作。
“入”的首义，前有义位为“进入，由外至内”，后有义位为“泛指至，往”，即并未“进入”，并未“由外至内”：
【入】①进入，由外至内。《书·禹贡》：“导淮自桐柏，东会于泗沂，东入于海。”《孟子·滕文公上》：“当是时也，禹八年于外，三过其门而不入，虽欲耕，得乎?”唐韩愈《驽骥》诗：“牵驱入市门，行者不为留。”《醒世姻缘传》第二回：“晁住掀起软帘，入到晃大舍榻前。”沈从文《我的家庭》：“那时正是庚子联军入京的第三年。”亦泛指至，往。金王若虚《高思诚咏白堂记》：“盖乐天之为人，冲和静退，达理而任命，不为荣喜，不为穷忧，所谓无入而不自得者。”（《汉语大词典》第一卷第1057页）
取后一义位“泛指至，往”之释，即并未“进入”，并未“由外至内”，以此代入“3”，释“刺仅向”义，亦通。
注释改动，可二选一：
1.〔陷〕刺破；刺。
2.〔陷〕刺入；刺向。
“刺向”，偏义复词——偏义于“刺”——只对物体作出刺的动作。
引玉之砖矣。
可见，把注释代入语境之语言实践妥否，是检验注释是否正确的标准。
实践是检验真理的标准——哲人之语，诚不我欺。
笔者曾在2021、2022、2023、2024学年提出疑问。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2026-3-26 09:05
