成都高新区合作街道龙湖时代天街2026.5.22油烟污染周报暨合作街道涉嫌塌方式腐败追踪记录成都高新区合作街道龙湖时代天街2026.5.22油烟污染周报暨合作街道涉嫌塌方式腐败追踪记录

截止2026.5.22日
22栋22楼观察点位从25年5月以来至少累计出现了 162次油烟
10/11栋观察点位 从 25年9月底以来至少累计出现了 186次油烟
15-2观察点位 从26年1.8以来至少累计记录了 97次油烟  


据时代天街小区餐饮商家名册，当前共计538家餐饮商家
已查明能按要求清洗油烟机、净化器的   1家   （详见注1）
按《成都市餐饮服务业油烟污染防治管理办法》要求安装在线监测仪的大中型餐饮店33家 （该数据存疑待核实，详见注2）
已安装符合中国环境保护产品认证(CCEP认证)要求的净化器   1 家      （详见注3）
存在大量侵占小区公共区域的露天餐饮临时摊贩、违建餐饮板房、占道经营的商家外摆区、选址违规的餐饮商铺等

合作街道有关部门/龙湖放任大量餐饮店选址违规/未及时发现、劝阻、报告，自25年9月以来至少新增了8家，且在26年1.8日街道多方会议之后，仍然不收敛、不收手
2018版大气污染防治法 发布到现在已 7年 ；
2021年 成都餐饮油烟污染防治防治管理办法发布到现在 已5年了；
2025年5月 对龙湖提出系统性整改意见《关于时代天街小区物业管理问题整改建议第十一版》到现在 8个月了
成都青羊、金牛等已经通过安装线监测仪解决了油烟扰民问题，
这个已验证过的行之有效的先进经验，合作街道从上到下为什么要抗拒？


但很可惜，成都高新合作街道对问题没有多少实质性解决，“周督导，月通报”沦为笑话。
成都高新合作街道，请建立以结果为导向的工作机制，杜绝被动响应。
当前工作流于形式，仅以下发整改通知为终结，对整改实效漠不关心，这种态度实不可取。
杜绝“表演式整改”，确保整改方案真正落地。
合作街道需警醒：居民眼中唯有结果，无论过程如何繁复，若无理想成效，居民断不会认可，这将严重损害街道有关人员的声誉与部门公信力。



注1：这是居民和合作街道城管25年10月联合巡查时发现的现象。260414日有关部门回复已“督促”商家正常开启使用净化器，定时清洗设备，建立清洗台账。至于“督促”效果怎么样就没有透露了，从持续累积的油烟污染统计数据来看，估计“督促”没啥效果。

注2：有关部门260414日回复“2024年7月安装餐饮油烟在线监测装置11台，2025年7月安装2台，2026年2月安装9台，2026年4月安装11台，共计安装33台”。待有关部门公布具体点位后，由居民核实。

注3：25年9月居民和城管联合巡查时只发现一家商家具备合规的净化器，其它几乎所有商家都是假冒伪劣的净化器。
合作街道城管以《大气污染防治法》无“CCEP”字眼为由，放任无有效净化器商家经营。
现说明安装CCEP净化器的必要性如下：
中国环境保护产业协会(英文名称为:ChinaAssociation of Environmental Protection Industry，英文缩写为CAEPI)成立于1984年，是由在中国境内登记注册的从事生态环境保护相关的生产、服务、研发、管理等活动的企事业单位、社会组织及个人自愿结成的全国性行业组织，是在民政部注册登记具有法人资格的非营利性社会团体，接受中央和国家机关工作委员会的党建领导，以及相关部委的业务指导。中环协(北京)认证中心是中国环境保护产业协会的下属单位。
1996年原国家环保局开始实施环境保护产品认定制度。2005年环境保护产品认定工作转移到中环协(北京)认证中心。中环协的CCEP认证是事实标准。
虽然在《大气污染防治法》《成都市餐饮服务业油烟污染防治管理办法》中没有直接提CCEP，而只是要求使用合格的“油烟净化设备”。但在实践中，CCEP认证是几乎所有合格油烟净化器的必备资质之一。也有越来越多的国内地区 如北京、重庆、河南、云南等明确要求餐饮店安装符合CCEP的净化器。
从理论上讲，成都地区当前不安装CCEP认证的净化器，而只要净化器本身能符合净化标准（2mg/立方米，成都市餐饮业油烟污染物排放标准 2025报批稿 实施后是0.8mg/立方米）就可以了。但在实践中却是舍近求远。
以时代天街的情况为例说明如下
情况1、很多餐饮店安装的虚假的CCEP认证的净化器。其CCEP证书、编号是的伪造的。这种情况该净化器本身就是假冒伪劣产品，肯定不符合《大气污染防治法》《成都市餐饮服务业油烟污染防治管理办法》的要求
情况2、如果某餐饮店使用了一个无CCEP的净化器产品，但该产品的净化效率能达标
那该产品在当前成都的法律下的确可以使用。
但需要证明，该产品确实能达到相应净化效率。这就要求油烟净化器产商拿出该净化器 经过CMA持证机构出具的检测证书。这对餐饮商家和城管来说，是更难获得的证书。通过这种方法来证明净化器合规是一种更难的途径，等于给自己挖坑。
从实践中看，经CMA持证机构出具检测证书的净化器几乎都是具有CCEP认证的。
一台没有权威CMA检测报告的设备，其标称的“净化效率90%”等指标是缺乏公信力的。
综上所述，合作街道在文字上咬文嚼字说无CCEP认证的产品在成都是合规的，在客观上放纵不使用净化器、使用假冒伪劣净化器的行为。

除本条投诉的问题点之外，合作街道很可能存在塌方式腐败
时代天街居民自2025年5月 提交《关于时代天街小区物业管理问题整改建议第十一版》以后，居民们通过12345热线、成都市智慧物业、问政四川平台、行政复议等多种渠道累计投诉超千件，但绝大多数问题未获实质性解决。相反，属地各职能部门在应对过程中呈现出系统性、策略性的“不作为”与“乱作为”，其行为模式已超出一般行政惰性，呈现出明显的塌方式腐败特征。体现在下面几个方面：
1.        阳奉阴违，虚假整改
城管等职能部门在接到投诉后，公然编造虚假处置信息。例如，针对24栋附109至118号商铺长期占道经营问题，合作街道城管在12345回复中称“已联合物业整治并清理完毕”，但现场情况毫无改变。此类行为已非工作疏漏，而是对公众监督的蔑视，构成行政欺诈。

2.        表演式整改
为应付上级检查，合作街道城管、建管办部门采取“突击清理—检查结束—迅速反弹”的模式。如18栋旁非法夜市在2025年12月10日-11日疑因领导视察而临时撤摊，检查一结束即刻恢复原状。
2026年4月在高新区党工委书记刘任远市场时代天街前夕，夜市火速撤离，5月12日 视察结束.5月15日, 违规夜市迅速返场 .
这种“迎检式治理”不仅浪费行政资源，更严重损害政府公信力。

3          敷衍式整改
面对16栋前公共空地违建板房问题，城管部门虽出具《责令改正通知书》等文书，但截至2026年5月仍未拆除。执法流程“正常进行中”成为拖延推诿的挡箭牌。同时，拒绝将物业违规行为纳入信用扣分系统，暴露出监管合谋的嫌疑。

4.        捂盖子、压声音——对公民权利的隐性压制
通过要求党员业主“多看少说”、联系业主单位施压、工作日上门“了解情况”等方式，对维权业主进行隐性威慑。此类行为已涉嫌滥用公权力干预公民合法表达权，构成对基层治理生态的严重破坏。

巨额公共收益侵占与监管不作为的因果关联
龙湖时代天街的案例中，一个不容忽视的核心问题是巨额公共收益的侵占与去向不明。据初步测算，仅夜市摊贩（50-80家，月租金3000-4000元/家）一项，月收益即超18万元；16栋前14个违建板房（月租金超4000元/家），月收益超5万元；此外，小区超600家商铺的外摆区域（按每家5平米、每平米10元/月计），月收益亦超3万元。上述三项合计，月公共收益潜在规模超26万元，年收益超300万元。
然而，龙湖物业在2024年之前公示的摆摊设点收入长期为“0元”，2025年1-6月虽显示有18349元收入，但经业主核查，该款项系从《公共收益公示情况表》中“其它项目”挪移而来，并非真实收益。这意味着，本应属于全体业主的巨额资金，被物业企业100%侵吞。
在此，我们必须提出一个严肃的质疑：属地监管部门的长期“不作为”与上述巨额利益侵占之间，是否存在某种隐性的因果关联？
1.监管纵容的客观后果：夜市摊贩长期占道、违建板房，违规外摆等长期存在，客观上为物业企业持续获取非法租金提供了土壤。若监管部门严格执法，这些利益链条将瞬间断裂。
2.反常的执法惰性：面对确凿的违法事实和居民的千次投诉，监管部门依然采取“虚假整改”“程序空转”等手段拖延。这种反常的“保护”姿态，很难仅用“工作疏忽”来解释。
3.利益输送的合理怀疑：当巨额公共收益被物业企业独吞，而监管部门对此视而不见、甚至通过行政手段阻碍业主维权时，公众有理由怀疑：这种“监管失灵”的背后，是否隐藏着权力寻租或利益输送的灰色空间？
这种“物业获利—监管纵容”的模式，构成了典型的“苍蝇式腐败”温床。无论是否存在直接的资金往来，监管部门客观上已成为了侵占业主利益的“保护伞”。这种“不作为的利益关联”，同样严重损害了公权力的廉洁性与公信力。