[原创] 对“4岁男童摸臀” 事件中的荒诞诉求，调解部门为何缺乏说不的勇气对“4岁男童摸臀” 事件中的荒诞诉求，调解部门为何缺乏说不的勇气

　　这不仅仅是律师的观点，而是基于法律的基本判断。这一点在舆论中并无争议，4岁男孩在奔跑中的无意接触，与一位成年人有意识的骚扰，本质上的区别一目了然。

　　问题来了，当地部门为什么还要反复多次调解？

　　调解的本质，是双方对事实和责任的认知存在分歧，需要第三方居中协调。但这个事件里，核心事实几乎是清楚的，监控视频完整记录了整个过程。孩子没有停下来、没有重复动作、没有任何符合“故意”特征的行为表现。但这么简单的事件，相关部门却三次调解也无法平息。

　　

　　那么，这是不是暴露出了一个问题？调解方在面对明显清楚的事实、明显荒诞的诉求时，能不能明确说“不”？

　　法律赋予调解工作人员的职责，不只是让双方坐下来谈，而是要在分清是非的基础上进行疏导。如果一方提出明显没有法律依据的诉求，便有义务告知其诉求的不合理性，而不是一次又一次地安排双方坐下来，试图用时间来消磨分歧。

　　但现实中，“息事宁人”往往成了调解的第一原则。原因并不复杂，如果调解员明确告知女子“你的诉求没有法律依据，建议放弃”，她会怎么做？大概率是在社交媒体上发布视频，控诉相关部门"“不作为”“不保护受害者”。而以当事女生已经展现出的社交平台炒作能力，这条视频的传播力，可能远超事件本身。

　　这才是介入调解的部门真正的恐惧，不是怕法律上站不住脚，而是怕舆论上说不清楚。一个4岁孩子的“意外触碰”，一旦被包装成“X骚扰”在社交媒体上传播，舆论的复杂性和不可控性，会让任何基层部门都感到棘手。

　　调解部门可能正是在这种心态和压力之下，与其承担“被网暴”的风险，还不如一次次安排调解，试图用耐心换妥协。

　　但这样就会传递出一种信号，只要足够坚持、足够能闹，哪怕诉求毫无依据，相关部门也只能反复为其服务，无形中又滋长了“按闹分配”。

　　前一阵，江苏徐州12345热线10天内涌入4.8万件演唱会相关投诉，某个偶像团体的两派粉丝因为“舞台该不该设双人位”的问题，把政务热线当成了投票工具。更早之前，有人给12345投诉“月亮太亮影响睡觉”，有人投诉“今天太阳太晒”。

　　这些行为的共同特征，就是当事人都有“行使权利”的自我认知。粉丝觉得自己在“表达诉求”，投诉月亮的人觉得自己在“反映问题”，被小孩碰到身体的女生觉得自己在“捍卫女性尊严”。但是，权利从来不是没有边界的。

　　真正的问题在于，相关部门在面对“会闹”的一方时，缺少说“不”的制度保障和舆论勇气。基层调解人员不是不知道事情的是非曲直，而是不敢承担“拒绝”之后可能面临的舆论风暴。

　　并且，对于纠纷的另外一方来讲，女子的行为已经构成了明显的霸凌。从某种角度来说，男童父母还算”好说话“的一类，男童碰到女子，其实是无意的，但成人女子勒住男童脖子，却是毫无疑问的故意伤害。

　　事件比较讽刺的地方在于，对于成年人的故意，儿童父母最初为了息事宁人明显选择了”放过“，并且还主动承担了女子的医疗费用。而成年人对于儿童的”无意“，却在”穷追猛打“。

　　如果儿童父母同女子一样都属于”难搞“的人呢？很难说，在相关部门对荒诞诉求没有勇气说”不“的情况下，会不会另外一方也被激怒，互提荒诞诉求，甚至有可能令事态扩大和恶化，滑向更加激端的方向。

　　每一次妥协，都在为下一次更加荒诞的诉求铺路。

　　说到底，公共资源是有限的，行政耐心也是有成本的。当一个人可以把一次意外触碰升级成三次调解、两条短视频、两次呼吸性碱中毒送医记录时，耽误的正是那些真正需要帮助的人。

　　对无理的诉求说“不”，不是对权利的冒犯，恰恰是对权利最大的尊重。因为它保证了权利这个词，不会成为一个什么都能装进去的筐。调解部门，也不会成为霸凌和煽动网暴所利用的工具。