“耻辱”二字打在屏幕上，真正该知耻的是，匿名通报中雷波县长最荒唐的权力傲慢
谢歌说事
凉山雷波县“教师与‘耻辱’合影”事件，等来官方处理：
县政府主要负责同志被党内警告、按程序调离县长岗位，县委分管负责同志被诫勉，县教体局局长被政务警告并调离教育系统。
从现场画面看，低分科任教师和校长被叫上台，身后大屏赫然两个斗大的字：“耻辱”。
教师面色沉重，敢怒不敢言。
与其说是“知耻而后勇”，不如说这是一场权力任性的公开表演：
把山区教育基础薄弱、生源与家庭支持不足、师资结构性短缺等系统性难题，压缩成一张羞辱式合影，让一线教师替治理短板背锅。
新京报评论《公开羞辱教师，一县之长何以做出这样的事？》，追问得极为尖锐：一县之长，何以做出这样的事？
答案不在某个人的“脾气坏”，而在基层权力伦理的异化。开会时主要领导临时起意，旁边没人拦；教体局长不提醒，校长园长集体沉默。当“唯上”盖过“唯实”，行政威风压过教育规律，“耻辱”二字就敢堂而皇之地打在会场大屏幕上。
这一幕是基层权力伦理异化的典型缩影。整场会议各级干部悉数在场，却无一人出面劝阻纠错，所有人在随性的权力指令面前集体沉默、被动盲从，看似一场工作失误，实则暴露了基层僵化的官场生态。
县长带头羞辱教师，是典型的开法治倒车。
比羞辱教师更刺眼的，是当地漏洞百出的舆情处置与刻意护短。
此次事件的始作俑者、拍板决策者，是一县主官、公众人物，本应依规实名通报、公开问责、接受社会监督。可官方通篇通报，始终隐去当事人姓名，只用“县政府主要负责同志”模糊代指，刻意弱化了核心责任人的过错与身份。消息一出，网上各种猜测四起，众人反复揣测到底是谁，流言也借机滋生，这种典型的选择性公开、差异化问责，是明目张胆的内部护短。
我们留意到，通报出来后，有细心网友根据事发时间段搜索确认，时任县长是郑洪波。↓↓↓
官微“正事儿”以《没公开名字的县长，是这场闹剧中不光彩的角色》为题直陈：让教师当众与“耻辱”合影时，哪个学校、谁教哪科、考了多少分，清清楚楚、毫不含糊；等到追究主政者责任时，却只剩一句“县政府主要负责同志”。
政事儿直言，这名隐姓匿名的主官，是整场闹剧中最不光彩的角色。公众人物权责对等，本就是政务公开的基本准则。身居公职，行使公共权力，一举一动都关乎公共利益，一旦履职失当，就该坦然接受公众审视。犯错匿名、问责虚化，不仅消解了纪律的严肃性，更让公众对处置公正性产生强烈质疑。
舆论认为，处置结果更是轻描淡写，仅给予最轻的党内警告、岗位调离处理，无撤职、无降级、无实质性惩戒。一边是普通教师当众受辱、身心受损、颜面尽失；一边是决策者低调过关、平稳换岗、职级待遇丝毫未损。轻重失衡的处置尺度，让问责失去了应有的警示震慑意义。
对下是“示众式问责”，对上是“模糊式问责”，一套镜头两副面孔。羞辱教师时亮堂堂，追究自身时雾蒙蒙，这种通报逻辑本身，就是权力缺少刚性监督的缩影。
该被点名的不能隐身，该被纠偏的不能靠几个字轻轻带过。
雷波县地处大凉山腹地，小学平均三十来分、初中十五分以下的数据确实刺眼，家长有焦虑、干部有压力，都不难理解。可教育提质从不是靠羞辱教师出来的：语言隔阂、留守家庭、跨年级任教、资源历史欠账，哪一样靠“合影示众”能解决？教育部早有明确要求，严禁以考试成绩对教师简单排名奖惩。真正该做的，是推进增值评价、过程评价，做实结对帮扶，补齐师资、课后服务与家庭教育支持。
雷波这出闹剧，不该止于“县长走了、通报发了”，它应当成为一面制度镜子：其一，权力要真正关进笼子。 主要领导临时起意时，要有敢说“不行”的程序制衡，不能靠会场鸦雀无声来成全一场作秀。其二，考核要彻底告别“唯分数论”。把教师当教育者，不当分数生产工；把教育难题当治理课题，不当个人情绪出口。其三，问责要见人见事见阳光。点名、去向、整改清单、复盘报告，一样都不能省，别让“主要负责同志”成为免责式修辞。
教师站在“耻辱”前，是教育的耻辱；权力把“耻辱”当管理工具，是治理的耻辱。真正该和“耻辱”二字合影的，不是讲台上的老师，而是那些把复杂教育问题简化成一次权力表演的人。
尊师重教，不是会场里的口号，是让教书的人有尊严，让拍板的人有边界。雷波这事，调岗、处分只是开始；把山区教育从羞辱式加压拉回系统性补短，才算真正知耻，也才可能真正后勇。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2026-10-17 08:05
