近日，我在微信平台看到一则来自“四川党的建设”官方账号发布的宣传内容，题为《从以往通报的案例看》。
文章把一些举报行为归纳为：个人诉求未获满足，便捏造事实向巡视组举报；在干部选任公示期间借信访渠道干扰提拔任用；为掩盖自身问题，向多个部门重复举报所谓利益输送。
文章最后声称，这些行为伤害的不仅是被举报干部个人，更是整个监督制度的信用根基。
乍看之下，这似乎是在宣传维护监督制度、反对恶意举报。但仔细审视就会发现，这段宣传存在一个不容忽视的问题：它着重强调举报者可能存在的动机和行为问题，却没有同样明确地强调如何保护真实举报者，如何防止权力滥用，如何追究打击报复举报者的责任。
更值得关注的是，这样的内容并非出现在某个普通自媒体账号，而是堂而皇之地出现在以四川党的建设为名的官方宣传平台上。
这就不再只是某篇宣传文字是否恰当的问题，而是一个值得深入追问的地方管理体系问题。
当一个地区的党政宣传平台公开传播这样的监督观念，我们有理由追问：当地管理体系究竟如何认识群众监督？又如何理解公权力与公民权利之间的关系？
一、官方宣传的倾向性，反映出怎样的管理观念？
举报制度的基本目的，是让群众能够依法反映问题，让公共权力受到监督。
对于恶意捏造事实、诬告陷害的行为，依法调查处理当然必要。但这不意味着可以把举报者整体置于负面审视之下。
尤其是这则宣传，将个人诉求、干部选任公示期间举报以及向多个部门反映问题等情形放在一起，容易让公众形成一种印象：举报者往往是出于个人目的，甚至是在干扰干部工作。
问题就在这里。
为什么宣传如此强调举报者可能存在的问题，却没有相应强调真实举报如何得到保护？
为什么不讨论举报属实后，相关责任人应当如何被追究？
为什么不正面回应群众最关心的问题：如果举报者因为揭露问题而遭受打击报复，谁来保护他们？
官方宣传不是普通个人随意发表的意见。尤其是冠以党政建设名义的宣传平台，其内容选择、审核和发布，本身就体现出一定的组织管理责任。
因此，公众有理由要求有关方面说明：这类内容究竟依据什么事实和政策发布？是否充分考虑了举报者的合法权益？是否对恶意举报与正常监督作出了清楚区分？
不能一方面要求群众相信监督制度，另一方面却通过片面宣传削弱群众依法举报的信心。
二、堂而皇之地出现这样的内容，暴露出更值得警惕的管理问题
我认为，这件事最值得重视的地方，不仅是文字本身，而是它出现在什么地方、以什么名义出现。
一个地方的党政宣传平台，理应体现依法行政、接受监督、保障公民合法权益的基本要求。
如果在这样的平台上，宣传内容只突出举报者可能造成的负面影响，却没有充分呈现保护举报者、防止权力滥用的制度责任，那么至少说明，这种宣传在监督理念和表达平衡上存在明显值得反思之处。
更重要的是，官方账号发布内容，不应成为管理责任的避风港。
内容由谁审核？宣传导向由谁把关？是否考虑过这类表述可能给真实举报者带来的寒蝉效应？
这些问题不能因为内容已经发布，就被轻描淡写地带过。
当然，仅凭一张宣传截图，不能直接证明整个四川党政系统都存在同样的问题。但一个具有地方党政宣传属性的账号公开发布这样的内容，足以成为审视相关宣传管理机制、监督理念和审核责任的具体切入点。
一个地区的管理问题，不仅体现在发生了什么，也体现在面对问题时如何认识问题、如何解释问题，以及是否愿意承担应有的责任。
如果宣传部门习惯于强调群众举报可能带来的麻烦，却没有同样的力度宣传权力应当接受监督，那么这种管理理念就值得认真检视。
三、我的亲身遭遇，让我无法把这看成一个简单的宣传问题
我并不是一个没有经历过维权的人。
多年来，我曾经通过合法途径反映问题，希望得到公正处理。我相信法律，相信制度，也曾经相信，只要事实清楚、诉求合理，就能够通过正常渠道解决问题。
但我所经历的现实，却让我付出了沉重代价。
我的经历10余次涉及跨省绑架、限制人身自由，以及精神卫生机构被用于限制个人自由等问题。
我曾经在精神卫生机构中经历了将近四年的生活。后来，我付出了与离开相关的两万元人民币代价，才获得短暂离开的机会。
2022年10月前后，在我拒绝签署有关困难救助的文件之后，我所经历的强制精神科用药问题又发生了变化。
这些经历给我的身心造成了严重影响。获得自由之后，我也经历了漫长的恢复过程。
我为什么要把自己的遭遇与这则四川官方宣传联系起来？
因为我亲身经历过，当一个公民试图通过正常渠道维护权益，却无法得到有效保护时，所谓监督制度的价值究竟在哪里？
如果一个举报者反映的问题没有得到认真调查，反而遭遇不公正对待，那么制度是否应该首先反思自身的责任？
如果受害者的遭遇没有得到应有的重视，宣传平台却忙于提醒群众不要恶意举报，那么这种宣传是否有意无意地模糊了真正需要解决的问题？
我希望看到的不是对举报者的预先怀疑，而是对事实的调查、对责任的追究，以及对受害者的保护。
四、地方管理体系真正需要反思的，是权力监督机制是否失去了应有的方向
一个地方的管理水平，不能只看它发布了多少宣传文章，也不能只看它如何维护干部队伍的形象。
更重要的是，看它能否正视群众反映的问题，能否纠正权力运行中的错误，能否保护那些因为依法维权而处于弱势的人。
监督制度不能变成只要求群众遵守、不要求权力接受约束的单向制度。
举报者可能存在恶意行为，干部也可能存在违纪违法问题。两者都必须依据事实和证据依法处理。
如果对举报者的调查非常积极，对被举报问题的调查却缺乏同等力度；如果对干部个人名誉的维护非常重视，对群众的人身自由和合法权益却缺乏足够关注，那么这种责任分配是否合理，就必须接受公众审视。
四川有关党政宣传平台此次发布的内容，至少提出了一个值得当地管理部门认真回答的问题：
当地有关部门究竟把群众举报视为发现问题、纠正错误的重要渠道，还是首先把它看成影响干部管理和工作秩序的潜在麻烦？
这个问题，比宣传文章中列举的几个举报案例更加重要。
因为它关系到地方管理体系究竟有没有真正建立起尊重群众、接受监督、依法履职的基本意识。
五、谁来保护受害者？谁来监督那些不愿接受监督的权力？
我不反对依法惩治恶意举报，也不反对保护干部的合法权益。
但我坚决反对把正常举报与恶意诬告混为一谈，更反对通过片面宣传让群众对依法举报产生恐惧。
一个真正有公信力的管理体系，应当同时保护被举报者免受恶意诬陷，也保护举报者免受打击报复。
当举报内容属实，应当依法纠正问题、追究责任；当举报内容不实，应当通过公正调查还原事实；当举报者遭受打击报复，更应当有独立、有效的救济和追责机制。
这些才是监督制度应有的完整逻辑。
我想对四川有关宣传和管理部门提出几个直接的问题：
第一，发布这则宣传内容的依据是什么？是否对恶意诬告与群众正常举报作出了明确区分？
第二，对于真实举报者遭受打击报复的情况，当地是否建立了真正有效的保护和追责机制？
第三，对于涉及地方权力滥用、限制公民人身自由等严重问题，是否有不受地方利益干扰的调查和救济渠道？
第四，官方宣传内容出现明显失衡时，相关审核和管理责任由谁承担？
这些问题不应被视为对地方管理工作的干扰，而应当成为管理体系自我检视和改进的必要内容。
我曾经相信，依法维权能够带来公正。但自己的经历让我深刻认识到，法律制度写在纸上，与法律真正保护普通公民，是两回事。
再完善的法治，如果没有忠于人民、依法履职的执行者，也可能失去应有的价值。
一个地方真正值得警惕的，不只是有人滥用权力，更是当权力问题需要被揭露时，管理体系是否已经习惯于先审视揭露问题的人。
当举报者被污名化，谁来保护受害者？
当受害者失去自由，谁来追究责任？
当官方宣传开始让群众怀疑举报本身的正当性，谁来维护监督制度真正的公信力？
四川这则官方宣传内容，值得当地有关部门认真解释，也值得公众持续关注。
因为，监督制度的信用不是靠宣传口号维护的，而是靠每一次真实问题得到调查、每一个受害者得到保护、每一项权力受到约束来建立的。
如果一个地方的党政宣传平台，连群众依法举报的权利都不能让政客放心，那么它真正需要反思的，就不仅是宣传内容，而是整个权力监督和责任管理机制。
何大才
2026年11月12日
客户端下载
发表于 2026-11-12 23:54
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
