从法理的角度客观看待某某某被处罚的事件

南充律师 · 发表于 2012-3-9 09:13

热血男人发表于 2012-3-9 01:53 static/image/common/back.gif
x巴我一直认为是嘴巴！

我一直也觉得X巴是嘴巴。但原文是“依旧勃起的X巴”。不知道嘴巴可不可以“勃起”？

总是如此沉默 · 发表于 2012-3-9 09:16

呵呵，，，，，你真是律师啊？

梁汉文 · 发表于 2012-3-9 09:17

楼主此贴客观理性且专业。学习了

总是如此沉默 · 发表于 2012-3-9 09:17

请问看帖跟帖会不会遭啊？？？:loveliness:

肥猫爪爪 · 发表于 2012-3-9 09:18

2010111112113 发表于 2012-3-9 08:32 static/image/common/back.gif
但是，掌握真相的相关部门说，这是机密，你说怎么办？

这位网友还是活在自己的想象里。

1.你凭什么认为相关部门掌握了真相？
2.又是凭什么认定相关部门掌握了真相却故意不公布？
3.又是凭什么认为相关部门有义务必须公布所谓的真相？

这样说吧，如果相关部门按照你所想的出个文，说：“据调查，XXX事件属于造谣，某某属于传谣。”对此你就满意了么？
事情就是那样，有什么依据就说什么话，没有依据却在说了不该说的话，还要管理部门来出证据证明自己说的是对的和处罚是错误的，荒谬。

big_bo · 发表于 2012-3-9 09:20

普法好贴，顶一下

南坛独行者 · 发表于 2012-3-9 09:20

挣点分

tnt1219 · 发表于 2012-3-9 09:21

当事者清，旁观者迷。如楼主所言，CD作为法律工作者为何不捍卫自己的权利？

健康一生 · 发表于 2012-3-9 09:25

纪委是搞球的，这事为什么中院纪委不调查？？不在论坛上辟谣？？要你来啰嗦。

健康一生 · 发表于 2012-3-9 09:26

我的贴呢？

南充律师 · 发表于 2012-3-9 09:32

tnt1219 发表于 2012-3-9 09:21 static/image/common/back.gif
当事者清，旁观者迷。如楼主所言，CD作为法律工作者为何不捍卫自己的权利？

我们都是旁观者，具体情况都不太清楚。但有一点应明白：如果C和D没有报案，公安机关的处罚就存在问题，那么B在申请复议的时候就应该把这一点提出，指出要看C和D报案的材料。如果C和D报了案的，C和D就是在捍卫自己的权利。

roseyy · 发表于 2012-3-9 09:34

好贴，分析得很深入，旁征博引。

南充律师 · 发表于 2012-3-9 09:36

yuncx 发表于 2012-3-9 01:21 static/image/common/back.gif
楼主，克林顿小温一案未定论之前，全世界都跟进看热闹也发了很多的扁言，为啥没谁因质疑而获罪，反而正是这 ...

证据啊。关键还是有没有“偷情”的证据。如果没有掌握到克林顿的证据，克林顿也有保留控诉的权利啊。正如我第六小点“具有相似性的一个美国案例”中提到的：考克斯也是没有掌握对方“敲诈、腐败”证据的，因此被判处250万美元罚款，并不因为此人是新闻工作者就可以免于起指控。

南充律师 · 发表于 2012-3-9 09:40

健康一生发表于 2012-3-9 09:25 static/image/common/back.gif
纪委是搞球的，这事为什么中院纪委不调查？？不在论坛上辟谣？？要你来啰嗦。

啰嗦了吗？谢谢。你可以不看三。中院纪委没有在论坛上辟谣的义务，你也有不看贴的权利。

roseyy · 发表于 2012-3-9 09:43

普法贴，顶起。

西南朔 · 发表于 2012-3-9 09:47

   最初看到王某某的帖子，虽然声明系转帖和质疑，但直觉告诉我，这帖子确有扩散他人隐私之嫌，至于其动机，可能并非对C\D有个人成见，但他人隐私因此被扩散，这是事实。

   目前中国的法律规范，理论上是比较完善的，关键在于执行，就以这次说王某被拘留事件为例，其被处以拘留，就事论事按法处理，可谓严格执行“法律”；但拘留期间，拘留单位以“上面交代不让会见”（大意）为由不让王某亲属会见，把《拘留条例》规定的会见权置于一边，“法律”这时又退让到一边去了。

   需要的时候，依法办事，不需要的时候，法律靠边。活脱脱的“选择性执法”。

   法律不是夜壶，革除选择性执法，是目前中国司法改革急需处理的问题，也是中国政治体制改革面临的问题之一。

肥猫爪爪 · 发表于 2012-3-9 10:00

这个事件最好笑的就是要联系到此前论坛上以他本人为主导，声讨“宝马男”报社报道失实一事。当时报社无证据证明派出所的同志说了什么话，于是他来质疑，来批评，然后不少网友也跟进。但是现在的他就是和此前自己所批的报社站到了同一个角色上，他没有证据，却在说XX和XX偷情。对此，不少网友还很支持？舆论监督是有选择性的么？是双重标准的么？舆论自身是不需要自律或者他律的么？
把这个事件和前次事件联系起来看，可见很多人一边倒发表意见的同时，本身就失去了公正的立场。