关于宋进士史通是青神还是丹棱人之我见

南山种豆翁

关于宋进士史通是青神还是丹棱人之我见

  南山种豆翁

     关于宋进士史通是青神人还是丹棱人? 近读县志，见彭遵泗撰乾隆版（1720）《丹棱县志》“订误”第一则云：

    旧志载：史通，邑人。少与兄恂，俱以文学名于时。登元祐进士，历官通州尉、石盘令有古循吏风。著《易蓍》、《乾坤别解》、《诗》《书》义、《论》《孟》义、《刍荛策》［若干］（一）卷。墓在邑南十五里石马陵。按唐子西《史通墓志》云：“通字子深，世为眉之青神人。其先出鲁国，后徙杜陵。唐末入蜀，遂家于眉。通中元祐三年（1088）进士，历达州、通州尉，盘石令。年月日，卒于官，葬于某山之原。”据此，通为青神人无疑。旧志以为邑人，墓在石马陵，不知何据？今于《士女表》中不敢再入，而录子西墓志于《艺文》，庶不使后人而误后人也。            

     据彭遵泗“订误”所言，史通，旧志载为丹棱人。死后墓葬于邑南十五里石马陵。彭遵泗所言的旧志，应为明洪武年间丹棱知县孔克宜或康熙二十四年(1685)山东进士丹棱知县张晓所纂修的《丹棱县志》。

    可见在旧志中，史通是言之凿凿地作为丹棱人而载入县志的。

    但彭遵泗在撰乾隆版县志时，却依据唐子西《史通墓志》中：“通字子深，世为眉之青神人。其先出鲁国，后徙杜陵。唐末入蜀，遂家于眉。”一句，推翻旧志所载，加以订误，认为史通为青神人无疑。因此，他说“今于《士女表》中不敢再入，而录子西墓志于《艺文》，庶不使后人而误后人也。”

        其后，道光版、光绪版《丹棱县志》中也依彭遵泗所言，史通不再载入县志。尔后，在民国12年版《丹棱县志》中，却又再次将史通载入县志。不仅云：“进士史通墓。在县南十五里石马陵。石马翁仲犹存。” 而且还加按语云：“按《通志》（四川通志）引《人物考》：‘史通，丹棱人。少与兄恂，以文学知名。举元祐进士。’”但遗憾的是不知撰修县志者所引《通志》为何版《通志》。更有甚者，撰修县志还径直将【宋唐庚《志铭》】中“君讳通，字子深，姓史氏，世为眉之青神人。”改为“君讳通，字子深，姓史氏，世为眉之丹棱人。”当然，笔者认为撰修县志者如果没有确凿之依据便率直将“青神人”更改“丹棱人”也太不严谨了。

     本着对历史人物求是之探讨，笔者认为，彭遵泗“订误”所言值得商榷。其理由有二：

     一是，对史家之言不能轻易否定。既然彭遵泗所见之旧志与《通志》（四川通志）引《人物考》，都明载史通为丹棱人，想必修志者无所依凭决不敢冒然下笔。至于【宋唐庚《志铭》】一文，修志者，特别是撰《通志》（四川通志）《人物考》的作者也不会没有读过。既然撰修旧志的作者读过，他们却依然把史通作为丹棱人而载入志乘，你不能说是他们率性所为吧？

    二是彭遵泗仅凭【宋唐庚《志铭》】一文中“君讳通，字子深，姓史氏，世为眉之青神人。” 这句话，而否定旧志，似嫌不足以证明史通不是丹棱人。首先从句意来看，可以解读为是史通的祖藉是在青神，但史通却是生于丹棱而长于丹棱。因此，说史通为丹棱人也不无可能。其次，据历版旧志载史通墓在丹棱县南十五里石马陵，可以从侧面证明史通可能是丹棱人。否则，史通不可能无故葬在与青神毫不达界的丹棱，因为史通并没在丹棱做过官。

    为此，笔者还专门请教过有关专家。专家回复说，他查了下《唐先生文集》卷十《史子深墓志铭》，确记载为：“君讳通，字子深，姓史氏，世为眉之青神人。” 且这样的记载又见《经义考》卷21，嘉庆《四川通志》卷47，光绪《青神县志》卷48，光绪《丹棱县志》卷8等。其后相同的记载，其根据大抵皆出自唐庚所撰《墓志铭》。

    至于，为何乾隆之前的丹棱旧志及民国12年丹棱县志会将史通归为丹棱人呢？专家推测原因大约有二：一是确为误记；二、或许有现已佚亡的资料记载史通曾家于丹棱，当时的撰志者见到过，所以才有此说。因为，“世为青神人”可能只记其迁蜀后的祖籍及其后若干代。唐庚没有记载史通家曾迁居过丹棱，仅是没记载，并不意味没有过这事实。此外，因青神在丹棱之东，二县不接壤，所以无县属地分合导致有二说的可能性存在的第三种原因。

     因此，专家建议：在校点古籍中，对待这样的问题，只能以存疑的态度，客观的保存原始记载，或以加按语的方式提出自己的推测。

     笔者非常赞同专家的意见。不能冒然地否定史通不是丹棱人的说法。

杨文仲是彭山人还是青神人呢？两种县志说法不一