眉山市公安局交通警察分局领导您好：
现有本人对眉山市公安局彭山区分局交通警察大队发出的《道路交通事故认定书》有异议。
一、本次《道路交通事故认定书》编号：第511422420180001504号（附复印件）；本人认为，当事人梁应承担全部责任，当事人薛应不承担任何责任，（附彭山区分局交通警察大队提供的监控视频截图、现场照片）：
图一：蓝色圈内车辆为当事人薛驾驶的车辆，白色圈内车辆为当事人梁驾驶的车辆
原因如下：
1、
图二：薛驾驶车辆正常避让前方车辆，于道路虚线处向左变道
图三：薛驾驶车辆正常直行，梁驾驶的车辆在道路实线处向左变道（或转弯），与薛驾驶的车辆发生碰撞，（梁驾驶的车辆本来是在直行车道上行驶，此截图清楚看到，其突然违规跨越实线，违规向左变道或转弯）
图四：两车碰撞后
图五：两车碰撞后，梁驾驶的车辆向右继续行驶了一段距离后停下，
图六：梁驾驶的车辆停下后，又重新起步，向右行驶了一段距离，涉嫌有意破环第一撞车的现场。
图七：两车相撞击时，本来贴在一起，梁静驾驶的车辆后来主动向右行驶了一段距离，破环了事故现场。
图八：被当事人破环后的事故现场。
图九：被当事人破环后的事故现场。
图十：当事人梁静与当事人薛发生口角，梁静用手打了薛，至薛松嘴部出血受伤（有110报警，民警出警记录），
原因如下
1、薛驾驶车辆在道路虚线出正常变道，在直行车道正常行驶；
2、梁静驾驶车辆在违法于非左转车道左转，并且违法跨越道路实线；
3、梁静驾驶的转弯或变道车辆，应该让直行车辆，薛驾驶的正常直行车辆有行驶优先权，而此次案件，梁静完全是违法左转或变道，主动撞击了正常行驶的薛驾驶车辆，并且撞击后有意破环事故现场，并且梁静动手袭击了薛。
4、当事人薛在此事故案件中，并没有违反认定书所说的“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，反而是当事人梁静违反了“道法第二十二条第一款”。
因此，本人认为，此次事故案件中，驾驶员薛不应承担任何责任；驾驶员梁静应当承担全责。
此致
敬礼
当事人：薛
举报投诉书
眉山市公安局交通警察分局纪委领导您好：
本人现举报投诉眉山市公安局彭山区分局交通警察大队“事故处理大队”警员：廖警官等2人（后附此2位警官的签名文件）。
投诉意见如下：
当事2位警官于2018-07-09下午15：06向本人发出了《道路交通事故认定书》（编号：第511422420180001504号）（附复印件）；本人认为，
1、该2位警官在处理本认定时，未按照正常规定公平处理此事件，涉嫌渎职；
2、该2位警官作为专业交通执法人员，不讲证据，不讲专业职业操守，随心所欲凌驾于法律之上；
3、该2位警官在中国共产党的“不忘初心”的指导思想下，颠倒黑白，颠倒是非，影响极其恶劣。（附：《道路交通事故认定书》书面复核申请书）
具体情况介绍如下：
1、在眉山市公安局彭山区分局交通警察大队“特勤大队”的办公室里，当事人薛及梁静在处理事故意见时，该2位警官没有出示事故现场图片，仅根据监控视频，认定当事人梁静负有主要责任，当事人薛负有次要责任；并且口头告诉当事人薛，大意为：“正常直行车辆也应该注意避让违法非正常行驶车辆，所以就算你正常行驶，也有责任。”
2、处理过程中，当事人梁静一直未进入过“特勤大队”的办公室，而由梁静的一位男性朋友，在“特勤大队”的办公室与该2位警官协调处理，并且当事人薛看起来，这位梁静的男性朋友是与该2位警官相熟悉的；
3、该2位警官在认定当事人薛的违法责任：违反了“道法第二十二条第一款”，但是当事人薛在此事故案件中，并没有违反认定书所说的“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，反而是当事人梁静违反了“道法第二十二条第一款”。（证据请见《道路交通事故认定书》书面复核申请书）
4、该2位警官向当事人薛开出了一张“处罚决定书”，认定当事人薛违反了（代码1072）“道法21条”，当事人薛“驾驶安全设施不全的机动车”。但是当事人薛驾驶的车辆各项安全设施健全，并且当事人薛完全按照交通规则系安全带等程序，安全操作该车辆。
5、该2位警官在下达“认定书”时，根本对当事人梁静驾驶的车辆的违规项目视而不见：当事人梁静驾驶的车辆违法在直行车道上转左、违法在路口跨越实线、违法不避让直行车辆等；完全有失2位专业执法人员的基本操守！完全袒护、偏向可能有人脉当事人梁静！
如果政府工作人员或执法者如此胡作非为，凌驾于法律之上，凌驾于中国共产党的基本原则及规定之上，那么我们的社会法律及制度是无法公平、公证的执行下去的。
恳请贵局纪委领导核查、处理。
此致
敬礼
投诉人：薛
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2018-7-9 22:48
