对《将相和》指瑕十五年后再续之一

磁场2016

对《将相和》指瑕十五年后再续之一

前言

  这是对五年级上册《将相和》指瑕之文（共六篇）。

  《将相和》，早见于2005—2018学年旧版五年级下册，现见于2019学年起的新版。。

  笔者2010学年起年复一年地对《将相和》指瑕，指出疑似差错十处（原说九处，现有一处可一分为二，遂说十处）。2019学年《将相和》四处订正，四处改动（订而未正），两处没改。笔者继续撰文对未订正六处（订而未正四处+没改两处）指瑕至今。

  差错已订正，可说是真的差错；差错未订正，可说是疑似差错。已订正四处，差错个数8，未订正六处，计差错个数12。若未订正的也是真的差错，则差错个数合20。五年级上册字数17万，差错率1.1/万,超过合格的标准。一篇课文的差错使得整册课本不合格，这值得改写者、编写人员高度重视并极速反应。

  原著渑池会之争有三个回合：一、赵王上当鼓瑟；二、秦王被迫击缶；三、献城祝寿（双方各要对方为己方之王献城祝寿）。本文所述，是第三个回合。

  《史记•廉颇蔺相如列传》是优秀的文学遗产。愚以为，对它的改写应讲求“信、达、雅”：

    信，真实性，忠实于、不删不改原著重要的人、事、景、物、意、理；

    达，语法性和逻辑性，在现代汉语基础上达至通顺、合理；

    雅，文学性，彰显文学作品的语言艺术。

知识性等差错（差错处数1-差错个数2）

  2025学年五年级上册《将相和》，20页：

    蔺相如也叫人记录下来，说在渑池会上，秦王为赵王击缶。

    秦国的大臣不甘心，继续发难，但蔺相如毫不示弱，直到会面结束，秦王也没占到便宜。

  原著《史记·廉颇蔺相如列传》：

    相如顾召赵御史书曰：“某年月日，秦王为赵王击缶。”秦之群臣曰：“请以赵十五城为秦王寿。”蔺相如亦曰：“请以秦之咸阳为赵王寿。”秦王竟酒，终不能加胜于赵。

浅析

  课文把原著的具体描述的献城祝寿，简化为抽象叙述的发难，似不信、不达、不雅。

  一、不信——发难与献城祝寿不可互训。

  发难之义与献城祝寿之意不等同而不可互换。

  1.且看辞书对发难的释义：

    【发难】①发动某种政治斗争，多指反抗或革命。（仅③留例句，其他例句略）②指发动暴乱或叛乱。也指带着提出反对意见进行责难。③问难，提出质问责难。《东观汉记•桓荣传》：“荣门生数百人，天子亲自执业。时执经生避位发难，上辄谦曰：‘太师在是。’”《资治通鉴•汉明帝永平二年》：“诸生或避位发难。”胡三省注：“发难，发疑难也。”唐王季友《酬李十六岐》诗：“千宾揖对若流水，五经发难如扣钟。”清管同《范增论下》：“郦生说汉王立六国后以挠楚权，赖张良发难而止。”田北湖《与某生论韩文书》：“愈固弗习二氏之书，尤未闻君子之道，故执词发难，局蹙不宁。”④犹言发生变乱。（《汉语大词典》八卷577页）

  发难，取③之“问难，提出质问责难”义。此义与献城祝寿之意不可同日而语。这道理浅白，不赘。

  再看其他辞书对发难的释义，《古代汉语词典》义为“发问，问难”，《现代汉语词典》为“问难”，《现代汉语规范词典》“提出质问、责难”，《新华词典》“问难；发起质问责难”：均有“问难”之意。

  2.问难之义也无献城祝寿之意。

    【问难】诘问驳辩。《东观汉记•贾宗传》：“上美宗既有武节，又兼经术，每晏会，令与当世大儒司徒问难经传。”《晋书•苻坚载记上》：“问难五经，博士多不能对。”清冯桂芬《重儒官议》：“诸生百许人列屋而居，书声彻户外，皋比之坐问难无虚日，可谓盛矣。”（《汉语大词典》十二卷35页）

  也看其他辞书，问难，《古代汉语词典》义为“询问。又，责问，追究”，《现代汉语词典》为“反复质问、辩论（多指学术研究）”，《现代汉语规范词典》“反复提出质问，进行论辩（多指学术研究）”，《新华词典》“对于疑难问题，两方各申己见，互相驳斥，互相诘问，展开辩论”：再证“发难之义与献城祝寿之意不等同而不可互换”——有两处释义还说它是“多指学术研究”呢。

  难道秦王与赵王要在渑池会上搞搞“学术研究”？

  渑池会第三个回合献城祝寿是史实，发难则是史假。

  献城祝寿说的是双方各要对方为己方之王献城祝寿，发难只是问难，提出质问责难，两者语意天渊之别。

  课文的改写并无忠实于原著的重要之事、之意（语意）。

  二、不达、不雅——发难要高攀献城祝寿？

  1.第三个回合是整个渑池会的一个重要组成部分。第一个回合使赵王上当鼓瑟，先要从气势上打压赵方（“令赵王鼓瑟”，是“令”）；第三个回合要赵方为秦王祝寿而献城，是要从赵国身上咬下一块肉来。前者为后者打基础，后者为己方谋实惠，环环相扣。

  只是发难，即只是“问难，提出质问责难”能组成重要部分之第三个回合吗？只是“问难，提出质问责难”能够谋取实利而咬下赵国一块肉来吗？

  2.文学作品以形象说话。是发难形象，还是献城祝寿形象？毋庸置疑，后者。从“秦之群臣曰：‘请以赵十五城为秦王寿。’”可以读出，秦方狼子野心，早有预谋，咄咄逼人。从“蔺相如亦曰：‘请以秦之咸阳为赵王寿。’”可以读出，赵方针锋相对，应对得当，棋高一着。而发难，只可抽象为提出质问责难，任谁也不可能读出这就是双方各要对方为己方之王献城祝寿的。

  原著所述之事，因具体而清晰；而课文的改写，则因抽象而模糊：改写明显是扬短避长了，是再明显不过的败笔。换言之，从献城祝寿可以看到历史真相，从发难则只能看了个寂寞。

  双方交锋，因语言描述的具体而生动。原著中秦方提出要赵献城祝寿，可能大出赵方意料；而赵方的反应，最大可能，或是严辞拒绝，或是寻求利益均等，如也要秦献十五城。这一切都在秦的算计之中，秦方肯定备好了吃定赵国的后手。但蔺相如既不严辞拒绝，也不寻求利益均等——只要一城。这好像是示弱——秦要赵十五城而赵只要秦一城，实际是逞强——咸阳可是秦国之都。这样，大大打乱秦方节奏并使其无路可走。蔺相如此举，有理有利有节，实乃经典之应对。外交斗争的精彩，人物形象的丰满，这都不是发难可一词以蔽之的。

  发难之说，还使得处心积虑的渑池会好像就只为了落落赵王面子而不求实惠。发难之说，使得秦王变得鼠目寸光，大大干瘪了。

  简言之，发难与献城祝寿，于矛盾冲突的呈现而言，谁个弱化，谁个强化？于人物形象的塑造而言，又是谁个弱化，谁个强化？均不言而喻。

  改写为发难，使得亿万学子错失领略原著之妙，这是叫人十分痛心之事。

  本来古译今，“今”之字数会有所增加，现却反而是减少了三分之一强：发难，“泰国的大臣……毫不示弱”，连标点23个字；献城祝寿，“秦之群臣……为赵王寿”，连标点35个字：改写少了12个字。

  可见，用课文之发难，替代原著之献城祝寿，不合理，还弱化了原著的语言艺术。

后语

  1.此为《前言》提及的新版的“订而未正”之处。

  旧版因删去而全无原著“秦之群臣曰：‘请以赵十五城为秦王寿。’蔺相如亦曰：‘请以秦之咸阳为赵王寿。’秦王竟酒”文字（文意）：

    蔺相如也叫人记录下来，说在渑池会上，秦王为赵王击缶。秦王没占到便宜。

  笔者指瑕后翌年并未订正。连续指瑕至第九年且转为新版才改动，增添双方还有矛盾冲突的内容——惜把双方各要对方为己方之王献城祝寿之具体描述抽象为秦发难、赵不示弱——只解决从无到有的问题。

  2.四处订正简述（原著——旧版——新版；只突出问题部分）。

    2.1 （相如因持璧却立，倚柱，）怒发上冲冠，谓秦王曰——他理直气壮地说——他怒发冲冠，说。

    2.2 （秦王度之，终不可强夺，遂许斋五日，）舍相如广成传——一回到宾馆——一到客舍。

    2.3 （秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，）令赵王鼓瑟。”——赵王为秦王鼓瑟——秦王令赵王鼓瑟。

    2.4 （蔺相如前）曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缻秦王，以相娱乐。”——说：“请您为赵王击缶。”——说：“赵王听说秦王擅长秦国的音乐，希望您能击缶助兴。”

lkq