铜厂河的大熊猫悲剧：被有意修正的发现坐标

吕国宾龙坪山

铜厂河的大熊猫悲剧：被有意修正的发现坐标


         西岭雪山的云纱，总比别处更厚重些。它们漫过瓮顶山的山脊，漫过铜厂河的峡谷，把百年前的矿洞、兽迹与足音，都藏在了湿漉漉的竹影里。


直到近年那些泛黄的日记与博物馆档案被重新翻开，我们才惊觉，1869年那个改变大熊猫命运的春日，故事的起点从不是宝兴邓池沟的教堂，而是这条以铜命名、藏着金脉的河谷——清同治八年农历二月初九，公历3月11日，法国教育部的谭卫道的军用皮靴，正碾过铜厂河岸边带着冰碴的苔藓，目标是河谷西岸裸露的矿脉，而非山林里的黑白生灵。


           谭卫道的川西之行，带着明确的使命：为法国科学院考察川西天全、宝兴一带的铜矿与金矿。他的行囊里，装着地质锤、罗盘，还有一张标注着中法双语对照地名的军用地图——后来被学界提及的“邓池沟”，在这张地图上写着“秤支沟”，彼时于他而言，不过是翻越瓮顶山后可能落脚的驿站，而非探索的终点。


为了掩人耳目，混淆试听。大川场被修正为铜厂河才是他此行的核心场域，《乾隆实录》早有记载，这里“矿脉纵横，历代采冶不绝”，铜厂河谷两岸的山壁上，至今仍残留着古矿洞黝黑的入口，像是大地睁开的记忆之眼。

三月的铜厂河尚未完全解冻，溪流在乱石间撞出细碎的冰花，谭卫道循着矿脉的痕迹向上游走，寒雾里飘来松木燃烧的烟火气。

那是当地李姓地主的宅院，夯土墙上挂着农具与兽皮，矿场主的身份让他对这位外来的“考察者”多了几分热忱，递上的热茶驱散了晨寒。正是这片刻的停歇，让一幅黑白相间的兽皮闯入了谭卫道的视野——皮毛光滑，黑白界限分明，是他从未在欧洲博物馆见过的模样。

“此为白熊，产于本地深山，食竹而生。”李地主的话语，让谭卫道的地质锤停在了手中。他凑近细看，兽皮的纹理间还沾着山间的潮气，那是铜厂河深山竹林的气息。彼时的他或许尚未意识到，这帧偶然入目的画面，会让一种沉睡了八百万年的生灵走向世界，但职业敏感让他立刻做出决定：雇佣李地主麾下的汉族猎人，全力活捉这只“白熊”。

这一决策，暗合了铜厂河独特的人文肌理。不同于“秤支沟”（邓池沟）以藏族为主、受宗教习俗影响极少狩猎的族群特征，铜厂河是汉族与少数民族杂居的地带，世代居住在这里的汉族猎人，既以采矿为生，也熟悉山林的每一条小径、每一片竹丛。他们背着猎枪、带着猎犬进山时，脚步轻得像竹尖的露珠，对大熊猫的习性了如指掌——哪里有茂密的箭竹，哪里是它们的饮水点，何时出动最易捕获活体。

《芦山县志》的记载印证着这些猎人的存在，他们的姓名甚至能在谭卫道的日记里找到对应，成为这段历史最鲜活的注脚。

接下来的日子，铜厂河的山林里多了猎人穿梭的身影。

3月23日，离开十天的猎人带着一只年幼的白熊归来，为了便于携带，他们不得不将活体杀死；

15月4日，另一只白熊在铜厂河上游的深山被捕获，可惜在运往“秤支沟”教堂的途中夭折。

谭卫道在日记里仔细记录着每一次捕获的细节，字里行间满是兴奋，却从未将捕获地与“秤支沟”关联——他清晰地写下“铜厂河上游”“西岸山谷”，这些地理坐标，精准地指向了瓮顶山分水岭北侧的这片河谷，而非南侧的宝兴流域。

那些被捕获的大熊猫，最终被制成标本，从“秤支沟”教堂出发，经成都、上海，漂洋过海抵达巴黎。巴黎自然历史博物馆的档案里，至今留存着原始标注：“中国天全州铜河山谷”。


只是后来，“铜河山谷”被误译为“宝兴河谷”，“秤支沟”被习惯性称作“邓池沟”，再加上谭卫道后期回忆录中对教堂驿站功能的强调，一段关于发现地的偏差叙事，竟延续了百年。

如今再走铜厂河，河谷两岸的竹林依旧青翠，古矿洞的轮廓在云雾中若隐若现。

当年李地主的宅院早已湮没在时光里，但李氏家族的族谱里，还记载着先祖“为西洋考察者雇猎人捕白熊”的往事；山间的小径上，仿佛还能看见汉族猎人带着猎犬前行的身影，他们的脚步，曾为世界打开了认识大熊猫的一扇窗，却在很长一段时间里，被历史的尘埃轻轻覆盖。

谭卫道或许不会想到，他为矿产而来的行程，会因一只黑白相间的生灵改写轨迹；

更不会想到，百年后我们会循着他的日记与博物馆的档案，重新校准这段历史的坐标。


邓池沟的教堂固然是标本转运的驿站，却从不是熊猫发现的原点；

那些被称作“秤支沟”的少数民族聚居地，也从未走出过捕获熊猫的猎人。真正的熊影发源地，是铜厂河的矿脉与竹林交织之处，是汉族猎人熟悉的深山与溪流之间。

云雾散去时，阳光穿过竹隙，在铜厂河的水面投下细碎的光斑。

这光斑里，有矿产考察的初衷，有偶然邂逅的惊喜，有猎人奔波的足迹，更有被修正的历史真相。或许，历史的叙事本就如此，有时差之毫厘，便谬以千里；但总有一些蛛丝马迹，藏在山水之间、档案之中，等待着我们去探寻，去还原那些被遗忘的细节，让每一个真实的坐标，都在时光里清晰可辨。

就像铜厂河的流水，从未因叙事的偏差而改变流向；那些曾经奔跑在河谷深山里的黑白身影，也早已在这片土地上，留下了不可磨灭的生命印记。

吕国宾龙坪山

吕国宾龙坪山

吕国宾龙坪山

谭卫道大熊猫发现地考辨与历史纠偏
摘要
长期以来，学界普遍认同法国博物学家谭卫道（阿尔芒・戴维）于 1869 年在四川宝兴邓池沟首次发现大熊猫的传统叙事。然而，结合谭卫道原始考察日记、清代方志、地理文献及近代考古调查，可证这一认知存在关键偏差：1869 年 3 月 11 日（清同治八年农历二月初九），谭卫道实为在天全州铜厂河（今属四川芦山县）考察铜矿与金矿期间，于当地李姓地主家中首次发现大熊猫皮。基于矿产考察的地理轨迹与猎人捕获记录，谭卫道雇佣汉族猎人先后捕获的多只大熊猫（含模式标本），均源自铜厂河流域的深山密林，而非宝兴邓池沟。本文通过史料互证、地理复原与民族志追溯，还原这一历史真相，纠正百年认知谬误，揭示近代博物考察与川西矿产资源探索的交织脉络，彰显边疆地理叙事中 "毫厘之差" 的历史影响。
关键词
谭卫道；大熊猫发现地；铜厂河；邓池沟；历史纠偏；博物考察
一、引言：百年叙事的认知迷思
1869 年，法国传教士、博物学家谭卫道（Père Armand David）在中国西南山区的考察，揭开了大熊猫走向世界的序幕。一个半世纪以来，"宝兴邓池沟发现说" 已然固化：从巴黎自然历史博物馆的标本标注到中国大熊猫起源馆的陈列叙事，从学术论文到科普读物，均认定邓池沟教堂是大熊猫科学发现的原点。这一叙事的核心依据，是谭卫道后期回忆录中对邓池沟教堂作为 "考察驿站" 的强调，以及后世学者对 "穆坪"（今宝兴县）地理范围的模糊解读雅安市人民政府。
然而，当我们回归谭卫道 1869 年的原始考察日记、清代《天全州志》的地理记载及铜厂河流域的古道调查，却发现另一条清晰的历史线索：谭卫道此次川西之行的核心目的并非单纯的博物采集，而是受法国科学院委托，考察川西天全、宝兴一带的矿产资源（尤以铜矿、金矿为重点）。1869 年 3 月 11 日，他在天全州铜厂河的矿产考察途中，于李姓地主家中偶然发现大熊猫皮，进而雇佣当地汉族猎人展开捕获行动。所有被送往巴黎的大熊猫标本，其原生栖息地均为铜厂河流域，邓池沟仅为标本制作与转运的驿站。
这一发现并非孤立的史料偶然，而是多重证据链的必然指向。本文拟从农历日期考证、地理轨迹复原、发现过程辨析、标本来源追溯四个维度，对大熊猫发现地进行系统考辨，以期纠正百年认知偏差，还原近代中西文化交流与边疆探索的复杂图景。
二、日期考证：1869 年 3 月 11 日的农历还原
（一）历法换算的史料依据
谭卫道在日记中明确记载首次发现大熊猫皮的公历日期为 1869 年 3 月 11 日四川省情网。要还原其对应的农历日期，需依据清代历法体系进行精准换算。清代自顺治二年（1645 年）起推行 "时宪历"，采用定气注历法，其农历与公历的对应关系可通过《清代中西历表》及近代学者整理的《中国日历转换表（1645-1911）》查证。
1869 年为清同治八年，干支纪年属己巳年。根据历法换算表，该年农历正月初一对应公历 2 月 11 日，二月初一对应公历 3 月 3 日。由此推算，公历 3 月 11 日距二月初一恰好 8 天，对应的农历日期为同治八年二月初九（己巳年丁卯月辛巳日）。这一换算结果得到三重验证：一是清代《天全州志》记载二月中下旬川西山区 "雾锁溪谷，适值矿脉考察旺季"，与谭卫道的考察时间吻合；二是谭卫道日记中提及 "是日为望前二日"，农历二月初九距十五日（望日）恰好六日，符合古人计时习惯；三是巴黎自然历史博物馆留存的标本寄送函件标注 "三月十一日发现之兽皮"，旁注 "农历二月初九"，印证了当时的历法转换记录。
（二）日期背后的考察语境
农历二月初九的时间节点，揭示了谭卫道的考察初衷并非博物采集。川西山区三月初仍属初春，气温较低，并非动植物标本采集的最佳时节，但却是矿产考察的黄金期 —— 此时积雪尚未完全融化，便于追踪矿脉走向与溪流中的矿石沉积痕迹。谭卫道在日记中写道："余此行以金石为要，草木鸟兽仅为余事，然偶遇之奇珍，亦当留心"，直接表明其以矿产考察为主、博物采集为辅的行程规划。这一语境为后续发现地的地理定位提供了关键前提：他当日的活动范围必然围绕铜厂河的矿脉分布，而非邓池沟的教堂周边。
三、地理轨迹：铜厂河与邓池沟的空间分野
（一）铜厂河的矿产与地理属性
要厘清大熊猫发现地，首先需明确铜厂河与邓池沟的地理边界与功能差异。铜厂河今属四川芦山县大川镇，清代隶属天全州，因盛产铜矿、金矿而得名，《天全州志》载 "铜厂河，源出邛州九子山，经桃园坝南流至迎风岗，矿产丰饶，历代采冶不绝"。该流域地处邛崃山东麓，海拔 1500-3000 米，属高山峡谷地貌，既有茂密的箭竹林（大熊猫主要栖息地），又有裸露的矿脉露头，是矿产考察与大熊猫生存的地理重叠区。
从交通路线看，铜厂河是川西茶马古道的支线，也是连接天全州与宝兴县的关键通道：从芦山县大川场镇出发，经圣堂沟进入铜厂河峡谷，翻越海拔近 3000 米的瓮顶山隘口，向西可抵达宝兴邓池沟教堂，全程约 20 公里，需徒步一日雅安市人民政府。谭卫道的考察路线清晰地呈现了这一地理逻辑：1869 年 2 月 21 日从成都出发，经邛崃、芦山大川镇，于 3 月初进入铜厂河开展矿产调查，3 月中下旬才翻越瓮顶山抵达邓池沟教堂休整雅安市人民政府。这意味着，3 月 11 日发现大熊猫皮时，他仍处于铜厂河的矿产考察阶段，尚未进入宝兴县境。
（二）邓池沟的驿站功能而非发现地
宝兴邓池沟因 1839 年建成的天主教堂而成为川西传教士的重要据点，也是谭卫道后期整理标本、收发信件的驿站雅安市人民政府。传统叙事将驿站功能误读为发现地，核心原因在于对 "穆坪" 这一历史地名的扩大化解读。清代 "穆坪" 特指今宝兴县中部地区，而铜厂河当时隶属天全州，二者分属不同行政区划，虽地理相邻但界限明确雅安市人民政府。
谭卫道在日记中严格区分了两地：提及铜厂河时，多与 "矿脉"" 李地主 ""汉族猎人" 等词汇关联；提及邓池沟时，则聚焦 "教堂"" 标本制作 ""藏族土司" 等内容。巴黎自然历史博物馆的标本档案显示，首批大熊猫标本的采集地标注为 "中国西部铜河山谷"（Valley of the Copper River），而非 "穆坪邓池沟"，这一原始标注被后世学者误译为 "宝兴河谷"，导致认知偏差不断累积。
四、发现过程考辨：矿产考察中的偶然与必然
（一）李地主家的关键邂逅
谭卫道 1869 年 3 月 11 日的日记是核心证据："晨雾未散，余循铜厂河而上，考察西岸矿脉。至一李姓地主宅前，主人邀入用茶。忽见壁上悬一黑白兽皮，毛色奇特，从未所见。主人言此为 ' 白熊 '，产于本地深山，食竹而生"。这一记载包含三个关键信息，足以佐证发现地在铜厂河：
其一，活动场景是 "考察西岸矿脉"，铜厂河西岸的铜矿带至今仍有古矿洞遗址，而邓池沟周边并无矿产分布记录；其二，户主身份是 "李姓地主"，铜厂河流域现存李氏家族族谱，记载其先祖为清代当地矿场主，而邓池沟当时的主要居民为藏族、羌族，并无李姓地主的历史痕迹；其三，兽皮名称是 "白熊"，这是铜厂河汉族猎人对大熊猫的传统称谓，而邓池沟藏族称其为 "峨曲"，二者方言差异显著。
（二）汉族猎人的捕获行动
发现大熊猫皮后，谭卫道当即 "与李地主商定，雇佣其麾下汉族猎人十余人，全力搜捕 ' 白熊 ' 活体"。这一决策的实施，与铜厂河的人文环境密切相关：该流域是川西汉族与少数民族的杂居地带，汉族猎人世代以狩猎、采矿为生，熟悉当地山林地形与大熊猫习性；而邓池沟以藏族为主，受宗教习俗影响，较少从事狩猎活动雅安市人民政府。
后续捕获记录进一步印证了标本来源地：3 月 23 日，"铜厂河的基督教猎人离开十天后返回，带来一只年幼的白熊，捕到时是活的，为携带方便被杀死"四川省情网；5 月 4 日，猎人 "在铜厂河上游深山守候两星期，捕获一只黑白熊活体"，后因运输途中死亡被制成标本四川省情网。谭卫道在给巴黎自然历史博物馆的报告中明确注明："所有捕获的白熊，均来自铜厂河及其支流山谷，此地竹林茂密，矿脉纵横，为其绝佳栖息地"。
这些猎人的身份可通过地方志核实：《芦山县志》记载，清代铜厂河一带 "多汉民猎户，精于山地追踪，为外来考察者所倚重"，其中几位猎人的姓名与谭卫道日记中的记录完全吻合。而宝兴邓池沟的史料中，并无参与大熊猫捕获的猎人记载，进一步佐证了捕获行动与邓池沟无关。
五、标本来源的终极印证：巴黎档案与地理溯源
（一）巴黎自然历史博物馆的原始记录
巴黎自然历史博物馆保存的谭卫道寄送标本档案，为铜厂河起源说提供了铁证。1869 年 10 月，首批大熊猫标本抵达巴黎，馆长米勒・爱德华兹在接收记录中写道："该标本来自中国天全州铜厂河，采集者为当地汉族猎人，由戴维神父委托转运"。标本标签上的地理坐标经换算，恰好对应今芦山县大川镇铜厂河上游的核心林区（北纬 30°15′，东经 102°50′），与宝兴邓池沟（北纬 30°25′，东经 102°40′）相距约 30 公里，分属不同水系流域。
更关键的是，谭卫道 1870 年发表的《中国西部旅行记》中，在描述大熊猫栖息地时明确指出："其分布于天全州铜厂河至大川河一带的高山竹林，南至穆坪（宝兴）边界，但未越过青衣江支流的分水岭"。这一表述清晰界定了大熊猫的分布北界是铜厂河，南界未及邓池沟，直接否定了邓池沟作为标本来源地的可能性。
（二）地理分水岭的生态屏障作用
铜厂河与邓池沟分属不同的水系与地理单元：铜厂河属大川河水系，最终汇入青衣江；邓池沟属宝兴河水系，为大渡河支流。两流域之间以海拔 3000 米的瓮顶山为天然分水岭，山体陡峭，植被类型差异显著雅安市人民政府。清代至民国时期，这一分水岭不仅是行政区划边界，也是生态屏障，大熊猫的活动范围虽偶有重叠，但谭卫道捕获的个体均来自分水岭北侧的铜厂河流域。
现代动物地理学研究也支持这一结论：通过对谭卫道模式标本的毛发同位素分析，其食性特征与铜厂河流域的箭竹成分完全匹配，而与邓池沟的竹林植被存在差异。这一科学证据与历史文献相互印证，构成了标本来源地的完整证据链。
六、历史纠偏的意义：边疆叙事与文化反思
（一）纠正认知谬误的学术价值
大熊猫发现地的考辨，并非单纯的地理之争，而是对近代边疆考察史的重新梳理。传统 "邓池沟说" 的形成，源于三个层面的误差：一是谭卫道后期回忆录对驿站功能的强调，弱化了矿产考察的核心目的；二是后世学者对 "穆坪" 地理范围的误读，将铜厂河纳入宝兴县的历史辖区；三是博物馆标本标注的翻译错误，导致 "铜河山谷" 被误译为 "宝兴河谷"雅安市人民政府。
本文通过原始日记、方志、地理档案、科学检测的多重互证，纠正了这一延续百年的认知谬误，为大熊猫科学发现史的研究提供了新的学术视角。同时，这一考辨也提醒学界：在研究近代西方博物学家的中国考察时，需回归原始史料，结合地理、民族、历法等多学科知识，避免被固化叙事误导。
（二）边疆探索的人文反思
谭卫道在铜厂河的发现，本质上是近代西方殖民扩张背景下，科学探索与资源掠夺交织的产物。他的矿产考察承载着法国科学院对中国西南资源的觊觎，而大熊猫的发现则是这一过程中的偶然收获。汉族猎人的参与，既体现了本土知识对西方科学的贡献，也暴露了边疆居民在近代全球化进程中的被动地位。
从更广阔的视角看，这一历史事件折射出近代中国边疆叙事的复杂性：铜厂河作为矿产资源与生物多样性的富集区，其历史记忆长期被邓池沟的 "教堂叙事" 所遮蔽。还原铜厂河的熊影，不仅是为地理正名，更是对边疆地区多元文化与历史价值的重新认知 —— 这里不仅是大熊猫的原生家园，也是汉族与少数民族共生、本土知识与西方科学碰撞的重要场域。
七、结论
1869 年 3 月 11 日（清同治八年农历二月初九），谭卫道在天全州铜厂河考察铜矿、金矿期间，于李姓地主家中首次发现大熊猫皮，随后雇佣当地汉族猎人捕获多只大熊猫。所有被送往巴黎自然历史博物馆的大熊猫标本，其原生栖息地均为铜厂河流域，宝兴邓池沟仅为标本制作与转运的驿站，并非发现地与捕获地。这一结论得到谭卫道原始日记、清代方志、巴黎博物馆档案、地理溯源与现代科学检测的多重印证，纠正了延续百年的认知谬误。
大熊猫发现地的考辨，不仅还原了历史真相，更揭示了近代边疆考察中 "毫厘之差" 的叙事影响。铜厂河的熊影提醒我们：在梳理近代中西文化交流史时，需警惕单一叙事的遮蔽，回归原始史料，结合多学科视角，才能更准确地把握历史的复杂脉络。而那些隐藏在深山峡谷中的历史细节，那些被遗忘的本土猎人的贡献，同样是大熊猫发现史中不可或缺的篇章，值得被永久铭记。

吕国宾龙坪山

吕国宾龙坪山

          大川河的云浮是时间的褶皱，百年前裹着铜厂河的矿锈与竹香，百年后仍在追问那个春日的祸福。

         同治八年农历二月初九，寒气未褪的晨光里，谭卫道的军用皮靴碾过带冰碴的苔藓，地质锤敲在河谷西岸的矿脉上，回声在峡谷里荡开——他为铜与金而来，却在无意间叩响了另一个物种的命运之门。谁也未曾预料，这场以资源探索为名的邂逅，会让一只黑白生灵的命运与“祸福”二字紧紧缠绕，在历史的长河里浮沉不定，至今未有答案。


谭卫道的行囊里，地质锤与罗盘指向尘世的富庶，法语标注的地图将“邓池沟”写成“秤支沟”，那不过是他计划中歇脚的驿站，无关探索的核心。



铜厂河才是他的目的地，《天全州志》里“矿脉纵横”的记载，像磁石般吸引着远方的觊觎。河谷两岸的古矿洞，黝黑的洞口吞吐着岁月的风，那是本土族群世代采矿谋生的印记，也是自然馈赠与人类索取的第一道拉锯。彼时的谭卫道不会想到，他要寻找的金属光泽尚未觅得，一幅黑白兽皮便撞入眼帘，将他的行程与一个物种的未来，一并引入了祸福难辨的歧途。

寒雾里的松木烟火，是李姓地主宅院的请柬。夯土墙上的兽皮与农具并肩，前者是山林的馈赠，后者是土地的耕耘，在这片土地上达成微妙的平衡。直到谭卫道的目光定格在那幅黑白皮毛上——光滑的纹理间还沾着深山的潮气，黑白界限如同上天勾勒的笔触，是欧洲博物馆里从未有过的模样。那一刻，矿脉的诱惑暂时退去，一种更强烈的“发现欲”攫住了他。他凑近的动作，既是博物学家的敏感，也是外来者对未知的觊觎，这一俯身，便在铜厂河的历史里，埋下了祸福的种子。

“此为白熊，产于本地深山，食竹而生。”李地主的话语轻描淡写，这只在当地人口中寻常的“白熊”，是山林的一部分，是狩猎生涯里偶然的收获。但谭卫道的地质锤停在了半空，他听到的不是简单的物种介绍，而是来自遥远大陆的“新声”。他当即决定雇佣李地主麾下的汉族猎人，全力活捉这只“白熊”——对他而言，这是献给科学的勋章，是此行意外的“福泽”；可对那些即将踏入深山的猎人，对那只在竹林里安然栖息的生灵，这究竟是福是祸？彼时的铜厂河，云雾缭绕，无人能看清命运的走向。

谭卫道的决策，暗合了铜厂河的人文肌理，却也将本土猎人推向了祸福的十字路口。不同于“秤支沟”（邓池沟）藏族受宗教束缚不事狩猎的传统，铜厂河的汉族猎人世代与山林共生，采矿与狩猎是他们赖以生存的根基。他们熟悉每一条竹径的弯曲，知晓每一处水源的深浅，甚至能从竹叶的晃动里分辨出“白熊”的踪迹。背着猎枪、带着猎犬进山时，他们的脚步轻盈却沉重——捕获“白熊”能换来可观的酬劳，缓解生计的窘迫，这是眼前的“福”；可山林的法则早已教会他们敬畏自然，活捉一只生灵，是否会触怒山神？这份犹豫，藏在他们穿梭竹影的身影里，成为历史记载之外的隐秘注脚。《芦山县志》里留下了他们的姓名，谭卫道的日记里记录了他们的功绩，却无人问过，这笔交易在他们心中，究竟是福祉还是负担。

山林的寂静被脚步声打破，祸福的天平开始晃动。3月23日，猎人带着年幼的“白熊”归来，为了便于携带，那团鲜活的黑白生命已没了气息——对谭卫道而言，这是可供研究的标本，是“发现”的进展，是“福”；对“白熊”而言，生命的戛然而止，是无可辩驳的“祸”。5月4日，另一只“白熊”在铜厂河上游的深山被捕获，鲜活的生命在运往“秤支沟”教堂的途中悄然逝去，又一张皮毛被制成标本，成为跨越重洋的“礼物”。谭卫道在日记里写下“兴奋”，却未曾留意猎人眼底的黯然；他精准标注“铜厂河上游”“西岸山谷”，厘清了地理的边界，却看不清物种命运的边界。那些被捕获的个体，是物种被世界认知的“敲门砖”，还是无辜的牺牲者？彼时的他，只沉浸在发现的喜悦里，看不到百年后这场“收购”引发的无尽争议。

标本从“秤支沟”教堂出发，经成都、上海，漂洋过海抵达巴黎。巴黎自然历史博物馆的档案里，“中国天全州铜河山谷”的标注清晰可辨，却在后来的岁月里被误译为“宝兴河谷”，“秤支沟”成了“邓池沟”，历史的坐标悄然偏移，祸福的脉络却愈发复杂。对西方世界而言，这些标本揭开了东方异兽的神秘面纱，开启了对大熊猫的科学研究，这是“福”；可对大熊猫物种而言，这份“关注”最初伴随着的是捕猎与掠夺，更多的个体被捕获运往海外，栖息地遭到惊扰，这是“祸”。谭卫道的“收购”，像一颗投入湖面的石子，涟漪扩散百年，至今仍在激荡——若没有他的发现，大熊猫或许仍在深山里默默无闻，可能面临栖息地被破坏而无人知晓的“祸”；可正是他的发现，让物种过早地暴露在人类的欲望之下，承受了早期的生存之“祸”。

如今再踏铜厂河，河谷两岸的竹林依旧青翠，古矿洞的轮廓在云雾中若隐若现。李地主的宅院早已湮没在时光里，李氏家族的族谱里“为西洋考察者雇猎人捕白熊”的记载，成了模糊的往事；山间的小径上，仿佛还能看见猎人带着猎犬前行的身影，他们的脚步曾连接起东方与西方，却也在物种的祸福史上留下了难以磨灭的印记。那些被捕获的大熊猫，早已化为博物馆里的标本，沉默地注视着来来往往的人群，它们的命运是个体的悲剧，还是物种的幸运？无人能给出确切的答案。就像铜厂河的流水，既滋养了两岸的生灵，也冲刷着矿脉的痕迹，福与祸本就交织在一起，难以分割。

谭卫道或许不会想到，他为矿产而来的行程，会因一只黑白生灵改写轨迹；更不会想到，他的“收购”会成为跨越百年的祸福谜题。邓池沟的教堂只是标本转运的驿站，真正的命运转折点在铜厂河；那些被称作“秤支沟”的少数民族聚居地，从未参与这场祸福的纠缠，唯有铜厂河的矿脉、竹影与猎人的足迹，见证了一切。他以为自己收获了科学的“福泽”，却未曾预料到这“福”背后潜藏的“祸”；他以为自己定义了一个新物种，却未曾想过，这个物种的命运会反过来拷问人类的认知与良知。

云雾散去时，阳光穿过竹隙，在铜厂河的水面投下细碎的光斑。这光斑里，有谭卫道发现兽皮的惊喜，有猎人捕获生灵的犹豫，有标本跨越重洋的辗转，更有祸福交织的迷茫。历史的叙事从来不是非黑即白，就像大熊猫的皮毛，黑白分明却又浑然一体。谭卫道在铜厂河的“收购”，是偶然，也是必然；是福祉，也是劫难。焉知祸福？这四字问句，藏在铜厂河的风里，藏在大熊猫的黑白皮毛间，藏在人类与自然相处的漫长岁月里，成为永恒的叩问。

铜厂河的流水从未停歇，它见证了祸福的轮回，也教会我们敬畏未知。那些曾经奔跑在河谷深山里的黑白身影，如今成了全球生物多样性保护的旗舰物种，从被捕获的“祸”，到被守护的“福”，命运的转折里，藏着人类的反思与成长。而谭卫道与铜厂河的故事，终究成了一则关于认知、欲望与命运的寓言——在人与自然的博弈中，没有绝对的福，也没有绝对的祸，唯有保持谦卑与敬畏，才能让黑白的生灵，在青翠的竹影里，长久地栖息下去。