（2025）川1921民初3122号判决：熊忠全——背弃司法公正，不配执掌...

7537

        在通江县人民法院（2025）川1921民初3122号案件的审理中，审判长熊忠全的所作所为，堪称司法公正的“粉碎机”！他无视法定职责、刻意回避关键证据、公然偏袒违规方，用权力践踏法律尊严，用主观臆断取代公正裁决，彻底暴露了其毫无职业操守、不配担任审判长的本质！

一、法定证据故意不查，事实查明纯属“走过场”
        案件核心争议一目了然：被告广告牌是否违规占用原告外墙。而通江县当年为所有商户统一制作广告牌的背景，本是锁定事实的关键——根据《城市户外广告和招牌设施技术标准》（CJJ/T149-2021），统一制作的广告牌必须有建设局备案的官方设计图纸，明确标注合法尺寸、设置范围，且不得占用他人合法产权空间；同时依据通江县《户外广告设置管理办法》，广告安装需经城管部门审批，内容需经市场监督管理局审核，这三大部门的档案材料，是判定被告是否违规的铁证。
        作为审判长，调取关键证据、核实法定流程是熊忠全的法定职责，可他却全程“摆烂”：既不去建设局调取设计图纸，回避“统一尺寸”的核心标准；也不向城管部门核实被告是否办理审批手续，纵容“可能未经审批擅自设置”的违规嫌疑；更不向市监局核查广告内容合规性，无视法定监管环节。反而仅凭“广告牌高度与其他门市相当”这一毫无法律依据的主观判断，就强行认定被告行为“未超出容忍限度”。这种对关键证据刻意回避、对法定流程公然漠视的操作，哪里有半分审判长应有的公正？分明是故意为违规者掩盖事实，让原告的合法诉求被无情碾压！

二、法律条文肆意曲解，司法偏袒写满“判决书”
          《民法典》第二百三十六条明确规定，物权人在物权受到非法妨害时，有权请求排除妨害——原告作为外墙的合法权利人，其物权被被告广告牌占用，诉求完全符合法律规定。此外，《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条明确要求，户外广告设置不得侵占他人合法权益，              通江县本地更是早已出台“统一广告牌不得跨越产权边界”的管理细则，这些都是判决的明确依据。
但熊忠全却对这些法规视若无睹，刻意回避“占用他人外墙”的核心事实，仅以“不影响通风采光”这一牵强到离谱的借口，粗暴否定原告的物权主张。他完全无视“统一制作≠可以违规占用”的基本逻辑，无视城管、市监局的法定监管职责，本质上就是利用审判权曲解法律，为被告的违规行为“保驾护航”。这样的判决，不是司法公正的体现，而是权力滥用的闹剧；这样的审判长，连最基本的法律条文都不愿正视，何谈维护公平正义？

三、失职+腐败实锤，司法公信力被彻底摧毁
         熊忠全的行为绝非“业务能力不足”，而是“丧失公正底线”的典型——他明知建设局图纸、城管审批记录、市监局审核档案是还原真相的关键，却故意不调取、不核实，其目的就是为了掩盖被告可能存在的“尺寸超标、未经审批、侵占他人权益”等多重违规事实，为偏袒被告“量身定制”判决结果。
        这种行为的危害远超个案：它让违规者愈发嚣张，觉得“有关系就能肆意侵占他人权益”；让守法者心寒绝望，看清“法律在权力偏袒面前形同虚设”；更让通江县的法治环境彻底蒙羞——商户随意占用他人产权、未经审批设置广告将成为常态，原本规范的商业秩序和城市管理体系被彻底破坏，公平正义荡然无存！
       审判长的权力是人民赋予的，职责是守护法律尊严、维护公平正义。但熊忠全却背弃了这份神圣使命，用权力为违规者站台，用失职伤害守法者的心。这样一个毫无公正立场、毫无法律敬畏、毫无职业操守的人，根本不配坐在审判长的位置上！他的存在，是司法队伍的耻辱，是通江司法公信力的灾难！必须对熊忠全严肃追责，清除出司法队伍，还原告一个公道，还通江一片清明的法治天空！

下岗公牛