刑事监督申请书

唐吉柯德

刑事监督申请书

申请人：严文汉，男，汉族
申请监督机关： 乐山市人民检察院

申请事项：

一、请求依法对“严文汉等人聚众扰乱社会秩序案”原审判决进行法律监督，依法提出抗诉或再审检察建议；

二、请求依法调查核实并排除原审判决采信的6份无公章、无办案民警签名的《情况说明》；

三、请求依法追查本案关键证据（十张光盘）被非办案人员借走后的去向，并追究相关人员的法律责任。

事实与理由：

一、案件基本情况与监督线索来源

2009年2月23日，成都市中级人民法院门口发生维权事件，后被以“聚众扰乱社会秩序罪”定性，申请人等8人被判处刑罚。该案在侦查、审查起诉及审判过程中，存在证据收集程序严重违法、关键证据灭失等重大问题。

2026年7月3日，申请人向成都市公安局金牛区分局（以下简称“金牛分局”）反映该案卷宗中6份《情况说明》无公章、无办案民警签名，以及一份“借条”涉及违规借调关键证据的问题。2026年9月16日，金牛分局作出《关于严文汉反映问题的回复》（金公访回复字〔2026〕100号），该回复成为申请人申请检察监督的关键新证据。

二、金牛分局的官方回复证实了原审证据存在严重程序违法

根据金牛分局2026年9月16日的书面回复，该局明确承认：“我局在办理‘严文汉等人聚众扰乱社会秩序案’中收集的‘情况说明’等证据材料已提交给乐山市人民法院”，由法院判断是否采信并作为判决依据，意指乐山市人民法院采信不法证据判案与我办案单位何干？

这一官方回复证实了两个关键事实：

1. 证据来源确认：该6份《情况说明》确系金牛分局收集并移送，并非来源不明，但该局在回复中刻意回避了为何没有公章、没有两名以上办案民警签名的实质问题，仅将责任推给法院“由法院判断是否采信”。

2. 程序违法确认：根据《刑事诉讼法》及公安机关办理刑事案件程序规定，公安机关制作、收集的证据材料，应当由制作人、办案人员签名，并加盖单位印章。该6份《情况说明》在形式上严重欠缺法定要件，属于程序违法的瑕疵证据，依法不能作为定案依据。金牛分局的回复无法掩盖这一客观事实。

三、关键证据（十张光盘）被非办案人员借走，至今去向不明

金牛分局在回复中明确表示：“‘借条’上签署的借调人陈舒，经核实不是我局民、辅警。”

这一回复进一步证实了本案存在关键证据灭失的重大问题：

1. 非办案人员介入办案：陈舒既非金牛分局民警，也非辅警，其身份不明。但该“借条”却出现在本案卷宗中，载明借走了案中关键证据——十张光盘。该光盘内容据称可证明事发当日（2009年2月23日）在场维权人员并未阻塞交通，对案件事实认定具有决定性影响。

2. 证据去向不明：陈舒到底是受谁指使借走光盘，至今未见归还记录，也未见随案移送。这导致该关键证据无法在法庭上质证，严重影响了案件事实的查明。

四、原审判决采信程序违法证据，导致事实认定错误

原审法院在审理该案时，采信了上述6份无公章、无办案民警签名的《情况说明》，并将其作为定罪量刑的依据。同时，对关键证据（十张光盘）被非办案人员借走、去向不明的问题未予审查。

根据《刑事诉讼法》第五十六条、第六十条规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据；收集证据必须依照法定程序。上述6份《情况说明》形式要件严重欠缺，属于非法证据，依法应当予以排除。关键证据的灭失，导致案件事实不清、证据不足，原审判决存在重大错误。

五、申请监督的法律依据

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十五条，《人民检察院刑事诉讼规则》等相关规定，人民检察院有权对刑事诉讼活动实行法律监督，对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权依法提出抗诉或再审检察建议。申请人认为，本案存在证据收集程序违法、关键证据灭失、事实认定错误等重大问题，符合检察机关法律监督的条件。

综上所述，申请人恳请贵院依法履行法律监督职责，对本案进行监督：

1. 调查核实金牛分局移送的6份《情况说明》为何没有公章和办案民警签名，依法排除该非法证据；

2. 追查“借条”中陈舒的真实身份，查明其借走十张光盘的去向，并追究相关人员隐匿、毁灭证据的法律责任；

3. 依法对原审判决提出抗诉或再审检察建议，纠正错误裁判，维护司法公正。

随函附相关案件案号，供贵院核查：

· 一审：乐山市市中区人民法院（2010）乐中刑初字第7号《刑事判决书》
· 二审：乐山市中级人民法院（2010）乐刑终字第202号《刑事裁定书》


此致

乐 山 市 人 民 检 察 院

申请人：严文汉，男，汉族
申请监督机关： 乐山市人民检察院

申请事项：

一、请求依法对“严文汉等人聚众扰乱社会秩序案”原审判决进行法律监督，依法提出抗诉或再审检察建议；

二、请求依法调查核实并排除原审判决采信的6份无公章、无办案民警签名的《情况说明》；

三、请求依法追查本案关键证据（十张光盘）被非办案人员借走后的去向，并追究相关人员的法律责任。

事实与理由：

一、案件基本情况与监督线索来源

2009年2月23日，成都市中级人民法院门口发生维权事件，后被以“聚众扰乱社会秩序罪”定性，申请人等8人被判处刑罚。该案在侦查、审查起诉及审判过程中，存在证据收集程序严重违法、关键证据灭失等重大问题。

2026年7月3日，申请人向成都市公安局金牛区分局（以下简称“金牛分局”）反映该案卷宗中6份《情况说明》无公章、无办案民警签名，以及一份“借条”涉及违规借调关键证据的问题。2026年9月16日，金牛分局作出《关于严文汉反映问题的回复》（金公访回复字〔2026〕100号），该回复成为申请人申请检察监督的关键新证据。

二、金牛分局的官方回复证实了原审证据存在严重程序违法

根据金牛分局2026年9月16日的书面回复，该局明确承认：“我局在办理‘严文汉等人聚众扰乱社会秩序案’中收集的‘情况说明’等证据材料已提交给乐山市人民法院”，由法院判断是否采信并作为判决依据，意指乐山市人民法院采信不法证据判案与我办案单位何干？

这一官方回复证实了两个关键事实：

1. 证据来源确认：该6份《情况说明》确系金牛分局收集并移送，并非来源不明，但该局在回复中刻意回避了为何没有公章、没有两名以上办案民警签名的实质问题，仅将责任推给法院“由法院判断是否采信”。

2. 程序违法确认：根据《刑事诉讼法》及公安机关办理刑事案件程序规定，公安机关制作、收集的证据材料，应当由制作人、办案人员签名，并加盖单位印章。该6份《情况说明》在形式上严重欠缺法定要件，属于程序违法的瑕疵证据，依法不能作为定案依据。金牛分局的回复无法掩盖这一客观事实。

三、关键证据（十张光盘）被非办案人员借走，至今去向不明

金牛分局在回复中明确表示：“‘借条’上签署的借调人陈舒，经核实不是我局民、辅警。”

这一回复进一步证实了本案存在关键证据灭失的重大问题：

1. 非办案人员介入办案：陈舒既非金牛分局民警，也非辅警，其身份不明。但该“借条”却出现在本案卷宗中，载明借走了案中关键证据——十张光盘。该光盘内容据称可证明事发当日（2009年2月23日）在场维权人员并未阻塞交通，对案件事实认定具有决定性影响。

2. 证据去向不明：陈舒到底是受谁指使借走光盘，至今未见归还记录，也未见随案移送。这导致该关键证据无法在法庭上质证，严重影响了案件事实的查明。

四、原审判决采信程序违法证据，导致事实认定错误

原审法院在审理该案时，采信了上述6份无公章、无办案民警签名的《情况说明》，并将其作为定罪量刑的依据。同时，对关键证据（十张光盘）被非办案人员借走、去向不明的问题未予审查。

根据《刑事诉讼法》第五十六条、第六十条规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据；收集证据必须依照法定程序。上述6份《情况说明》形式要件严重欠缺，属于非法证据，依法应当予以排除。关键证据的灭失，导致案件事实不清、证据不足，原审判决存在重大错误。

五、申请监督的法律依据

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十五条，《人民检察院刑事诉讼规则》等相关规定，人民检察院有权对刑事诉讼活动实行法律监督，对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权依法提出抗诉或再审检察建议。申请人认为，本案存在证据收集程序违法、关键证据灭失、事实认定错误等重大问题，符合检察机关法律监督的条件。

综上所述，申请人恳请贵院依法履行法律监督职责，对本案进行监督：

1. 调查核实金牛分局移送的6份《情况说明》为何没有公章和办案民警签名，依法排除该非法证据；

2. 追查“借条”中陈舒的真实身份，查明其借走十张光盘的去向，并追究相关人员隐匿、毁灭证据的法律责任；

3. 依法对原审判决提出抗诉或再审检察建议，纠正错误裁判，维护司法公正。

随函附相关案件案号，供贵院核查：

· 一审：乐山市市中区人民法院（2010）乐中刑初字第7号《刑事判决书》
· 二审：乐山市中级人民法院（2010）乐刑终字第202号《刑事裁定书》


此致

乐 山 市 人 民 检 察 院

后代888

此情可待，何时回归？
我相信在目前的社会现实中，确实到了问题应该化解的机会来了！