任乃强的邛崃山说、官方的邛人说和我的邛水说
一、任乃强的邛崃山说
任乃强是研究四川历史的全国非常有名的史学家。有人说，任乃强支持临邛地名的邛人说，但我查了一下，完全是捕风捉影。恰恰他支持邛崃山说。
任乃强没有提邛人说。他对“临邛”地名来历，主要有两种说法，常被后人简化误传：
任乃强主流说法是：临邛 =就是临近邛崃山（邛来山） 在《华阳国志校补图注》里，任乃强解释“临邛县”时说：邛商人来返必须踰……邛崃山（旧称邛来山）。秦县界至此山，故名“临邛”；非谓临邛国界。《周地图记》“取南界邛崃山为名”是也。“
他说的意思是，秦置临邛时，是将临邛作为区域中心城市的，当时区域是很大的。”秦县界至此山“，是说当时临邛县的边界到了邛崃山，临邛因以为名。注意，是县的边界临近邛崃山，不是县城。
也就是说：“邛”字源头和邛人有关，邛人活动、翻越此山，山因此叫邛来山/邛崃山；秦置县时，县境南界到邛崃山，所以叫“临邛”，也就是临近邛崃山；他并不把“临邛”直接解释为“临近邛人聚居地”。所以任乃强属于“邛人为山名为县名”的链条，不是“邛人说”。
任乃强还别出一说：从训诂切入，以临为盐，“临邛”即“盐邛”。 在《四川地名考释》及相关地名学议论中，任乃强又提出：秦汉边县带“临”字者，往往与食盐有关；如“临羌”王莽改“盐羌”、“临江”王莽改“监江”；临邛本地有火井、盐井、煮盐传统，秦筑城控盐利；所以“临邛”本义可能是盐邛、邛地盐市，后人不解，把“临”误读成“临近”。但这一说在学界属于“可备一说”，不是传统正解。也是唯一性。
一句话总结，任乃强没有邛人说。 任乃强关于“临邛”：正式历史地理解释：因县临邛崃山（邛来山）得名；地名考释别解：“临”可能是“盐”，“临邛”即产盐之邛地；他不是“临邛＝靠近邛族人”这种简单族群说的提出者。
二、官方的邛人说
“临邛＝临近邛人/邛民聚居地”这种说法，不是古人主流说，而是现代学者把《华阳国志》“临邛县……本有邛民”推成地名释义后形成的。
刘琳是“邛人说”说最早最明确的代表：他首先在《华阳国志校注》（1984）提出。在“临邛县，本有邛民”下注：“临邛”之名，取“临近邛人（邛民）”之意。邛人说，也是刘琳唯一提出的。
刘琳“邛人说”最早被采用的出处。是1993 年《邛崃县志》“临邛故地，素有邛民聚居，故名”，基本是刘琳说的翻版，。因为县志代表官方，具有权威性，因此谬种广泛流传。
邛崃地方史志与科普写作中采用邛人说。1993《邛崃县志》编纂者。邛崃地方文化研究者、文旅文章作者。他们把“本有邛民”直接写成“故名临邛”，使“邛人说”在邛崃地方文化里变成主流。
一句话：“临邛因临近邛人得名”；始作俑者是刘琳，也只有刘琳一个人在说。其它学者，如蒙文通、石硕只是邛人分布说的学术基础，但并没有提出邛人说；任乃强没有提邛人说，反而是明确持邛崃山说的。
也就是说，现在发现提出邛人说的学人里，只有刘琳一个人。但是，刘琳在说法是有明显硬伤的，不合逻辑的。不需要什么史志知识，单从逻辑上推理就看出来刘琳的邛人说是错的了。
我感到有点蹊跷，同期修的蒲江县志，也面临专家们的濮人说，但他们没有踩这个坑，坚持史志提出的蒲水说。邛崃却犯了这种低级错误，邛崃文化怎么了?
对官方来说，对编纂志书是有规矩的。不管任乃强的邛崃山说，邛盐说，还是刘琳的邛人说，甚至邛天说，邛地说它们只是个人的学术观点，容许百家争鸣。但作为官方志书，原则应该采信历朝历代官方的说法，也就是史志有明确记载临邛地名的来历的说法。编志的规矩叫述而不议，言之有据。
即使是有些地名，史志没有明确的解释，学者进行的一些推测，而且很有道理，也不能作为”地名来历“来进入志书的，这是规矩。更不能与志书相悖。只能定义为一些学者的看法。但官方面对邛崃山说，邛水说和邛人说，却居然理直气壮说“今取邛人说”。使人大跌眼镜，邛人说唯一的依据，《华阳国志》“临邛县……本有邛民“与临邛地名形成，风马牛不相干。
从逻辑学讲，临邛有邛人居住，这是真的，但它没有与地名形成因果关系。如果《华阳国志》没有用”临邛有邛人，因以为名 “这种因果逻辑的句式，你就不能自己想当然地脑补说： 临邛有邛人，所以叫临邛。它们没有构成因果逻辑链，这是逻辑学的基本常识。
而邛崃山说，《元和志》用“取南界邛崃山为名”，是明明白白的肯定的地名来源的因果句式。
三、我的邛水说
我指出官方采信邛人说的错误，提醒他们按照规矩采信邛崃山说，很多人认为我是主张临邛得名是邛崃山说的。但我其实是主张小众的邛水说的，我曾经对先秦时期地名的形成进行大量的搜集和分析，从地名形成的规律和训诂学， 我认为临邛是因临近邛水而得名，邛水说更合乎地名命名逻辑，比邛崃山说更合理，并且写过临邛因邛水得名的文章 。但这也只能是我的推测，只能算是一种学术观点。
其实我也在找能够推翻邛崃山说的证据，以支持邛水说，但到现在为止，我还没有找到能够推翻史志的邛崃山说的历史依据。随便说一下，要推翻邛崃山说，必须找到比《元和志》更早的不同说法证据，而且是史志，金石方面的，而且是明确的关于临邛地名的。
我对学术界的临邛得名原因的百家争鸣，对民科的五颜六色的龙门阵，我一般采取听之任之的态度，不愿意花时间介入争论。
但对官方的邛人说，我却认为不该出现的，是违规的，是一个笑柄，是不妥当的，而且邛人说对邛崃外宣不利，所以强烈建议采信邛崃山说，作为临邛IP，邛崃山名声很大，而邛人知道的人寥寥无几。
官方毕竟是官方，它的身份不一样，它的行为，都应该遵循法律法规，规定规范，严谨而权威，地名和地名的来历是政府行政行为的重要构成。后面的政府应该采信和沿袭过去历朝历代的官方档案说法。这是规矩。也是修志的铁律。
学术观点归学术观点，史志记载归史志记载，它们有时候好像是同一件事，但它们不是一个证据层级，史志是历史记录，而学术观点，只是现代人的推测。历史记录的证据权重比远超现代人的学术观点，学术观点一般不记入志书。
虽然，我在学术观点上持邛水说，但在史志规范上，我遵从邛崃山说，因为它是在不同场景，证据级别也不一样。一个是学术，一个是史实。桥归桥，路归路。不能将它们混为一谈，应该厘清它们的关系，找准它们的边界，不然，把推测，演义，传说，甚至戏说，作为正史，会闹笑话。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2026-11-9 10:42
楼主
