被害人“复活”说明公检法的刑诉机制缺陷

透过现象看本质

10年前，河南柘城县村民赵振晌和邻居赵作海打架后失踪。1年多后，村民发现一具无头尸体，以为死者就是赵振晌。家属报警后，警方将赵作海带走，后来法院以故意杀人罪判处赵作海死刑缓期2年执行。10年后，赵振晌回到村里。家属希望警方早日还赵作海清白。

“死人复活”，冤案揭底，极具戏剧化的场景，让我们想起佘祥林等名字。类似的先入为主，类似的刑讯逼供，类似的罪及无辜，类似的“死人复活”或真凶落网。如公案小说般离奇、诡秘的案情，在让人嗟叹、感怀的同时，也让我们的心灵经历了一次次难以承受的刺痛。我们无法想象：如果没有“死人复活”或真凶落网，他们的冤情又如何昭雪？在他们之外，是否还有其他无辜者沉冤海底？

固然，冤案的发生是司法史上无法避免的现象。认知的局限，人性的幽暗，都难免会将执法者引入歧途，从而冤及无辜。正因如此，人类才创设了各种诉讼制度和诉讼程序，以最大限度地防止错误、发现错误和纠正错误。一个完善的司法制度，应当拥有快捷有效的防错、纠错能力。相反，如果冤案频繁发生，发生之后又难以发现和纠正，则必然有其内在的弊端和毛病。

近年来，一系列冤案不断曝光，暴露出我国刑事诉讼机制的一些沉疴痼疾。首先，大多数冤案中，警方的刑讯逼供，都是铸成冤案的关键一环。一个完全无辜的人，如何能作出和现场情况完全一致的供述来？自然全赖刑讯和诱供、指供之功。但冤案反思不能仅仅止于刑讯逼供，因为，从整个诉讼流程看，警方的侦查结论，还必须接受起诉和审判的反复检验。而任何冤错案件，在证据体系上都不可能完美无瑕。如果检察机关和人民法院在起诉、审判环节能够严格把关，也完全有可能为无辜者纠错、申冤。

但遗憾的是，立法者所设计的公检法三机关相互制约、相互监督的诉讼机制，有时在实践中却严重变形。透过一系列冤案，我们能够看到一个将“冤案”铸造成“铁案”的可怕机制：警方通过刑讯逼供、诱供、指供，把一个个无辜的案件弄得似乎“铁证如山”。随后，“半成品”传递给检察院、法院，检、法再根据侦查案卷进行公诉、判决，最终“成品”出炉，冤案酿成。在这一流程中，纵使被告人及其辩护律师提出种种理由百般申辩，往往都无力回天。

桃下吴子

路过