“范跑跑”事件：道德不是自由的边界

舞文不弄墨

　　我已经否定自由主义作为一种自然正当的生活方式，也不是一种道德价值。范美忠的跑跑，因为有“作为”义务的存在，并不是私人事务，而且又拿出来当作美德启蒙批评别人，更不是私人事务。
　　
　　用于批判“范跑跑”的自然法，一种“作为”的义务，它是超越任何一种意识形态的，“范跑跑”信仰不信仰自由主义，都与他作为老师的“作为”义务无关。这种义务，是老师这个角色决定的。当人们原谅“范跑跑”在生命危机中的软弱，并不意味着取消了他身上的这种“作为”义务，而是被宽容和被谅解。
　　
　　当“范跑跑”把自己的行为与自由主义挂上勾，并且用来启蒙，那么对自由主义恨之入骨的那些人，就正好落井下石。“范跑跑”做了一次错误的勾连，而正中反自由主义者的下怀，于是嘴巴上的自由主义者与反自由主义者，一个红脸一个黑脸，共同妖魔化自由主义。
　　
　　“范跑跑”宣布自己信仰无政府主义，并不能解除这种“作为”义务，它外在于“范跑跑”的内心。杀人犯进入佛门，放下屠刀，不能就无罪了。信仰哪一种主义，与有没有过错无关，这是一种动机。即使“范跑跑”真诚出于在地震中践行自己的主义而逃跑，搞一个行为艺术，也不能用这种动机来豁免过错。可以被被宽容和被谅解的错误，并不是正确的。
　　
　　对“范跑跑”的批判，不是一种道德批判，而是一种自然法批评。也就是有着深厚的自然根基。“作为”这种这种法律义务，有其“基础”--自然法原则。例如对于“作为”义务，有法律规定的，例如消防员、战士，还有基于自然法原则，例如师徒。当民众的指责，并不入侵“范跑跑”的私人领域，而是在公共事务领域的时候，这种批判往往是好的。这里是否遵守群己分界是好坏的标准。
　　
　　这里的问题还是值得谈谈，“作为”义务的基础是什么，法律为什么要规定作为义务。例如从消防员，战士、老师，医生等职业伦理来看，这里应该有一个自然基础，这个自然基础，是出于这些职业的需要，是一种必然性，然而由于这些职业的人员，很显然超出一般人，所以这个自然基础，得到他们的理性认可，深入他们的心灵。这样只有自然法，才说得通。
　　
　　对“范跑跑”的批判，并不是要像《大话西游》中月光宝盒那样回到过去，而改正错误，而是为了将来避免。并不是为了批斗“范跑跑”，而是为了“范跑跑”以外的人，所以“范跑跑”内心如何想，并不重要，会不会改变，并不重要。网上如此大规模的讨论，并不是要让“范跑跑”变为高尚道德的由主义者，而是让其他人不会成为“范跑跑”。
　　
　　当我们讨论公共事务的时候，这不是简单的道德能够承受的。道德是多元的，应付复杂复调的公共事务，乱上加乱，容易搞乱和撕裂国家，而只有建立在陌生人之上的法律，才合适一些。对国家政治事物的讨论，要用权利替代道德。权利作为法律的基石，只要谈权利，正确的认识和出路，就八九不离十了。
　　
　　“范跑跑”有权利先行逃跑么，没有。正是一种“作为”义务的存在，把“范跑跑”任何美好动听的说辞，都消解了。这种“作为”义务的存在，是考量“范跑跑”，先必须意识到的问题和前提。人们批判“范跑跑”，必须首先把他当老师来说，这个事情才是没有走火。
　　
　　当“范跑跑”把自己的逃跑，当作一种美好价值，难道公共领域启蒙他人时，就要反思其说辞和说法的政治效果。公共领域的表达，有两种姿态，一种是主动进攻的，居高凌下的，例如以布道者、法官，教士、牧师的姿态出现，而另外一种是消极辩护的，例如律师，维权人士。在政治话语中，行政话语是主动进攻的，而司法话语是消极防守的。
　　
　　自由主义不仅不是道德，而且以道德启蒙运动的方式展开，也是毒害甚大的。当我否定了自由主义作为一种自然正当的生活方式，那么就否定了自由主义者作为布道士的姿态，而肯定了其卫道士的姿态，自由主义者是维权者。自由主义就是法治，自由主义者就是法政系和潜在的法政系。遵守法律而不是遵守道德来批判，学会对道德不正确、政治不正确宽容，就变为有可能。
　　
　　自由主义者自己践行的道德，并不来自自由主义本身，而是来自“人性”。当然自由主义与“人性”吻合，但是如此并不能混淆成自由主义对自由主义者的道德要求。
　　
　　自由是法律之下的自由，而不是道德之上的自由。对自由和权利的约束，不是道德的，而是法律的。一种道德上对自由和权利的约束，宣布要构成其边界，这肯定是一种暴政，是一种侵犯。神经的末梢，子弹将呼啸而出。肯定有另外一种道德，要瓦解这种做出宣布的道德，也就是说当一种道德和另外一种道德互为敌我。那么宣布道德构成自由和权利的边界，那是一种蛮横无礼的举动，故意激化矛盾制造内乱的举动。
　　
　　自由和权利是要免于强制，并不等于道德正确。而且自由和权利之所以，要在法律之下，而不是在道德之上，是因为很多时候自由和权利是道德不正确的，政治不正确的。当道德政治不正确的的自由和权利，受到保护，不能让抹掉，而可以在保护之下存活下来，如此政治道德的自由和权利就高枕无忧了。就像罪犯的人权如果受到保护，那普通公民的人权更不用说。
　　
　　一种权利者的政治正确和道德正确，并不是与之相反的另外一种权利者的政治正确和道德正确。权利是无条件的，在法律的范围之内，那一种政治正确和道德正确，是否接受，取决于被抵制者的自由意志。道德的归道德，伦理的归伦理，法律的归法律。法律与道德伦理的分离，有权利作为防火墙，这样可以保护异端和道德不正确。异端和道德不正确是相互界定的，一种信仰者，肯定看不顺眼与他们信仰不同的人，非我教人，其心必异端，而这种心理是没办法消除的，可行的办法是迫使或者自行克制，学会求同存异，那就是宽容。（来源：凯迪网络 文/陈永苗）

scmnjs

[em05][em05]

随缘_如风

自由不能超越道德底线!!!