“燃气初装费属乱收费”震动全城
-已交费用能否抵作气价
-煤气公司应否向市民派股
| | | [被屏蔽广告] | |  |
|
|
|
本报记者孙朝方
既然广东省物价局“从未批准过管道燃气初装费”，初装费为何十多年来一直在收？已收的初装费今后能否退？记者追踪采访发现，广州市民对物价部门寄予厚望，但有关人士则认为，除非省物价部门正式发文终止该项收费，否则初装费问题仍有变数。
一问：十多亿初装费应否退？
今年广州“两会”，市物价局答复人大代表朱永平询问时表示，管道气初装费属“集资费”，并称，若停止收取初装费，可能会提高管道气价。
昨天，朱永平接受采访时认为，既然省物价部门“从未批准收初装费”，就应立即终止非法收取。问题是，已收的初装费应否清退？据媒体报道，广州的管道气初装费，至今已累计收取约14亿元。
市政协委员李伟成表示，若政府要给市民依法行政的诚信形象，初装费就该退。当然，清退是一项复杂工作，因为用户交费差别很大，有300元的(单位出一部分)，也有4600元的。清退不能“一刀切”，用户应承担入户管道的成本费用。清退方式很多，如果清退负担太重，政府可考虑将应退还的费用折合成管道气价，在约定时间内逐步抵扣返还。
省政协委员王则楚则认为，清退不是把钱清退，应该清退产权、股权。个人在管道气建设上的投入占比很小，但市民拿着清退的股权，就有权知道煤气公司每年的运作及收益情况，可以促进公用事业企业运作的公开，避免误解和矛盾。王则楚表示，股权不能折现，除非煤气公司上市。但公司赚了钱，用户有权分红。
二问：乱收费为何长达19年？
据悉，广州管道气1987年动工，当初因资金短缺向新用户征收初装费作为集资款。1996年4月，有关部门重新制定管道气初装费的具体标准，一直延续至今。
市政协委员李伟成认为，当时收取管道气初装费，不一定是政府部门故意“乱收费”。那时许多城市都在收，社会的民主法制意识也不高，可能在某种思维定势下，认为经过某些政府部门同意，就是依法行政。但近几年仍坚持“收费是理所当然”，甚至受到质疑时还强硬维护，就说不过去了。归根结底，可能是部门利益作怪。
其实，早在几年前，就有人质疑管道气初装费的合理、合法性，并将其列入公用事业垄断性行业的“霸王条款”。
市人大代表朱永平认为，多年来，有关部门对这项收费视而不见，是行政权对民众利益的一种侵害，严格来说是“行政不作为”，实质就是失职。
省政协委员王则楚表示，有关部门现在才说“从未批准过管道燃气初装费”，让人费解。因为我国物价法颁布比较晚，管道气收费在物价法颁布前还有很长时间。“说人家是‘乱收费’，19年前，是否要求过广州市物价局向上报，而且批了才能收？那时假如有这些规定，物价部门职工也要交初装费，怎么会不知道？如果知道，为什么这么多年不去追问？明知未批准，为什么看着它收，自己也跑去交费？”王则楚希望，省、市物价部门应多担起责任，共商如何很好地解决初装费问题，否则就有推卸责任之嫌。
三问：今后收楼还要否交费？
目前，收楼就要交初装费已是“行规”。但省物价局1999年曾规定：所有基础设施、公共配套的建设费用应全部在房价中补偿，不得在价外另行收费。对此，朱永平认为，这很公平合理，也很科学，目前广州许多楼盘并未执行省里的规定，实质就是违规的“价外加价”。
有读者反映，今年9月就将收楼，既然管道气初装费属“乱收费”，能否拒交？对此，朱永平表示，完全可以拒交！如果发展商以威胁不给办房产证等要挟，消费者可依法起诉维权。
李伟成则认为，有些发展商利用政府政策不透明或失误，借机“搭车收费”，可能错也不在政府。比如以前的电话初装费，电信公司收1000元，有的发展商却收到4500元，用户一搬家，钱就没了。为此，他建议，市民收楼时不该交的就坚决拒交！
但也有不少市民说：“如果政府不出面撑腰，普通百姓怎么斗得过发展商？”如果楼盘硬要收初装费，购房者恐也无可奈何。朱永平认为，其中的“祸源”是代收制，按省物价局的规定，管道气初装费打入房价，代收就应该消亡。
四问：公共事业还有多少“乱收费”？
近年来，管道气初装费屡遭质疑，但有关部门总是闪烁其辞，拿不出令人信服的说法。有关人士甚至在承认初装费是集资费后表示，若取消初装费，就要打入气价。这是否有点“要挟”的味道？根据我国现行法律，集资是非法行为。李伟成认为，有关部门的表现令市民失望。
李伟成表示，目前市民对一些政府部门持观望甚至不太信任态度，一个重要原因，就是政府行政手段太单一，让市民觉得，政府一谈管理就收费，好像除了收费，就不能很好地管理。这种思维必须改变。
李伟成说，目前我们的法制建设日渐完善，但法治却没有到位。通过管道气初装费问题，政府应认真反思，尤其在涉及广大群众利益的公用事业领域，看看到底还有多少类似的“乱收费”。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2008-10-31 10:05
