银行出错老百姓买单 说好的离柜不负责呢男子取钱银行称多给了一万 储户：离柜概不负责
南京市民王先生到银行取钱，取完钱后，银行清点发现少了一万元，银行调取监控发现可能是把钱多给了王先生，王先生表示，自己赶着取钱是还朋友的，拿到钱后直接给了朋友，也没有点钱，于是坐在那里不认账。
当时，银行快下班了，但是柜员小张还是耐心地接待王先生。王先生把银行卡交给小张，表示自己要取款49000元，小张开始清点钞票，给王先生付款。经过点数，小张把49000元给了王先生，按说这时业务应该结束了。但王先生看到有一沓10000元 的钞票有点旧，就提出跟小张换一下。小张满足了王先生要求，拿出新的一沓10000元的钞票，清点之后交给王先生。王先生拿到钱，看到银行急着关门，立马把钱塞进袋子，离开了。这时银行已经下班，小张开始盘点一天的账目，但是怎么清点就是少10000块。这把小张吓得不轻，毕竟他才开始工作，10000元对他也是一大笔钱。小张回忆了全天的业务，也想不明白这10000元为何凭空丢失，就找到领导，申请调阅当天的视频监控录像。结果观察了全天的录像之后， 小张发现问题出现在王先生这里。本来王先生给了他10000元旧纸币，小张拿进柜台后没有随手放进储钱柜，而是放在了柜台上。而点好10000元新纸币后，小张随手把新旧两沓纸币一起给了王先生，且金额吻合，小张认定10000元钱肯定给了王先生。钱多给了肯定要要回来，但是王先生已经离开，哪里去找人呢？
说来也巧，就在小张急着要找王先生的时候，王先生自己回到银行了。因为王先生把取钱的卡丢在了银行，又赶回来寻找。王先生一进银行的大门，小张仿佛捞到了救命稻草，一把拉住王先生问他有什么事。王先生说自己银行卡丢在银行，小张就帮忙寻找，还真把卡找到了。在把卡交还给王先生的同时，小张说自己调阅监控，查到自己多给了王先生10000元，希望王先生退钱。这时，王先生表示，自己赶着取钱是还朋友的，拿到钱后直接给了朋友，也没有点，自己不知道小张是否多给了自己10000元。听王先生这么说，小张果断报警，要求王先生还钱，最终双方被带到派出所解决问题。最终，此事交由建邺区司法局所属的公调对接调解室处理。
面对调解员，王先生一口咬定自己不知道拿了多少钱，而且直接还给了朋友。而小张表示，通过监控，可以证明自己把钱给了王先生，看到王先生把钱放进了袋子，可惜监控视频并不够清晰。无奈之下，调解员联系到王先生的朋友，但那个朋友表示，王先生当天确实还钱给自己，但只还了49000，没有多。这下小张急得快哭了，但王先生就是坐在那里不认账。最终调解员劝告王先生，做人还是要讲诚信，虽然不能肯定这10000元钱被王先生侵吞，虽然小张工作确实有失误，但是这个责任不能让这个年轻人一个人扛。最终经过协调，王先生同意和小张各承担一半责任，每人赔偿5000元，弥补银行损失。
“离柜概不负责”看来不能只针对顾客
说到这，大宁想说的是，如果王先生没拿那10000元，那么你让他凭空掏出5000元弥补银行损失，我估计他没有这么高觉悟。但是由于视频不够清晰不能完全证明他侵吞，我们也只能说做事凭良心吧。而小张掏了这5000块，个人觉得就当给自己买个教训，下次再给客人服务一定要细心些，不然在银行这么马虎，倾家荡产估计不够赔。而最后大宁想说的是，银行发现了自己业务出错吃了亏少了钱，可以调阅监控，可以报警找人，来弥补自己损失；但百姓把钱存进银行，银行如果业务出现问题，百姓吃了亏又怎么办？现在很多银行柜台，都贴有“钱款当面点清，离柜概不负责”的告示，大宁以为至少是缺乏了点人文关怀。
作为提示并无不妥
针对接连发生的银行离柜纠纷，律师潘轶认为，银行的“离柜概不负责”作为提示，虽然听起来比较生硬，但它对客户还是有益的。”
他认为，客户在银行办理业务后发生问题，或者取到假钞，银行并不能因为设置了这一 “免责声明”而必然免责，关键还是要看证据。依据谁主张谁举证的原则，客户如果认为银行出错，或者从银行取到假钞，自然需要加以证明，即证明银行业务出错，或者手中的假钞是从银行取出的。
银行给客户的大面值钞票一般都会经过验钞机，那么在客户未离开柜台的情况下，发现假钞可以当场更换，即使银行工作人员认为给的是真钞，验钞机也识别是真钞，但客户只要有疑义，完全可以要求银行给予调换。因此，银行设置 “离柜概不负责”的标示，从形式上看似乎有推卸责任之嫌，但从法律实质上看，它无非是一种单方的告知和提醒。其实质含义是，提醒客户应当在办理业务时当场核对清楚，一旦离开柜台，法律上即视为客户已经认可了这笔业务的完成。
违法内容应早撤除
律师秦建铭对此则提出不同主张。他认为，银行作为金融服务企业，应该强调服务性、亲民性，而“离柜概不负责”这种生硬、卸责的表述，既与法律规定相违背，也不适合银行目前的定位，有必要尽快撤除，或者改成其它提醒性的表述。
他说，《消费者权益保护法》第二十四条明确规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容判定无效。“显然，这是消法对 ‘店堂告示’的规范，且明文规定‘不得……’。对于银行来说，继续设置类似店堂告示就违反了消法的规定。只要有证据，离柜也应负责；如果没证据，未离柜也不用负责。
秦律师说，‘离柜概不负责’往往更有利于银行。虽然银行和客户应该是平等的关系，但事实上一旦产生纠纷，银行肯定是处于强势地位的。银行有各种记录，有监控设备，有众多工作人员和保安。一旦某笔业务出错，银行可随时查阅记录、调看监控，召集工作人员协助。即使客户已经离柜，银行也有能力查清业务出错的环节，并根据客户信息找到相应的人。
“因此，‘离柜概不负责’更有利于银行，是因为银行更具有相应的专业能力和资源。它可以获取相关证据，让客户‘负责’。而客户即使的确从银行取款时拿到了假钞，事后也没有能力举证加以证明，只能‘吃哑巴亏’。”更何况，这样的标示还明显与 《消费者权益保护法》相违背，应尽快撤除。
“概不负责”遭泼口水
虽然多拿了钱应该归还，但还是有不少声音力挺这个“多拿了银行钱的女孩”。人们关注的焦点不是在是否应该还钱，而是长期以来银行惯用的“离柜概不负责”的态度和做法。
“如果储户少拿了钱再去找银行，银行的工作人员就会说：钞票当面点清，离柜概不负责，这不公平。”
有网友还认为，“一个‘离柜概不负责’的牌子，永远把储户和银行分割成了两个完全不对等的地位。”
也许，银行也到了该改改自己行为方式的时候了。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2014-11-10 16:19
