就屠呦呦获诺奖，笔者已经发文数贴，仍意犹未尽，因为这个案例反差极大，意义极深远。
科技是第一生产力，科研水平的升级，决定了中国经济的未来，中国社会的未来。中国政府在科研上的投入不可谓不大，几百亿、几千亿地去激活创新、创业的活力，但时至今日收效甚微！
我们可以看一看几条通常的政府科研项目申请内容，就知道与真正的创新、创造无关。
1）项目单位背景、项目申请人经历
这是师门派别调查，看来头，给高分。
而观屠呦呦当年，其背靠的北京药研所来头一般，其师门出身更无亮点可言，看她年轻时的照片，就一个中西医结合的培训生（直逼赤脚医生的水平），样子、打扮与村姑无异。创新关键在人的努力、灵感一见，背景、出身很重要吗？
2）已有投入/设施
这条称为“硬条件”，一般大单位才有高、精、尖的仪器设施等，可得高分。
而观屠当年的实验手段，试管、酒精灯，还有什么？葛洪老道的书册估计亦是所内“窖藏”，“硬条件”在今天必然连立项都过不了关。而且，真正的创新在于思想、思路，不需要什么昂贵的“硬条件”，只有山寨、仿制者才需要装备齐全，君不见考试作弊、抄袭的人，都是无线电、望远镜、隐写纸，武装到牙齿，需要昂贵的“仪器”。做过逆向工程的工程师就知道，逆向设计（仿制）所需要的设备一点都不比正向设计要少，甚至更为偏门、难求。
3）职称、学历、海归优先，还有英语等级
屠呦呦的“三无”身份已广为人知，笔者对英语问题多说两句。曾记当年，笔者身边也接触过几名中医，为了晋级高级职称，为考英语而烦恼，当时笔者就奇怪，学中医还要必考英语？
屠这次就很大方，对外公开自己根本不懂英语。呵呵，原来不懂英语也能得诺奖，还有日本首个诺奖得主－－汤川秀树亦是个英语结巴。可见，全民学英语根本就是不必要的一种教育资源浪费。
可见，我们现行一整套政府立项（选人）机制，都不是为了创新而设计的，都是为了仿制、改良而设计的。因为出身师门高第，可以直接从师门那里“抄作业”；仿制、改良必有一定基础，所以要求“硬条件”；选人重在师门、学历、海外留学、英语水平，这些亦是硬条件，容易“服众”，领导容易理解。整套体系求稳而非求新。
每年教育和科研部门，从国家到地方，少说也有数千个，但经这套评价体系筛选出来的项目（团队），还有多少创新性活力？
很多项目都是内外勾结，瞄准申报指南来拼凑团队、拉拢合作单位，要海归有海归，要产值有产值（合作单位背景一般要大的知名企业容易过关），要博士有博士，要教授有教授。总之申报表格上要求的内容全部能凑齐，立项后、资金到位后，出各自资源的人就按比例分成，剩下给主办人去结题，那么，还会有多少资金能用于试验、探索、创新？主办人重点在送往迎来，“整合各方资源”，还有多少精力去灵感一见？
笔者于创业创新沉浮20年，已经对中国现行的工商系统、税务系统、科技系统、教育系统、包括知识产权系统，彻底看透，它们是为60年前的社会环境而设计，为国有企业、计划经济、大规模制造、小范围改良、重复性劳动力资源而设计的系统，完全没有创新、创业的空间，直接说吧，它们就是扼杀创业创新的粉碎机。它们不作彻底的解构、重构，“万众创新，大众创业”就仅是一句口号。
近10多年来创业的互联网英雄，能成功的，大多数都是国外资本投资，通过国外的评价机制获得认可、投资。
科研上有世界性成果的人物，如这次的屠呦呦，都是采用国外的评价标准获得认可。
国内的科研人才不是没有，但基本都是跟踪、仿制、小范围改良的成功者，如两院院士。国内这些成果，都是有国外成功成果为前提，有国外完整的技术原理为参考，缺乏原始创新性。即使两弹一星、即使龙芯CPU、即使J20、即使高铁，拷问其原始技术原理，无一例外都是源于国外。
评价机制决定了项目和人的选择，而项目和人又决定了成果的性质。
行政体制的改革将是下一步改革的重点和难点，新一届政府对此已经有清醒的认识，但知易行难，是否能把旧工业化一套体制升级换代成为适宜创新、创造的体制，我们只能拭目以待。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2015-10-9 12:56
