广安区决定：重新对“黄磊救人案”见义勇为作出认定

谢歌说事 · 发表于 2020-11-3 20:05

今天下午，谢歌说事从相关渠道获悉：
经广安区政府常务会研究决定：重新对“黄磊救人案”见义勇为作出认定，相关工作启动。会议还研究了其他事项。
后续，我们将持续关注评论。

谢歌说事 · 发表于 2020-11-4 03:56

热点·“黄磊案”追踪之四
==========

苍天有眼！广安区决定：重新对“黄磊救人案”见义勇为作出认定

               谢歌说事

   昨日（3）下午，谢歌说事从相关渠道获悉：

   经广安区政府常务会研究决定：重新对“黄磊救人案”见义勇为作出认定，相关工作启动。会议还研究了其他事项。

图1.jpg

   广安区政府常务会的“决定”体现了新一届领导的责任担当！在此，真心点赞！

   今天，对于少年黄磊一家，无疑是欣慰的，尽管，这一份公平正义来得有些迟。

   苍天有泪，但，苍天亦有眼！九泉之下，黄磊，您可以瞑目啦！

   蓦然回首，已经7年过去了，“黄磊救人案”令人感慨万千。

   在广安民间，从来没有一起案件像“黄磊救人案”如此引发全社会长达7年之久的舆论关注。当年，在本地论坛上，“一对农村父母的英雄泪”网帖引发网民持续热议。

图2.jpg

2014年8月4日，广安区综治办对“一对农村父母的英雄泪”帖文进行网上回复。

图3.jpg

广安区综治办回复论坛帖文全文截图

针对“个别人”对黄磊见义勇为，提出于法无据的不实异议，网友们的讨论非常激烈。本案代理人据理力争。

图4.jpg

可是，上下图片中红框里，那些昧着良心说话的“水军”也很厉害。今天，被啪啪打脸。黑白颠倒、助纣为虐的你，良心不痛么？

图7.jpg

当年的“恶”是怎样炼成的？

图5.jpg

2014年8月28日，在广安举行的“全国道德模范与身边好人”现场会观众离场时，救人溺亡英雄黄磊的父亲（44岁，黄利强），幺婆（66岁，兰光荣）因黄磊救人溺亡事发到后一年多未果，被迫，向当年的广安区有关领导下跪申冤“讨说法”，被行政拘留10天，受到舆论强烈谴责。

图6.jpg

   那么，不妨在这里，有必要再论未成年人的救人义务和责任。因为，“黄磊救人案”是一个行政诉讼的标志性案件，带给今天的人们以启迪。

   当年，“黄磊救人案”，经广安区联合调查组复核后，黄磊救人而溺亡的事实早已真相大白。可是，却在事发后的差不多一年的时间里一直得不到公正认定。但相关法律专业人士认为，经过该区有关部门数次讨论，即个别人仍然提出“黄磊有法定救人义务……”等的其它异议是于法无据和不能成立的。理由：

   一、对于无特定身份的公民，并无法定职责或法定救人义务

   法定职责或法定义务是根据法律规定，必须履行的强制义务，不履行将受到法律的处罚和承担法律责任的行为。如警察有抓捕罪犯和制止犯罪的义务；消防员有灭火扑救的义务；医生有救死扶伤的义务；夫妻间有扶养的义务；父母对未成年子女有抚养和保护的义务等等；但对于无特定身份的一般公民，在法律中没有强制救人和法定救人的概念。不救，不违法，不处罚。救与不救，纯属道德范畴。救了，应是见义勇为。属法律概念（法律渊源包括省府规章），道德不受法律强制，与其责任无关，“德与法”的两者关系不能混为一体，这是法律一般常识。并且黄磊是未成年人，为我国《未成年人保护法》的保护对象。因而，我国法律和道德，既不禁止，也不要求未成年人救人，由此可见，提出“黄磊有法定救人义务”的异议，绝无任何法律依据，反之，没有法律依据的异议，是绝对不能成立的。

      二、未成年人黄磊，也无民事过错和责任

      民法中的过错，是相对民事责任而言，无过错通常无责任。黄磊与女同学的12岁表弟刘福万，非亲非故、素不相识，从表面形式上看，刘福万和柏林贞一起搭乘黄磊摩托同行，而实质上刘福万的真实意思完全是要跟随表姐（柏林贞）外出。如果刘福万和柏林贞没有表姐弟的关系，可想而知，一个陌生人要带走12岁的刘福万是根本不可能的。认为刘福万是黄磊带出，不符合客观事实，其理由不能成立。既便是黄磊带走刘福万，也无任何责任可言，根据我国《民法通则》第12条规定“10岁以上的未成年人是限制民事行为能力人”据此刘、黄两人均属同一层次，没有谁救谁的义务和责任。除非正常的成年人单独带走未成年人，而遇险不救的，才另当别论。

   根据国务院（2012）39号《关于加强见义勇为人员保护意见的通知》，明确界定见义勇为即“对公民在法定职责，法定义务之外，为保护国家、社会和他人的人身、财产安全挺身而出的行为”，这说明判断“见义勇为”的标准，仅是除“公民法定职责或法定义务之外”的行为，既不包括最终效果，更不包括有无民事过错。何况，黄磊去柏家帮收稻谷，是应柏林贞外婆的邀请（有黄磊生前的通话单为证）。刘福万掉入水塘，是自己不慎所致，黄磊对此无过错，与此无关联。如邻居失火，路人遭难，同事遇险等，按常理即使不救，也不承担任何法律责任。而未成年人对救与不救，连道德问题都不存在，救人的义务和过错，更无从谈起。对于有无”恋爱关系“的同乡，同学，同路，同玩的未成年人，同样无救人义务和责任。

   所谓未成年人的恋爱关系，不受法律保护，不为社会认可，还被学校禁止，黄磊有无恋爱关系，其父母也不知情，无论是同学的猜疑或柏林贞自认的恋爱关系，而强加“黄磊有法定救人义务和责任”的说法，于法无据。根据我省“见义勇为”的相关规定和案例，无论是同乡，同学，同路，同玩，有无恋爱关系，黄磊是否会游泳，案发水塘的深浅，均不影响对未成年人黄磊见义勇为的认定。

   三、确认未成年人黄磊见义勇为的行为，不可改变

   个别人以“社会不提倡未成年人见义勇为”为借口，建议“给黄磊父母困难补助”的说法，实不靠谱。不提倡未成年人见义勇为，是因未成年人不具法定的救人义务和救人能力，是出于对未成年人的关爱。但法律并不禁止未成年人见义勇为，而见义勇为不分年龄大小，并不因此否认和影响对未成年人见义勇为的确认。既使广安区无此先例，全国各省市未成年人荣获见义勇的称号，数不胜数。见义勇为与困难补助，这两者之间并无关联，两者具有根本不同性质的概念和规定，不能张冠李戴。

   四、黄磊救人事迹特别突出，理应确认见义勇为

   黄磊救人事迹，并非一般的好人好事，不是顺手帮人一把，而是明知水中有险舍身相救，虽然12岁的刘福万未能救起，其黄磊的行为可贵，可柏林贞全靠黄磊将其推到岸边“这一把”，客观上把生的希望给了柏林贞，自己却付出了生命代价，未成年人黄磊勇救两人的义举，在全国并不多见。如此事迹感动中国。可广安区综治办和石笋镇个别领导处心积虑，找以上诸多于法无据的不实借口和理由，使人百思不解。望此个别领导在当前“群众路线教育”中，不断提升业务水平和法律知识，把好事办实。

   综上：确认见义勇为行为，既要严格把关，又要适当放宽，两者权衡，不宜过分苛刻。黄磊见义勇为的义举，事实清楚，证据充分，事迹突出，精神高尚，即使“蛋里挑刺”，也不能改变和否认黄磊勇救两人的客观事实。不能因任何个人的口头观点，作为评判黄磊见义勇为的依据，更不因个别人节外生枝，无据推论，而否认黄磊见义勇为。

   岂能让英雄献出了宝贵生命，还要去让英雄的父母心寒流泪？这实在是没天理啊！

   我国法学家概括了三句经典法律术语：“刑法无规定，不处罚（黄磊不救，不处罚），民法无规定，则自由（黄磊救与不救是权利，非义务），行政法无授权，则禁止”（确认黄磊是否见义勇为是相关部门职责），无论我国任何法律均未规定未成年人有法定职责或法定救人义务，因此，毫无质疑，未成年人黄磊舍命救两人，当属见义勇为，广安区政府理应弘扬、表彰、奖励，这样才名正言顺，合理合法。

   因此，依法对黄磊见义勇为行为，及时作出确认，以此经得起历史和时间的检验，使其黄磊父母从丧子之痛中，早日解脱出来，以抚慰黄磊父母的精神痛苦和创伤，如此，才能维护黄磊父母的合法权益和社会的公平正义。

   有道是：

   黄磊行侠义  浩气惯长空
   践行雷锋志  品高呈英雄
   典范昭世众  金城正气浓

   不仅仅，只是新闻联播和影视剧才可以见到那些英雄。其实，很多时候，英雄就在我们身边！

   黄磊舍己救人的英雄壮举应当得到全社会的大力弘扬，这才是真正意义上的正能量！愿我们的社会，多一些对生命的尊重！特别是民间那些义无反顾的少年！

   对总宣扬宏大概念而缺乏个体关怀保持警惕！对“作恶者”的追责，也是必要的！后续，我们将持续关注、评论。

   与本文相关文章：
   1、这一家人的遭遇令人不忍直视，不知道，有些人的良心会不会痛啊？
   2、不能让当年作恶的“坏人”逃避处罚！广安区石笋镇“黄磊勇救溺水同学身亡”一案应启动问责调查
   3、“黄磊勇救溺水同学身亡案” ：明明有个结果偏偏留下伤口谁体会英雄泪？

--------------------------------------------------
民生关注、热点分析、拥抱自由、独立思想、以卑微的“闲言碎语”换社会点滴之改变，以发瘪言的形式演绎麻辣生活。《谢歌说事》法律顾问|张冬林律师四川爱众律师事务所联系电话：13198111998