农村入户路硬化“谁受益，谁负责”原则有待“成文”化

627652992 · 发表于 2022-3-2 13:46

“到我家有20米左右未通水泥路”

“能不能把我们这200多米的泥巴路纳入惠农政策范围内”

……

在麻辣社区问政板块，农村道路建设一直是长效热点。目前，我国已经基本落实“村村通公路”。面对网民希望能够实现“户户通公路”的诉求时，相关部门一般会向网民解释目前“国家没有硬化入户路的政策扶持”如果，要解决入户路的硬化问题，“需要通过受益户筹劳筹资、自行解决”或“等待基层政府向上级申请相应的项目资金”。

可以看到，上述回复将入户路的主体责任明确为“受益户”，所谓“谁受益，谁负责”也成为有关部门回应类似事务时经常提及的原则。但“谁受益，谁负责”到底出自于哪儿？是否有明文规定？综合留言情况，大部分回复只是模棱地用“谁受益，谁负责”来解释，并未提及出处。

有单位在回应中声称：“根据《四川省农村公路条例》（以下简称《条例》）明确界定，县、乡、村级道路由政府承担建设，村民小组及入户路由农村集体经济组织和农户承担建设”，但是查《条例》可知，县、乡、村级道路建设的主体责任确由第三、第六、第二十二条明文规定，而“入户路由农村集体经济组织和农户承担建设”的说法，似乎于《条例》无据。

2021年3月的一篇报道中，媒体根据《四川省交通运输领域省与市县财政事权和支出责任划分改革方案》中“受益范围覆盖全省的主要由省级负责，受益范围跨市（州）的由省级与市县共同负责，受益范围在市（州）内部的主要由市县负责”,推导出公路建设“谁受益，谁负责”原则。

然而这一类推也值得商榷。首先，该规定的对象是公共财政，而如果由村民自筹自建入户路，则具有私权属性。公法私法性质迥异，不能跨领域简单类推。其次，哪怕同样是针对公共利益，目前的“村村通”政策中，乡、镇、村道路修建也一样可以获得上级财政支持，也不能简单地用“谁受益，谁负责”原则直接将主体责任加诸某一特定个体了。通过以上溯源，笔者发现，“农村入户道路硬化，谁受益，谁负责”这一说法虽然在政府、媒体中被广泛使用，但实际上追究起来，是缺乏明确的硬性的条例依据支撑。从现实的可行性来讲，“入户路谁受益，谁负责”合乎情理，但从法律严谨性的角度来看，目前关于入户路修建的资金来源，法律法规尚属空白，只能以不成文的法律原则来进行解释。

同时，农村道路建设的相关报道宣传中，媒体常常把硬化道路“村村通”“户户通”并联使用或混淆使用，这就极容易让村民误以为“自己门前的入户路硬化应该得到政府财政支持”，而实则不然。关于农村入户路硬化的“户户通”，笔者尚未查询到全国性的统一的政策标准，目前我省农村入户路的硬化主要靠“村民筹资自主实施”，各地因经济情况不同具体实施又有所不同。所以，农村入户路修建责任主体在法律上不明晰，再加上“村村通”“户户通”的混淆宣传，相关部门若希望只凭“谁受益，谁负责”这句不成文的原则来让百姓信服，恐怕只会适得其反。

目前麻辣社区中类似帖文的出现足以说明，部分农村居民对我国农村公路建设的相关政策存在误解，混淆了公路“村村通”和“户户通”政策，反复上访抱怨“政府不作为”。此时，官方如果没有过硬的依据，“自筹解决入户路”这类的回应就很可能不被农村居民理解，甚至被误认为是“推卸责任、硬摊派”。近年来，“村村通水泥路”成效显著，“户户通水泥路”也在各地的乡村振兴战略和规划中。交通运输部的《农村公路中长期发展纲要》指出，“推进农村公路建设项目更多向进村入户倾斜，构建广泛覆盖人口聚居的主要村庄、直接服务农民群众出行和农村生产生活的农村公路基础网络，进一步提高农村公路覆盖范围、通达深度和服务水平”。

笔者认为，在实现“户户通”这一过程中，入户路修建的主体责任成文化是必不可少的，媒体在做相关宣传报道时也应该注意规范使用，避免引起不必要的“民愤”“民怨”，从而减少相关政府的问政压力，稳步推进乡村振兴。当然，各地也可以根据实际情况，在自筹自建原则上具体规定相应政策扶持。根据《四川省交通运输领域省与市县财政事权和支出责任划分改革方案》中“受益范围覆盖全省的主要由省级负责，受益范围跨市（州）的由省级与市县共同负责，受益范围在市（州）内部的主要由市县负责”,推导出公路建设“谁受益，谁负责”原则。