国家法律法规、规范性文件在南充市中级人民法院就是一张废纸，市中级法院院长徐新忠同志怎么对待此事！！

向往公平

这是一份值得你耐心读完的真实法律文书。
为什么推荐你读？
因为这不是一个遥远的、与你无关的故事。
张学平是一名聘用制驾驶员，2006年入职，在同一家单位工作了近二十年。他发现：在编同事按12%缴公积金，而自己只能按7%缴。差额看似不大，二十年累积下来——93560.52元。
他去找公积金中心，得到的《补缴通知书》依然按7%算。他去起诉，一审、二审都输了。法院说：法律没规定同一单位必须统一比例，单位有权自主决定。
但问题是：住建部、财政部、央行联合发布的建金管〔2006〕52号文明确定义——“在职职工”包括所有签订劳动合同的人员，不分编制。南充市自己的《缴存管理办法》第四条也写着一模一样的话。
两份判决书从头到尾，没有提过这一条。
这份《再审申请书》的价值在于：它没有喊口号，而是一个普通劳动者在败诉之后，逐条拆解判决书的法律漏洞——哪些法条被遗漏了？哪份证据被违法采信了？程序上哪里说不通？
读完后你可以思考：
· 当地方规范性文件与国家部委规章冲突时，谁的效力更高？
· 法院说“单位有权自主决定”，但这个“自主权”的边界在哪里？
· 如果你也是“编外人员”，这个判决书意味着什么？
以下是完整材料，请君自读。
再审申请书
申请人（一审原告、二审上诉人）：张学平，男，1972年5月19日出生，汉族，住四川省蓬安县建设南路88号1单元1楼1号，公民身份号码51292619720519001X。
联系电话：13088195008.
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南充市住房公积金管理中心，住所地四川省南充市顺庆区清源北路117号1幢1层，法定代表人杨勇，主任。
原审第三人：蓬安县妇幼保健计划生育服务中心，住所地四川省蓬安县相如镇铧厂西路，法定代表人李利波，书记。
联系电话：15328885699
申请再审事由
申请人因征缴住房公积金一案，不服四川省南充市中级人民法院（2025）川13行终263号行政判决。该判决存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项“认定事实的主要证据不足”、第（四）项“适用法律、法规确有错误”及第（五）项“违反法定程序可能影响公正审判”之法定再审事由，特依法申请再审。
再审请求
撤销四川省南充市中级人民法院（2025）川13行终263号行政判决；
撤销被申请人南充市住房公积金管理中心于2025年6月9日作出的《补缴通知书》；
判令被申请人于本判决生效之日起15日内重新履行法定职责，责令原审第三人蓬安县妇幼保健计划生育服务中心按12%比例为申请人补缴住房公积金差额93560.52元；
一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。
事实与理由
原审判决的根本错误在于：以司法裁判固化“编制外”劳动者制度性歧视，其法律适用、证据采信、程序审查均违背“在职职工平等保护”的法定原则，构成《行政诉讼法》第九十一条规定的再审事由。
一、原审判决“适用法律、法规确有错误”：对“在职职工平等保护”规范体系的整体性误读与规避
本案核心并非“缴存比例确定权”，而是原审第三人以“编制”为界，对同为“在职职工”的申请人差别对待缴存比例，是否具备法律依据。原审判决对此核心争点回避并错误认定，具体如下：
（一）建金管〔2006〕52号文与《南充市办法》第四条共同构建“在职职工”统一法律身份，原审判决遗漏适用并架空规范目的
两条规定构成“在职职工平等保护”的完整规范体系
建金管〔2006〕52号文（住建部、财政部、央行联合发布，现行有效）第一条明确：“《条例》所称在职职工，是指在单位中工作并由单位支付工资的各类人员，包括与单位签订劳动合同或形成事实劳动关系的在岗职工……” 该文系国家部委对“在职职工”的法定解释，以“劳动关系+工资支付”为核心标准，明确排除“编制”作为区分依据，旨在统一缴存范围、消除身份歧视。
《南充市住房公积金缴存管理办法》第四条（南府发〔2013〕13号）规定：“在职职工指在单位工作并由单位支付工资的各类人员，包括与单位签订聘用（劳动）合同的职工。” 该条系地方规范性文件对上述解释的细化落实，再次确认“签订劳动合同的职工”与在编职工同属“在职职工”，法律地位平等。
两条规定内容衔接、精神一致：均以“劳动关系”为唯一法定标准，未赋予“编制”任何区分法律地位的效力，共同确立“所有在职职工应平等享有住房公积金缴存权利”的法律前提（注：建金管〔2006〕52号文未被废止，大连公积金管理中心官网“常见问题解答”明确其仍为有效依据）。
原审判决对规范体系的适用存在整体性错误
遗漏适用关键规范：原审判决全文未提及《南充市办法》第四条（南充市辖区内直接调整本案的规范），亦未分析建金管〔2006〕52号文第一条的规范目的，构成《行政诉讼法》第九十一条第（四）项“适用法律、法规确有错误”。
架空规范目的：原审判决以“用人单位有权自主决定缴存比例”为由，认可原审第三人对编制内外职工差别对待（在编12%、申请人7%）。但该逻辑直接违背建金管〔2006〕52号文的立法本意——“在职职工”身份平等是缴存义务的前提，允许以“编制”区分比例，实质是将“在职职工”群体割裂为“特权阶层”与“普通阶层”，使“包括签订劳动合同职工”的规定沦为空文。
（二）原审判决认可“编制歧视”，违反“同等情形同等对待”法律原则及上位法规定
“编制”非法定区分标准：建金管〔2006〕52号文与《南充市办法》第四条均未将“编制”列为“在职职工”的区分要素，原审第三人以“编制”为由降低申请人缴存比例（7% vs 在编12%），无任何法律依据。
违反上位法平等原则：
《宪法》第三十三条第三款“公民在法律面前一律平等”；
《劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”；
《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”。
原审判决允许“编制歧视”，实质是以司法裁判否定上述原则，构成《行政诉讼法》第九十一条第（四）项“适用法律、法规确有错误”。
（三）原审判决混淆“缴存比例确定规则”与“执行规则”，错误否定“同一单位比例一致”的强制效力
两类规则的性质与权限边界
《条例》第十八条规范“比例区间确定”：系立法决策权，需经公积金管委会拟订、政府审核、省级政府批准（如南充市5%-12%的区间），属“宏观政策制定”。
被申请人《关于调整住房公积金的通知》中“同一单位比例一致”规范“执行规则”：系行政监管权，是对《条例》“同工同权”原则的细化，目的是确保用人单位在选定比例后公平执行，避免差别对待。该规则无需另行报批，属“执法操作指引”，与“比例区间确定”分属不同权力范畴。
原审判决的逻辑矛盾与越权干预
原审判决一方面认可被申请人依据同一文件纠正“基数违法”（认可其监管效力），另一方面以“未走管委会报批程序”否定“比例一致”条款的强制力，构成选择性执法与逻辑矛盾。
被申请人作为监管机构，其发布的“同一单位比例一致”规定，系履行《条例》第三十四条“监督检查”职责的具体化，在未被依法撤销前具有普遍约束力。
原审判决以“未经报批”否定其效力，实质是司法权不当干预行政裁量权，混淆“立法决策”与“执法监管”的界限，违反《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的原则（仅审查合法性，不审查行政裁量的合理性边界）。
（四）原审判决认可差别化缴存比例，与全国范围内普遍执法实践及统一法律适用原则相悖（附件附后）
被申请人及原审判决以“无上位法强制性规定”为由，认可用人单位对不同编制职工实行7%与12%的差别化缴存比例。此结论不仅与四川省内、乃至全国的普遍执法实践相悖，亦有违法律统一适用的基本原则。
1. 四川省内实践：广安市住房公积金管理中心在官方网络问政平台明确答复“同一单位职工的缴存比例应一致”。此系本省行业内对《住房公积金管理条例》及相关规范的普遍共识，直接表明“比例一致”并非倡导性规定，而是执法标准。
2. 与行业内“比例一致”的普遍实践相悖 。
广东省佛山市：该市住房公积金管理中心在〔2024〕1054号《行政处理决定书》中明确，同一单位职工缴存比例应一致。用人单位以“职工、工会同意”“单位自主权”为由对不同职工实行差别缴存比例的，不予支持，并责令按统一比例补缴。此决定直接否定了“单位自主权可凌驾于公平原则之上”的抗辩理由。
·内蒙古自治区：自治区住建厅在官方问答中亦明确“同一单位职工的缴存比例不可以不同”。此答复说明，即便在民族自治地方，“比例一致”亦是刚性要求，普通地级市更无例外之理。
上述实践表明，全国各地公积金主管部门均将“同一单位职工缴存比例应一致”作为保障职工平等权益的刚性执法标准。被申请人南充市住房公积金管理中心及原审判决的结论，与上述普遍实践直接冲突，破坏了行政监管的公平性与统一性，亦有违“同案同判”的法治原则。
二、原审判决“认定事实的主要证据不足”：采信违法《聘用人员管理办法》，违反“案卷主义”原则
二审判决认定“《聘用人员管理办法》已举证质证”即合法，混淆“证据可采性”与“证据证明力”，该证据既非行政行为依据，本身亦违法，不能作为定案依据。
（一）《聘用人员管理办法》非行政行为依据，违反“案卷主义”原则
行政行为“案卷主义”要求：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条，行政机关作出行政行为时，其合法性应来源于行政案卷中记载的决策依据。被申请人《确认通知书》《补缴通知书》的法律依据栏仅载明“你提供的证据、用人单位提供的证据及国家和我市住房公积金有关政策”，从未将《聘用人员管理办法》列为“按7%补缴”的依据。
该《办法》仅为“背景材料”：其系原审第三人在行政程序中提交的“内部管理规定”，仅用于证明“第三人曾制定7%比例”这一事实，而非被申请人作出“按7%补缴”的“法律依据”。原审判决将其作为“支持7%比例合法性”的关键证据，实质是允许行政机关在诉讼中事后补充依据，违反“先取证后裁决”原则。
（二）《聘用人员管理办法》内容违法，不具备证明力
该《办法》第三条规定“住房公积金按南充市上一年度最低月工资标准7%缴存”，直接违反《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金月缴存额=职工本人上一年度月平均工资×缴存比例”的强制性规定（以“最低工资标准”替代“本人工资”）。
逻辑悖论：原审判决采信一个“缴存基数违法”的内部文件，却以其证明“缴存比例合法”，构成“用违法证据证明合法结论”的循环论证。
法律后果：该《办法》因违反上位法而无效，不能作为用人单位“自主决定权”的合法性来源，更不能成为法院定案依据。
三、原审判决“违反法定程序可能影响公正审判”：未履行“说理义务”，剥夺申请人知情权与申辩权
二审判决以“已保障异议权”为由认定程序合法，系对“程序正当性原则”的根本性曲解。“保障异议权”是过程要求，“履行说理义务”是结果公正的核心，二者不可替代。
（一）“提出主张—作出相悖决定”触发“说理义务”
申请人在《确认通知书》异议期内明确提出“按12%比例补缴”，被申请人最终作出“按7%执行”的《补缴通知书》，完全相悖。根据行政法“无理由则无决定”原则（《行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”），被申请人必须说明“不采纳12%比例、坚持7%比例”的理由。
（二）原审判决遗漏审查“说理义务”，构成程序违法
被申请人在《补缴通知书》中未载明任何理由，二审判决亦未审查该问题，直接默认7%比例的“合法性”。此举导致：
申请人知情权落空：无法知晓7%比例的事实与法律依据；
实体公正受影响：原审判决在未审查“比例合法性”的情况下，径行驳回诉讼请求，构成《行政诉讼法》第九十一条第（五）项“违反法定程序可能影响公正审判”。
四、本案再审的必要性：捍卫“在职职工平等保护”的法治底线
本案绝非普通权益纠纷，实为“编制歧视”与“平等保护”的法治原则之争。核心问题在于：在“在职职工”法定身份已被国家层面规范性文件明确统一的前提下，地方司法裁判能否以“单位自主权”为由，认可用人单位以“编制”为标准进行差别待遇。原审判决以“单位自主权”为名固化制度性歧视，若不予纠正，不仅将导致《住房公积金管理条例》保障职工住房权益的立法目的彻底落空，更违背“公民在法律面前一律平等”的宪法原则，进而形成“以司法裁判固化身份歧视”的不良先例，与条例保障职工平等权益的根本宗旨直接冲突。
综上，原审判决存在《行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）（五）项规定的法定再审事由。恳请贵院依法裁定再审，撤销原判，支持申请人全部诉讼请求，以维护法律统一适用与劳动者平等权益！
此致
四川省高级人民法院
申请人：张学平
二〇二六年三月十日

向往公平

点赞反腐！！

向往公平

点赞反腐！！