成都买猫变领养事件，调解不等于结案，武侯区市场监管不能止步于各退一步的“和稀泥”

谢歌说事

       成都买猫变领养事件，调解不等于结案，武侯区市场监管不能止步于各退一步的“和稀泥”

                               谢歌说事

      据麻辣社区报道：成都小伙小张本想花800元买一只暹罗猫，却掉进宠物店精心布下的消费圈套。

        这家宠物店的套路是：线上报低价引流，到店之后层层加码，把实质的买卖交易篡改写成“领养协议”。捆绑高额小众猫粮套餐，合同主体模糊、没有公章，口头质保和书面条款互相矛盾。

       消费者陷入圈套后，想要退款，维权之路，处处碰壁。

       后来，在成都市武侯区市场监管部门介入后，仅促成双方民事和解，小张承担1600元所谓经营损耗，商家退回2800元，一桩涉嫌违规经营的事件，以消费者自认损失画上句号。

        个案平息了，但这背后暴露出的武侯区市场监管短板，值得深思。

        这起纠纷里，商家的不少行为已经触碰法律红线。线上中介发布低价广告引流，线下门店对低价猫狗设置门槛，变相捆绑高价猫粮才能享受售后，已经侵害消费者的自主选择权与公平交易权；明明是售卖宠物，却刻意使用“领养协议”模板，合同缺失完整主体名称、不加盖公章，格式条款暗藏免责陷阱。律师也明确指出，这套拆分线上线下主体的套路，是刻意钻规则空子的不诚信经营模式。

        但现实的处置却停留在调解层面。武侯区市场监管部门出面，做的是居中斡旋，劝双方各做让步，达成退款和解。调解完成，投诉案件就此办结。

         可这里有一道让武侯区市监局必须厘清的边界：

         民事调解是解决消费者和商家之间的钱财纠纷，不能替代行政执法。消费者可以为了少耗时间接受妥协让步，但作为行政机关的武侯区市监局却不能因为双方谈妥退款，就对查实的经营违法行为视而不见。

        因为，调解解决的只是小张这一个人的损失，而处罚威慑的是面向全体消费者的市场秩序。商家的低价引流、变相搭售、合同不规范，并不是只针对小张一人的偶然过失。麻辣社区记者的暗访就已经证实，该门店对低价宠物设置猫粮绑定门槛，类似套路还会继续用来对待下一个爱宠新手。

        问一问武侯区市监局：

        如果仅仅以和解结案，不开展立案核查，不作出对应的行政处置，商家几乎不需要为违规行为付出违法代价。最多就是遇到较真的消费者，退一部分钱了事，其余大多数不懂维权的顾客，就只能默默吞下亏损。这无异于变相纵容套路经营，而且是典型的懒政行为。

       我们能理解，这类套路存在查处难点。低价引流广告由外部中介发布，线上线下主体相互割裂，商家把责任推给第三方中介，给固定违法证据增加障碍。可难度不等于可以不作为？武侯区市场监管部门不能把“不好罚”当成“不去查”的理由。即便难以直接定性欺诈，针对现场查实的捆绑销售嫌疑、合同不规范、格式霸王条款，依然可以开展调查取证，作出责令整改、警告等行政处理。因为，调解只是服务群众的手段，但绝不能变成掩盖违法的避风港。

        如今宠物消费火热，低价买猫买狗的套路在不少城市反复上演。很多普通消费者不懂法律，耗不起投诉、诉讼的时间精力，遇到圈套之后，往往只能接受“吃点亏了事”的调解方案。如果监管只满足于化解眼前一桩投诉，不去溯源整治门店经营模式，那么套路门店就会一直存在，还会不断有人掉进同样的坑里。

        武侯区市监局必须明白一件事：

        消费维权，不能总是以“双方达成和解”作为全部答卷。消费者拿到退款，只是个案的了结；对违法行为开展核查处置，才是你们监管部门的法定职责。不能总是劝受害者“达不成和解”就走司法程序，既要帮消费者挽回损失，也要对商家的经营行为较真。调解归调解，执法归执法，不能用“和稀泥”式的调解代替刚性监管。唯有让违规经营者付出应有代价，才能斩断这类钻空子的宠物消费套路，守护更多普通消费者。

谢歌说事

提问：假如也通过被引流去买只猫，会不会也是同样的结局。那么，武侯区市监局，第二次怎么调解？若调解不下来，依然甩锅劝其走民事诉讼？若调解成功，依然不打击？然后再来第三次至 N次？然后再引发舆情，再调解和稀泥？宠物店继续引流？然后我又来写新闻评论？周而复始，循环往复，扯不扯？