失败导致权力扩张

1031266515

     失败是否意味着权力的丧失，或许肯定的答案仅适用于经济领域，而在政治事务的治理领域，失败常常导致的结果不是治理主体的大权旁落，反而是该主体进行权力扩张的结果。

     初次体会到这一权力定律发生是在2008年的汶川地震之后。以地震局为例，原本在预报上存在失责，但是由于地震的巨大破坏作用，导致政府在震后极力加强对地震预报的预算投入。这样一来，地震局反而在“治理失败”的情况下获得了权力的扩张。
     同样的情况在政治领域可谓不胜枚举，比如1991年，淮河洪灾成全了人心的凝聚，1991年恰好处于改革的停滞期，对于执政当局而言可谓内忧外患。而在此时，一场洪灾的到来，表面上看因为应对失利而造成了人财的损失，但实际上，这恰好为在后期的救援中收拾人心提供了机遇，这一点，可以在当时电视台数日滚动播出抗洪救灾的感人画面中窥见端倪。同时，抗洪救灾又免不了要大规模动员各类资源，此一过程也成为政府收拢权力的过程。
      不过需要补充的是，失败导致权力扩张的适用范畴有一个基本条件，即主体几乎具有不可替代性。在市场领域，由于自由竞争的存在，企业失败常常意味着灭顶之灾；在政治领域，如果存在较为均衡的政党竞争，治理的失败也往往容易导致执政党的下台；但在政党政治背后，还有一个近乎亘古不变的领域———官僚系统，官僚系统因为自身的不可替代性，常常可以制造“失败导致权力扩张”的现象。
      回到中国语境，为何政治领域频频发生治理失败反而导致政府扩权的结局，恐怕从上面的视角看，正是由于中国的政党与官僚系统高度重合，用通俗的话来说，即党政合一。
      再往前推一步，笔者之所以极为赞赏邓飞等人投笔从公益的行为，原因恰在于诸如“免费午餐”这样一些行动正在用社会力量弥合公共治理的失败，这一行动有很多可赞之处，但有一点必须点出，那就是它在努力增加治理的主体，在拒绝出现“失败导致权力扩张”发生条件的同时，也为社会走向善治提供了更多路径。 http://img.ifeng.com/page/Logo.gif (南方都市报)