"横看成岭侧成峰” | -----对王立群教授<<欺骗世人二千多年的爱情神话>>之浅见 |
作者:陈炜 最近,河南大学教授王立群在央视《百家讲坛》上抛出了“琴挑文君”有“千年一骗局，劫色劫财”的嫌疑,司马相如为此背上动机不纯、骗钱骗色、涉嫌包二奶三宗罪，欲颠覆这一千古爱情绝唱,将相如从情圣的神坛上拉下来。。。。。。引起了各方热论,《工人日报》首先发表了金卯刀教授《娱乐界的幸事学术界的悲哀》表示不同观点，接下来南充司马相如的“家人”、邛崃文君的“娘家人"纷纷召开研讨会,发表言论。王教授亦在博客里以《司马相如是“情圣”吗》《答深圳商报》等文章回应，并归纳出“五个深知”的推论巩固其观点。
虽感觉王教授用词时髦了一些，有一点炒作之嫌,但深知王教授四十年的《史记》《汉书》也不是白读的,况王教授的书要出版了,吸引一下眼球也是合乎情理的.但毕竟是文君的“娘家人”，心有不甘，赶忙恶补了一下历史，查阅了相关文献资料，有了以下一些浅见，不当之处，敬请指正。概括之：王教授的文章事实清楚、证据确凿、但定性不公。
（一）首先，王教授列举的事实是清楚的。相如和王吉演双簧，“打台面、编框打条”就是把文君“勾”到手,相如追求文君，一是她有才有貌;二是她家里有钱；相如当时很穷，很需要钱;临邛卖酒就是逼点卓王孙的银子出来。这一点古人杨雄看出来了，当代著名戏剧家、书法家、学者吴祖光也看出来了，王教授看出来了，我们许多的读者也看出来了。况太史公《司马相如列传》主要资料来源就是他相如本人的《相如集》，在他自己的自传里""文君夜奔事亦不讳''(明.杨升庵语)。
（二）还原于真实的相如、文君才是丰满的、鲜活的、符合逻辑的。相如一方面是一个放诞不羁、狡谲无赖之江湖客；另一方面是一个好名、好色、好利、有激情、有才情、有人情之名士，文君是大富人家的一个智慧、任性、浪漫、叛逆的女性，只有二人的对撞，才能上演私奔这一千古绝唱。试想一个文质彬彬、温文尔雅的谦谦君子，一个足不出户、对父母言听计从的“淑女”能成为这一惊世骇俗的重大事件的男女主角吗?
(三）对人物、事件的评价是仁者见仁、智者见智，自古皆然。“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。如明代的大文学家李贽就竭力为相如、文君鼓掌，为此还被政敌在皇上面前参了一本。唐宋的诗词家们如杜甫、陆游、李商隐等皆纷纷咏赞，但汉之后表情严肃的史学家、理学家却用此警示训人，王教授依据的支持其观点引用的《解嘲》、《颜氏家训》、《史记索隐》等典籍，儒家的学说已占据了正统地位，并认为这是相如、文君婚姻中的“瑕疵”，对此我不敢认同，恰恰相反，这是他们身上最大的亮点。在那个时代，私奔需要多大的勇气与智慧，难道让文君“死守”一辈子不成，相如是未婚青年，难道说没有追求女人的权利，爱财爱色有啥错，就不是才子、文人了么，谈恋爱才貌、金钱岂可不论，人之常情、常态，况且人家是用计谋巧取之，最终老丈人也是乐意之；追女人耍点手段是男人大多采用过，孔雀尚知开屏，浪漫主义也包含了“骗”的原素，最大的证明就是俩人生活了一辈子，难道没有爱情的成份？难道非要等价交换？吴老明知相如爱财爱色还对他赞美不绝，在1962年专门写了《凤求凰》这一剧本（之前郭老也写有剧本）。一个新时代的教授为何总用封建“正统”的目光来看问题，自由恋爱 在当时应该是时代 一大进步吧？
（四）正因为私奔事件人物性格的丰富、事件传奇，从一开始社会各方评价的就呈尖锐的对立的不同声音，相如、文君才虽死犹生。一方面，历朝历代，政府从未给文君以任何褒奖，对相如、文君道德、品行的拷问从未停止过；另一方面，文化界、民间对二人的故事津津乐道，不断演绎、扩展，用书画、诗词、小说、戏剧、电影、电视等形式颂扬这一传奇爱情，寄托人们的美好愿望，从古至今，不同版本的戏曲多达几十部。在封建人性压抑的时代,相如、文君用极端形式---"私奔''追求属于自己的自由和爱情,即使在今天，所涵藏的人文精神仍是光彩夺目的，我们对此不能视而不见，这也是一种民心、民意，文君是平民的文君。二人的故事能传唱二千多年,决不是仅仅"骗色骗财"四字所能解释的.这之前，四川作家聂作平在《私奔 远方的诱惑》一文中伤感地写到：“私奔――真实的而不是歌曲中的――不但不再是人们带着艳羡和默许的佳话，反而会被越来越实用的现代人目为弱智或笑谈。”“一切都在疯狂的时光中不可扭转地改变，而私奔，它已从生命中无法承受的重变成了生命中无法承受的轻......”此话不幸而言中。
作为邛崃人，在此还是真诚感谢王教授，你让相如、文君，让邛崃又获得了全国广泛的关注，除了不同意你的看问题的立场，我们敬重、佩服你的学问与口才。 事件发生了二千多年，争论也伴随了二千多年，他夫妻二人还是那么的青春，有争论才有生命力、才有戏。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
楼主|
发表于 2007-3-28 11:02
|
发表于 2007-3-29 21:10
|
客户端下载
