最高人民法院行政审判庭、最高人民检察院、全国人大、中央政法委、
具状申请人：张雍、李世蓉、张煜，住四川省仪陇县马鞍镇人民南路121号，因“张雍
涉嫌强奸一案”，法院采用来源不合法的13条伪造和假冒证据定案。判后申请人上万次
书面和在网上分别先后向县、市、省和中央主管部门、相关单位申诉、申请、行政起
诉、控告，10年也不答复，拒不依法履行判后还应当尽的职责。现已走过了艰难的10
年申诉、上访路！
一、本案的发生和证据来源不合法
在2003年，申请人拿到了本案全部案卷笔录（侦查笔录共计114页，余为庭审笔录和调
查笔录共58页）。从全案证据显示：在2002年仪陇县公安局孙政为牟取个人利益未遂，
恼羞成怒，便亲手和用暴力强迫证人在案卷中捏造出了13条伪造和假冒证据加害，制造
出一起重大强奸案，邀功请偿！孙政的种种违法手段在案卷中显示得一清二楚，无以抵
赖！
二、请求听证重审的证据：按律严禁违法收集证据和伪造证据。
只要一打开本案案卷笔录，公安孙政自己伪造和强迫她人捏造的13条伪造和假冒证
据，一条一条地都跃然在笔录之上，清清楚楚，有许多条是新发现的关键证据。
1、法院对本案受害人到底是谁？和两份询问笔录到底是谁提供的？尚未审查核
实清楚。证据：
①本案两份询问笔录中的“被询问人”和“签名人”的身份无据可证，法院用来
证实受害人的户口表不具有证明力。由本案所谓受害人共计的两份询问笔录显示：均
取证于2002年8月24日（不超过12个小时）。第一份询问笔录第1页（以下页码均以案卷
笔录的编号顺序为准），被询问人叫“汤晓莉”，在第6页签名处签名为“汤晓莉”，
第二份询问笔录第7页被询问人叫“汤晓莉”，在第16页签名为“刘羽”。第二份询问
笔录签名不统一，被询问人叫“汤晓莉”，签名的却是“刘羽”。法院的全部判决书、
裁定书认定本案的受害人是“刘琴”，拿出来的唯一证据就只有一张户口表，在案卷第
19页户口表上载明所谓受害人的唯一名字叫“刘琴”，在曾用名一栏中没有其她名字。
由此显示法院认定的“刘琴”与询问笔录上的签名不符合，没有必然的关连，未拿出合
法有效的证据（有效身份复印件或户籍证明）证实。既证实不了“刘琴”就是“汤晓
莉、刘羽”，也证实不了“汤晓莉、刘羽”就是“刘琴”，证据存在矛盾，不具备
证明力。请问法院：本案的受害人到底是“刘琴”？是“刘羽”？还是“汤晓莉”？两
份询问笔录到底是什么人提供的？公安孙政在询问笔录中捏造说：“汤晓莉、刘羽”就
是“刘琴”，法院就那样认定，又拿不出合法有效证据证实，公安说什么，就认定是
什么，法院的最后一道防线何存？
②本案没有报案受害人，也没有报案受害人的笔录。依法，按案件发生的顺序和
侦查的顺序是：报案受害人报案，公安机关制作报案笔录，再由公安机关核实报案人的
姓名、性别、年龄、身份、住址等相关情况，再制作详细的询问笔录，询问笔录要经报
案受害人核实无误确认后，签上自己的真实姓名盖章或捺印。可本案案卷所有证据显
示：没有报案受害人和报案受害人的报案笔录，只有两份询问笔录；两份询问笔录上的
签名“汤晓莉、刘羽”，都是由办案记录人冒充签的名。一个重大强奸案，既没有报
案受害人和报案笔录，询问笔录上的签名是由公安冒充签上去的，证据完全是由办
案人操作出来的。请问法院：没有报案受害人，就没有报案笔录，何来受害人的询问
笔录？审查清楚了没有？
③两份询问笔录没有正确表达所谓受害人的意志。一个真正的报案受害人，要为
自己讨回尊严和公道，报案前就已深思熟虑，在报案笔录、询问笔录、勘查笔录、提取
笔录中都会如实地签上自己的真实姓名盖章或捺印。可本案的“被询问人”和“签名
人”的身份无据可证！唯一解释，不是受害人，对询问笔录不敢签名，即使公安强迫，
也只有敷衍报假名。由于本案公安急于邀功请偿，取到假证，做成大案要案，所以，就
出现了前述第二份询问笔录中，被询问人叫“汤晓莉”，签名人却叫“刘羽”。为了使
这三个假名得到印证，只有在笔录中动手脚，就连张雍的笔录也篡改成了（“刘琴”，
化名“汤晓莉、刘羽”），千方百计弥补漏洞，但仍马脚显露！所以，本案中的两份询
问笔录没有真实的表达被询问人的意志！结论：户口表是随便在什么地方复印一张就装
进了案卷中，受害人是虚拟的，询问笔录是杜撰的，被询问人和签名人的身份无据可
证，所以，全案所有证据间孤立而互无关连。假如用假名注册公司，一经发现，公司
要注销，当事人受追究，并罚款，难道用假名伪造证据定罪处刑还不如用假名注册公司
严肃？
2、公安办案人员篡改询问笔录。篡改的目的是减轻责任，或加重责任，本案是为
了加重责任。可见本案公安原先所收集的证据不完善，未达到目的和愿望。在第9页顺
数第9行公安在取证之后，又添加了“另外，三毛子（许期川）吼的话，让我害怕”，
对被告人不利的内容。在这份笔录中，其他稍有改动的地方都盖有手印，篡改的部分又
出格又掉行，并且把句号改为逗号，墨迹也不一样，唯独篡改的部分未捺印。《刑事诉
讼法》第45条规定：凡是伪造证据的，无论何方，必须受到法律追究，公安也决不会在
法外！依法，伪造的证据不但不应采用，还应受到追究！
3、公安办案人诱供逼供指供骗供，刑讯证人，暴力取证。证据①，许期川在2003
年9月5日的调查笔录中证实：“当时侦查机关记录时，我说我不是这样说的，他们说就
是这个意思，他们说的这个话就是那个女子说的，你不承认也不行啰，我并且在过检时
我也说过我不是这么说的，当时我认为我反正没有做事，莫多大关系，也就对这些记录
没有在乎，就签了字。证据②，许期川在2004年1月7日调查笔录中证实：“因为侦查人
员给我说其他人都说了，其中一个青年干警还把桌子掀翻说来帮助我一下，还打了我，
加之我认为没有做什么，跟自己没有关系，又害怕挨打，所以，我就这样说了。”公安
诱供逼供指供骗供暴力取证的证据确凿充分。如此收集证据，皇帝也会拉下马，何况弱
势百姓！其行为违反了《刑事诉讼法》第45条的规定：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、
欺骗以及其他非法的方法收集证据。公安的行为违法，证据违法。
4、公安冒充所谓受害人“汤晓莉”签名伪造证据的事实清楚。只要一打案卷笔录就清晰可见，第1页公
安记录的被询问人“汤晓莉”三字，与签名处签名的“汤晓莉”三字的字迹、笔
画、字形、字的间架结构完全吻合，未捺印。在这份笔录中稍有改动的地方都捺了印，
只有签名处未捺印。从这份询问笔录中显示出来的脉络清晰可见，所谓受害人是在受
控制、受摆布的情况下提供的，前部份勉强捺了印，到了笔录末尾，越觉公安在笔
录中所表达的意志远远超出了所谓受害人要表达的意志，所以，就拒绝签名和捺印
了，故办案人员只有冒充签上“汤晓莉”的名字，但没有胆量捺印！
5、公安在记录张雍的笔录时硬加进去了（刘琴，化名汤晓莉、刘羽）的内容，
千方百计弥补证据缺限。证据：在第90页公安问张雍：“那名小姐叫什么名字”？张
雍答：“我不知道，也不认识”。在第100页中出现了“我和李兴国（孬娃子）就到马
鞍桃源发廊喊了一位小姐（刘琴，化名汤晓莉、刘羽）到天浴洗脚房里”。在张雍已被
羁押，上有电网，下有警棍钢枪看守，同时其他同案人早已服刑，张雍不可能先前不知
道小姐的名字，现在就知道了叫“刘琴”，还有什么化名叫“汤晓莉、刘羽”！证实笔
录被篡改。这是一个村夫民妇都看得清的事实，法院怎么就看不清？
6、隐瞒证据。①隐瞒照片。在第110页显示：有七张勘查照片，其中就有显示本案
所谓受害人真面目的照片，可经查原始案卷中没有了。一审、二审、再审法官未见到，
律师也未见到，庭审时也未拿出来让张雍辩认。证实法院在审查证据时，只知其名，而
不知其人，更不了解为何面目，也不知晓有何诉求。一个重大强奸案，连所谓受害人
的基本情况，法院一概不清楚，仅凭公安胡编乱造，就作出了判决，公道吗？
②隐瞒证人的证实笔录。证人许期川在2003年9月5日的调查笔录中说：“我并且
在过检时我也说过我不是这么说的”。当年仪陇县检察院承办本案的检官说：“许期
川的过检笔录确实存在”。许期川的这份过检笔录能证实本案的事实真相，可时任仪
陇县检察院的副检长徐志涛隐瞒了这一证据。后来申诉人数十次控告，徐志涛因此受
牵连，撤销了副检长的职务，调离了检察机关。但这份笔录尚未交出来，所以导致本
案久诉不决！在此，强烈要求徐志涛把隐瞒了的证据交出来！
7、公安办案人违法取证。在第1页和第7页显示：“公安办案人违反《刑事诉讼
法》第85、95、98、99条的规定，取证时首先未告知证人作证的义务和诬告陷害应负
的法律责任，及所谓受害人共计的两份询问笔录全部签假名。凡公安都知道办案的基
本常识和法律程序，却违反了，这是明知故犯！本案所有证据都是公安在违法前提下
制作的，所以，在案卷中处处矛盾，处处无法自圆其说，无一合法，无一具有客观性
真实性！所以，就不择手段“篡改”、“添加”、“伪造”，千方百计堵塞漏洞，弥
补证据的缺限！
8、“放凶些”是一个逼供出来的证据，不具合法性和真实性。证据。在第55页
许期川说：张跃鹤（张雍）、杨志、曹鹏三个对我说，叫我对这个女的放凶些。在59
页改成了“是春林子（张雍）叫我对这个女子放凶些”。在64页又改成了“进天浴
时，春林子对李兴国说一会放凶些”。由案卷所有证据共同显示：“三人说”，在49
页显示，杨志在楼下睡觉，不在场。许期川2003年9月5日的调查笔录证实，曹鹏在许
维网吧上网，也不在场。于是又改成了“张雍一人说”，可在张雍的笔录中没有显
示，本人毫不知情。于是又改成了“向李兴国说”，可李兴国在2003年9月8日的调查
笔录中证实：他没有听见张雍说过“放凶些”的话。本案所谓受害人的笔录中对“放
凶些”这个话无显示，毫不知情，没有相关的证据印证，所以，“放凶些”仅是一个
单方面的说词！张雍给100元嫖娼，根本不可能还要请人“放凶些”！由此显示：前后
矛盾，漏洞百出，是办案人逼供出来的！
9、“被迫收下的100元钱”是一个单方面的证据。根据法院的判决，全案所有证
据，案发地点、起因、经过、结果，在场证人、证实笔录、环境等因素综合分析，存
在重重矛盾，没有相关的证据印证和支撑。
①起因，小姐是李兴国帮找的。2002年8月23日，张雍收拾好行李准备第二天外出
打工，下午李兴国等人请他去吃饭。酒足饭饱后，证人许期川在2003年9月5日的调查
笔录中证实：由李兴国提议给张雍找小姐，张雍说不认识，李兴国说他认识，由他去
找，后来才知道是圈套。
②案发地点和环境。从第109页勘查笔录中显示：案发地点在马鞍镇天浴洗脚房
内，勘查笔录夸大为“天浴大厅”。在2004年经南充市中级法院秦学义法官实地查
明：天浴洗脚房仅是一间宽3.3米，进深约10米的当街门面，座落在马鞍镇南海路8
号。室内布局：前面约4米，设有理发用具和沙发，用三层板材隔出了约1.5米宽，2.5
米长的包房。三层板未抵楼层，上面是通的，内外说话清晰可闻。中间是楼梯和过
道。后面是厨房和厕所。事情就发生在狭小的理发室和包房内。
③在场人。当时在理发室内的有：小姐、张雍、许期川、李兴国。没有曹鹏、杨
志。证人许期川2003年9月5日在调查笔录中证实：曹鹏当时在许维网吧上网，杨志在
楼下睡觉。在第79页显示：杨志到理发室是许期川去喊的，曹鹏是谁去喊的，笔录中
没有显示。
④小姐收钱后，自己宽衣解带上床与张雍发生了性关系。由以下证据证实，进入
天浴：证人许期川和李兴国在案卷笔录中和在调查笔录中分别7次和5次证实“张雍与小
姐是说说笑笑进入天浴洗脚房的”。进入后：证人许期川在2003年9月5日的调查笔录第
2页中证实：小姐与张雍并排坐在沙发上聊天，看见张雍拿出了100元钱交给了小姐，判
决认定为硬塞了100元钱。进入包房内：小姐在询问笔录第2页和第8页两次证实：收
钱后，进入包房，是她自己宽衣解带上床与张雍发生的性关系。性过程：当时坐在
包房外面的许期川、李兴国没有听见包房里有异常的声音和响动，在案卷中也没有异
常的笔录显示，显然性过程协调和谐。性结束：张雍提着裤子就直接洗澡去了。
⑤结论：第1，违法，不犯罪！从性关系的发生、经过、结束，完全是在自愿的前
提下发生的，依法属于卖淫嫖娼。
第2，张雍没有强奸故意。没有先给了小姐100元的嫖资，然后又才去强奸的逻辑道理！
第3，从给钱的先后顺序看，本案是先给钱，后经同意才发生的性关系，而不是先奸后给钱！
第4，小姐自愿上床发生性关系。如小姐不愿意，绝对不会自己脱衣解带上床，如
果说收钱是“被迫的”，那小姐自己脱衣解带上床又作何解释？具当时容留妇女卖淫
的老板讲：像马鞍这种小镇当时一次嫖资只需50元，可张雍给了100元，小姐见嫖资
多，心甘情愿，难道还能以“被迫收钱”定案？
第5，小姐与张雍的性协调和谐，没有异常的证据显示。在第9页顺数第9行“另
，三毛子（许期川）吼的话，让我害怕”。既不是小姐说的，也不是张雍说的，也不
是许期川李兴国说的，是公安办案人添加在笔录之中的。在第55、59、64页“放凶
些”的话，是公安逼迫证人伪造出来的，既不客观，也不真实，小姐收了张雍100元钱
后，张雍不可能还要请人“放凶些”，没有这样的逻辑！
第6，没有“被迫”的行为。在2003年9月5日和9月8日，证人许期川李兴国均证
实：他们没有看见和听见张雍有“被迫小姐收钱”的行为和语言！
第7，“被迫收下100元钱”依法属于单方面的证据。只有小姐的询问笔录中有显
示，没有任何证人证言证实笔录印证，依法，以此证据“认定强奸”，证据不确实、
不充分。
10、“哪个又去”是一个单方面的证据。法院把这个话作为了“认定强奸团伙
案”的主要关键证据。案卷证据显示：张雍出包房门，就直接去洗澡去了，他不可能
也没有必要说“哪个又去”的话。理由和证据：
①“哪个又去”是一个虚假证据。判决认定：“张雍出包房门时说了那个话，从距
离上看，离小姐只有一步之近，她不可能听不见，坐在包房门外的许期川、李兴国有几
米之远，他们听见了，显然不符合逻辑！可在小姐的询问笔录中无显示，对“哪个又
去”这个话毫不知情，何况这个话对小姐不利，如果听见了，她不可能不证实。所
以，张雍根本没有说过这个话。“哪个又去”没有印证笔录支撑，依法属于单方面的
证据。
②张雍没有必要说“哪个又去”的话。张雍自己拿钱嫖娼，决不可能还关心他人
嫖不嫖娼，也不可能自己拿钱嫖娼，叫他人去强奸，从逻辑道理上讲不通！
③证人证实张雍没有说过“哪个又去”的话。证人许期川、李兴国在2003年9月5日
和9月8日在调查笔录中分别证实：他们没有听见张雍说“哪个又去”的话。
④假设张雍说了“哪个又去”的话。一方面，当时在场的人只有许期川、李兴国，
可他们没有与小姐发生性关系。另一方面，案卷笔录证实：杨志、曹鹏当时都不在
场，就不可能听见，与杨志、曹鹏后来不给钱强奸小姐的行为构不成因果关系。所
以，张雍给钱嫖娼，与杨志、曹鹏不给钱强奸，时间不同，性质完全也不同。给钱
嫖娼，与不给钱的强奸，二者没关连。法院硬把两者牵扯在一起定罪，目的是为了制
造大案要案，创造业绩，邀功请偿。因此，张雍在本案中没有义务承担杨志、曹鹏不
钱强奸小姐的法律责任！
以上仅述10条，就足以证实本案证据的来源不合法，存在的最大突出矛盾和漏
洞，在场证人的证言，所谓受害人毫不知情，没有证实笔录印证；所谓受害人提供
的证言，在场人又不知道，也没有证实笔录印证，证据间孤立而互无关连，形成了
多个没有得到印证的单方面证据，尽管公安费了九牛二虎之力，仍然无法形成证据
链！这是申诉人长期不服的理由和证据。不要说存在如此恶毒的13条，就是存在2、3
条，依法，县、市、省法院和最高人民法院立案庭就不应当作为定案证据判处张雍有
罪！南充市中级法院二审判决书和再审裁定书中认定上述10条都是“证据瑕疵”，如果
说违法取证是“证据瑕疵”，还能够勉强敷衍得过去，难道诱供逼供、指供骗供、刑讯
证人、暴力取证、隐瞒证据、篡改笔录、公安冒充所谓受害人签名伪造证据等等也是
“证据瑕疵”？依法，哪有那么大的“瑕疵”？难道“瑕疵”没有法律底线约制了？
伪造证据恶意陷害也仅仅才是“瑕疵”?如此判决，法院还有没有公道？
三、判决不公：不应当用伪造和假冒证据一再追究完全无罪的当事人
1、仪陇县法院一审法官不清。将案卷中的13条伪造和假冒证据均采用为定案证
据，用（2003）仪刑字初字第68号判决书判处张雍12年有期徒刑。
2、南充市中级法院二审和再审：法官清，院长崔均不清。上诉，审理本案的审判
长是尹林法官，申诉，再审的审判长是秦学义法官。经两审法官对本案证据的审查核
实、亲临案发现场考查和庭审查明认定：张雍不构成犯罪！并且口头和书面多次向时
任院长的崔均报告，可崔均仍一意孤行，以审委会掌舵法官的权力，把13条伪造和假冒
证据操作成 “证据瑕疵”定案，分别以（2003）南中刑终字第167号判决书和（2004）
南中法再终字第6号裁定书判处张雍10年有期徒刑。崔均身为院长带头徇私枉法，如果
没有“利益”驱使，他会甘冒知法执法犯法的风险吗？
3、四川省政法委十分重视本案。在2003年由欧泽高书记签字下发了对本案复查的
文件。
4、四川省高级法院：该院根据四川省政法委的文件，于2007年3月27日在本院会议
室里对本案举行了听证会，对本案证据正在审查、核实中，尚未作出判决，并以川立信
函（2007）412号和（2007）483号通知书通知申诉人补交齐判决书等材料。该通知书申
诉人收到的时间是2007年8月21日，以邮局的邮戳时间为准。
5、最高人民法院立案庭。该庭审理本案的法官违反法定程序，在四川省高级法院的
两个通知书申诉人尚未收到，就抢先13天，即2007年8月7日，“用立案庭只能内部使
用，不能下达法律文书的印章”伪造出了2007）119号通知书，急急忙忙地终结本案的
法律程序。本案是一件普通的申诉案，不是什么大案要案专案，没有必要把正在依
法按程序审理中的本案越级调去审理？质疑滥用司法权，为下级腐败开脱！当时省法
院认为申诉人材料不齐，最高法院审理本案的法官没有通知申诉人补交材料，又用什么
去审查核实证据的？所以， “伪造通知书”一点不假！！！
四、请求依法举行公开透明听证重新审理的法律依据
综上所述：1、定案证据来源不合法；2、用单方面的证据定案；3、程序不合法；
4、定性不准；5、有新发现的证据，现足以满足重审的条件了，故根据《刑事诉讼
法》204条第1、2、3款的规定，申请重新审理；根据2006年以来中共中央、中央政法委
（2006）11号、15号等一系列文件的规定申请举行公开透明的听证。
五、司法机关和政府尚未履行的职责
1、判后答疑。判后十年，申请人数千次书面和网上向县、市、省法院和最高人民法
院立案庭申请判后答疑。理由：1、定案证据中存在13条伪造和假冒证据；2、定案证
据来源不合法；3、定性不准，至今无任何一级法院依法书面答复。
2、请求法院对全案证据和判决书、裁定书、通知书上网晾晒。10年来申请人书面
和在网上分别先后数千次向县、市、省法院和最高人民法院申请，至今无一依法履职，
对本案的徇私枉法判决心虚，不敢透明见阳光！
3、请求法院拿出合法有效的证据对全部判决书、裁定书、通知书认定的事实和
证据加以证实。10年来，申请人上万次书面和在网上申请，法院一直拿不出合法有效证
据证实张雍有罪，所以千方百计歪曲掩盖本案真相，将错就错，顽固地一错到底！
4、请求依法举行公开透明听证重新审理。根据中央对重大疑难案件，原则上都要
举行公开透明的听证，进行公开、公平、公正的审理判决，做到“六公开”、“三不放
过”的规定，申请人十年来上千次申请，司法机关和政府依法履职了吗？没有！尤为阴
的是南充市政法委副书记冯潮勇把“听证会”篡改成“约谈会”，强迫申诉人息访息
诉，根本就不敢公开做法、公开证据、公开案情、公开审理、公开判决、公开结果，所
以一贯敷衍搪塞、上下忽悠！
5、四亿六千多万人的强烈呼声。在网上有4亿6千多万中外民众为本案呼吁公平正
义，和对司法腐败的强烈谴责，数年来主管部门和政府听而不闻，视而不见，千方百计
在封贴取贴上下功夫，去年就用钱取掉了两个各一亿七仟多万中、外网民呼吁的贴子，
不顾几亿中外民众对司法机关和政府的恶评如潮，影响巨大恶劣！
6、国家领导人的庄严承诺。自2010年以来，国家领导人胡锦涛总书记、吴邦国委员
长、何勇书记、王乐泉书记、马凯秘书长等领导人对本案分别作出回复，承诺“还申诉
人的真相！！”可主管部门置之不理，我行我素！
以上六条，都是司法机关和政府尚未尽的职责，因此，申请人请求依法履职！
六、申请诉求
申请人请求人民的法院、人民的检察院、党的政法委和人民的政府依法履职，共同
协调，按律，撤销全部判决书、裁定书、通知书，恢复四川省高级法院2007年3月27日
听证后的正常审理程序；或依法按照中央2006年以来所有文件的规定，对本案举行公开
透明的听证，按《刑事诉讼法》204条第1、2、3款的规定，进行公开、公平、公正的审
理判决，还申请人的真相！请求依法回复！
邮箱：as15881797315
申请人：张雍、李世容、张煜
电话：13158529849 2013年4月10日
院长崔均是南充市中级法院头顶囯徽身穿法袍暗中盗法卖法的强盗
在2003年，申诉人拿到了本案全部案卷笔录，在第2、8页显示：小姐说她收下张雍100元钱后，是自己宽衣解
带上床发生的性关系，按律，违法，不犯罪。在二审和再审法官经庭审查明“张雍不构成犯罪”的前提下，
崔均仍以审委会掌舵法官的权力，把案卷中的13条伪造和假冒证据操作成证据瑕疵定案，把嫖娼当成强奸来
覆去判决，崔均却在暗中盗法卖法获取利益，请看以下证据：
最高人民法院行政审判庭、最高人民检察院、全国人大、中央政法委、
一桩嫖娼事，十年未诉清。本案案卷所有证据共同证实：法院把张雍给小姐100元
钱，小姐收钱后，并在案卷笔录中第2页和第8页两次证实，是自己宽衣解带上床与张雍
发生的性关系，当成强奸定罪，翻来覆去地判决。法院到底在干什么？要掩盖什么？
最高人民法院行政审判庭、最高人民检察院、全国人大、中央政法委、
具状申请人：张雍、李世蓉、张煜，住四川省仪陇县马鞍镇人民南路121号，因“张雍
涉嫌强奸一案”，法院采用来源不合法的13条伪造和假冒证据定案。判后申请人上万次
书面和在网上分别先后向县、市、省和中央主管部门、相关单位申诉、申请、行政起
诉、控告，10年也不答复，拒不依法履行判后还应当尽的职责。现已走过了艰难的10
年申诉、上访路！
一、本案的发生和证据来源不合法
在2003年，申请人拿到了本案全部案卷笔录（侦查笔录共计114页，余为庭审笔录和调
查笔录共58页）。从全案证据显示：在2002年仪陇县公安局孙政为牟取个人利益未遂，
恼羞成怒，便亲手和用暴力强迫证人在案卷中捏造出了13条伪造和假冒证据加害，制造
出一起重大强奸案，邀功请偿！孙政的种种违法手段在案卷中显示得一清二楚，无以抵
赖！
二、请求听证重审的证据：按律严禁违法收集证据和伪造证据。
只要一打开本案案卷笔录，公安孙政自己伪造和强迫她人捏造的13条伪造和假冒证
据，一条一条地都跃然在笔录之上，清清楚楚，有许多条是新发现的关键证据。
1、法院对本案受害人到底是谁？和两份询问笔录到底是谁提供的？尚未审查核
实清楚。证据：
①本案两份询问笔录中的“被询问人”和“签名人”的身份无据可证，法院用来
证实受害人的户口表不具有证明力。由本案所谓受害人共计的两份询问笔录显示：均
取证于2002年8月24日（不超过12个小时）。第一份询问笔录第1页（以下页码均以案卷
笔录的编号顺序为准），被询问人叫“汤晓莉”，在第6页签名处签名为“汤晓莉”，
第二份询问笔录第7页被询问人叫“汤晓莉”，在第16页签名为“刘羽”。第二份询问
笔录签名不统一，被询问人叫“汤晓莉”，签名的却是“刘羽”。法院的全部判决书、
裁定书认定本案的受害人是“刘琴”，拿出来的唯一证据就只有一张户口表，在案卷第
19页户口表上载明所谓受害人的唯一名字叫“刘琴”，在曾用名一栏中没有其她名字。
由此显示法院认定的“刘琴”与询问笔录上的签名不符合，没有必然的关连，未拿出合
法有效的证据（有效身份复印件或户籍证明）证实。既证实不了“刘琴”就是“汤晓
莉、刘羽”，也证实不了“汤晓莉、刘羽”就是“刘琴”，证据存在矛盾，不具备
证明力。请问法院：本案的受害人到底是“刘琴”？是“刘羽”？还是“汤晓莉”？两
份询问笔录到底是什么人提供的？公安孙政在询问笔录中捏造说：“汤晓莉、刘羽”就
是“刘琴”，法院就那样认定，又拿不出合法有效证据证实，公安说什么，就认定是
什么，法院的最后一道防线何存？
②本案没有报案受害人，也没有报案受害人的笔录。依法，按案件发生的顺序和
侦查的顺序是：报案受害人报案，公安机关制作报案笔录，再由公安机关核实报案人的
姓名、性别、年龄、身份、住址等相关情况，再制作详细的询问笔录，询问笔录要经报
案受害人核实无误确认后，签上自己的真实姓名盖章或捺印。可本案案卷所有证据显
示：没有报案受害人和报案受害人的报案笔录，只有两份询问笔录；两份询问笔录上的
签名“汤晓莉、刘羽”，都是由办案记录人冒充签的名。一个重大强奸案，既没有报
案受害人和报案笔录，询问笔录上的签名是由公安冒充签上去的，证据完全是由办
案人操作出来的。请问法院：没有报案受害人，就没有报案笔录，何来受害人的询问
笔录？审查清楚了没有？
③两份询问笔录没有正确表达所谓受害人的意志。一个真正的报案受害人，要为
自己讨回尊严和公道，报案前就已深思熟虑，在报案笔录、询问笔录、勘查笔录、提取
笔录中都会如实地签上自己的真实姓名盖章或捺印。可本案的“被询问人”和“签名
人”的身份无据可证！唯一解释，不是受害人，对询问笔录不敢签名，即使公安强迫，
也只有敷衍报假名。由于本案公安急于邀功请偿，取到假证，做成大案要案，所以，就
出现了前述第二份询问笔录中，被询问人叫“汤晓莉”，签名人却叫“刘羽”。为了使
这三个假名得到印证，只有在笔录中动手脚，就连张雍的笔录也篡改成了（“刘琴”，
化名“汤晓莉、刘羽”），千方百计弥补漏洞，但仍马脚显露！所以，本案中的两份询
问笔录没有真实的表达被询问人的意志！结论：户口表是随便在什么地方复印一张就装
进了案卷中，受害人是虚拟的，询问笔录是杜撰的，被询问人和签名人的身份无据可
证，所以，全案所有证据间孤立而互无关连。假如用假名注册公司，一经发现，公司
要注销，当事人受追究，并罚款，难道用假名伪造证据定罪处刑还不如用假名注册公司
严肃？
2、公安办案人员篡改询问笔录。篡改的目的是减轻责任，或加重责任，本案是为
了加重责任。可见本案公安原先所收集的证据不完善，未达到目的和愿望。在第9页顺
数第9行公安在取证之后，又添加了“另外，三毛子（许期川）吼的话，让我害怕”，
对被告人不利的内容。在这份笔录中，其他稍有改动的地方都盖有手印，篡改的部分又
出格又掉行，并且把句号改为逗号，墨迹也不一样，唯独篡改的部分未捺印。《刑事诉
讼法》第45条规定：凡是伪造证据的，无论何方，必须受到法律追究，公安也决不会在
法外！依法，伪造的证据不但不应采用，还应受到追究！
3、公安办案人诱供逼供指供骗供，刑讯证人，暴力取证。证据①，许期川在2003
年9月5日的调查笔录中证实：“当时侦查机关记录时，我说我不是这样说的，他们说就
是这个意思，他们说的这个话就是那个女子说的，你不承认也不行啰，我并且在过检时
我也说过我不是这么说的，当时我认为我反正没有做事，莫多大关系，也就对这些记录
没有在乎，就签了字。证据②，许期川在2004年1月7日调查笔录中证实：“因为侦查人
员给我说其他人都说了，其中一个青年干警还把桌子掀翻说来帮助我一下，还打了我，
加之我认为没有做什么，跟自己没有关系，又害怕挨打，所以，我就这样说了。”公安
诱供逼供指供骗供暴力取证的证据确凿充分。如此收集证据，皇帝也会拉下马，何况弱
势百姓！其行为违反了《刑事诉讼法》第45条的规定：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、
欺骗以及其他非法的方法收集证据。公安的行为违法，证据违法。
4、公安冒充所谓受害人“汤晓莉”签名伪造证据的事实清楚。只要一打案卷笔录就清晰可见，第1页公
安记录的被询问人“汤晓莉”三字，与签名处签名的“汤晓莉”三字的字迹、笔
画、字形、字的间架结构完全吻合，未捺印。在这份笔录中稍有改动的地方都捺了印，
只有签名处未捺印。从这份询问笔录中显示出来的脉络清晰可见，所谓受害人是在受
控制、受摆布的情况下提供的，前部份勉强捺了印，到了笔录末尾，越觉公安在笔
录中所表达的意志远远超出了所谓受害人要表达的意志，所以，就拒绝签名和捺印
了，故办案人员只有冒充签上“汤晓莉”的名字，但没有胆量捺印！
5、公安在记录张雍的笔录时硬加进去了（刘琴，化名汤晓莉、刘羽）的内容，
千方百计弥补证据缺限。证据：在第90页公安问张雍：“那名小姐叫什么名字”？张
雍答：“我不知道，也不认识”。在第100页中出现了“我和李兴国（孬娃子）就到马
鞍桃源发廊喊了一位小姐（刘琴，化名汤晓莉、刘羽）到天浴洗脚房里”。在张雍已被
羁押，上有电网，下有警棍钢枪看守，同时其他同案人早已服刑，张雍不可能先前不知
道小姐的名字，现在就知道了叫“刘琴”，还有什么化名叫“汤晓莉、刘羽”！证实笔
录被篡改。这是一个村夫民妇都看得清的事实，法院怎么就看不清？
6、隐瞒证据。①隐瞒照片。在第110页显示：有七张勘查照片，其中就有显示本案
所谓受害人真面目的照片，可经查原始案卷中没有了。一审、二审、再审法官未见到，
律师也未见到，庭审时也未拿出来让张雍辩认。证实法院在审查证据时，只知其名，而
不知其人，更不了解为何面目，也不知晓有何诉求。一个重大强奸案，连所谓受害人
的基本情况，法院一概不清楚，仅凭公安胡编乱造，就作出了判决，公道吗？
②隐瞒证人的证实笔录。证人许期川在2003年9月5日的调查笔录中说：“我并且
在过检时我也说过我不是这么说的”。当年仪陇县检察院承办本案的检官说：“许期
川的过检笔录确实存在”。许期川的这份过检笔录能证实本案的事实真相，可时任仪
陇县检察院的副检长徐志涛隐瞒了这一证据。后来申诉人数十次控告，徐志涛因此受
牵连，撤销了副检长的职务，调离了检察机关。但这份笔录尚未交出来，所以导致本
案久诉不决！在此，强烈要求徐志涛把隐瞒了的证据交出来！
7、公安办案人违法取证。在第1页和第7页显示：“公安办案人违反《刑事诉讼
法》第85、95、98、99条的规定，取证时首先未告知证人作证的义务和诬告陷害应负
的法律责任，及所谓受害人共计的两份询问笔录全部签假名。凡公安都知道办案的基
本常识和法律程序，却违反了，这是明知故犯！本案所有证据都是公安在违法前提下
制作的，所以，在案卷中处处矛盾，处处无法自圆其说，无一合法，无一具有客观性
真实性！所以，就不择手段“篡改”、“添加”、“伪造”，千方百计堵塞漏洞，弥
补证据的缺限！
8、“放凶些”是一个逼供出来的证据，不具合法性和真实性。证据。在第55页
许期川说：张跃鹤（张雍）、杨志、曹鹏三个对我说，叫我对这个女的放凶些。在59
页改成了“是春林子（张雍）叫我对这个女子放凶些”。在64页又改成了“进天浴
时，春林子对李兴国说一会放凶些”。由案卷所有证据共同显示：“三人说”，在49
页显示，杨志在楼下睡觉，不在场。许期川2003年9月5日的调查笔录证实，曹鹏在许
维网吧上网，也不在场。于是又改成了“张雍一人说”，可在张雍的笔录中没有显
示，本人毫不知情。于是又改成了“向李兴国说”，可李兴国在2003年9月8日的调查
笔录中证实：他没有听见张雍说过“放凶些”的话。本案所谓受害人的笔录中对“放
凶些”这个话无显示，毫不知情，没有相关的证据印证，所以，“放凶些”仅是一个
单方面的说词！张雍给100元嫖娼，根本不可能还要请人“放凶些”！由此显示：前后
矛盾，漏洞百出，是办案人逼供出来的！
9、“被迫收下的100元钱”是一个单方面的证据。根据法院的判决，全案所有证
据，案发地点、起因、经过、结果，在场证人、证实笔录、环境等因素综合分析，存
在重重矛盾，没有相关的证据印证和支撑。
①起因，小姐是李兴国帮找的。2002年8月23日，张雍收拾好行李准备第二天外出
打工，下午李兴国等人请他去吃饭。酒足饭饱后，证人许期川在2003年9月5日的调查
笔录中证实：由李兴国提议给张雍找小姐，张雍说不认识，李兴国说他认识，由他去
找，后来才知道是圈套。
②案发地点和环境。从第109页勘查笔录中显示：案发地点在马鞍镇天浴洗脚房
内，勘查笔录夸大为“天浴大厅”。在2004年经南充市中级法院秦学义法官实地查
明：天浴洗脚房仅是一间宽3.3米，进深约10米的当街门面，座落在马鞍镇南海路8
号。室内布局：前面约4米，设有理发用具和沙发，用三层板材隔出了约1.5米宽，2.5
米长的包房。三层板未抵楼层，上面是通的，内外说话清晰可闻。中间是楼梯和过
道。后面是厨房和厕所。事情就发生在狭小的理发室和包房内。
③在场人。当时在理发室内的有：小姐、张雍、许期川、李兴国。没有曹鹏、杨
志。证人许期川2003年9月5日在调查笔录中证实：曹鹏当时在许维网吧上网，杨志在
楼下睡觉。在第79页显示：杨志到理发室是许期川去喊的，曹鹏是谁去喊的，笔录中
没有显示。
④小姐收钱后，自己宽衣解带上床与张雍发生了性关系。由以下证据证实，进入
天浴：证人许期川和李兴国在案卷笔录中和在调查笔录中分别7次和5次证实“张雍与小
姐是说说笑笑进入天浴洗脚房的”。进入后：证人许期川在2003年9月5日的调查笔录第
2页中证实：小姐与张雍并排坐在沙发上聊天，看见张雍拿出了100元钱交给了小姐，判
决认定为硬塞了100元钱。进入包房内：小姐在询问笔录第2页和第8页两次证实：收
钱后，进入包房，是她自己宽衣解带上床与张雍发生的性关系。性过程：当时坐在
包房外面的许期川、李兴国没有听见包房里有异常的声音和响动，在案卷中也没有异
常的笔录显示，显然性过程协调和谐。性结束：张雍提着裤子就直接洗澡去了。
⑤结论：第1，违法，不犯罪！从性关系的发生、经过、结束，完全是在自愿的前
提下发生的，依法属于卖淫嫖娼。
第2，张雍没有强奸故意。没有先给了小姐100元的嫖资，然后又才去强奸的逻辑道理！
第3，从给钱的先后顺序看，本案是先给钱，后经同意才发生的性关系，而不是先奸后给钱！
第4，小姐自愿上床发生性关系。如小姐不愿意，绝对不会自己脱衣解带上床，如
果说收钱是“被迫的”，那小姐自己脱衣解带上床又作何解释？具当时容留妇女卖淫
的老板讲：像马鞍这种小镇当时一次嫖资只需50元，可张雍给了100元，小姐见嫖资
多，心甘情愿，难道还能以“被迫收钱”定案？
第5，小姐与张雍的性协调和谐，没有异常的证据显示。在第9页顺数第9行“另
，三毛子（许期川）吼的话，让我害怕”。既不是小姐说的，也不是张雍说的，也不
是许期川李兴国说的，是公安办案人添加在笔录之中的。在第55、59、64页“放凶
些”的话，是公安逼迫证人伪造出来的，既不客观，也不真实，小姐收了张雍100元钱
后，张雍不可能还要请人“放凶些”，没有这样的逻辑！
第6，没有“被迫”的行为。在2003年9月5日和9月8日，证人许期川李兴国均证
实：他们没有看见和听见张雍有“被迫小姐收钱”的行为和语言！
第7，“被迫收下100元钱”依法属于单方面的证据。只有小姐的询问笔录中有显
示，没有任何证人证言证实笔录印证，依法，以此证据“认定强奸”，证据不确实、
不充分。
10、“哪个又去”是一个单方面的证据。法院把这个话作为了“认定强奸团伙
案”的主要关键证据。案卷证据显示：张雍出包房门，就直接去洗澡去了，他不可能
也没有必要说“哪个又去”的话。理由和证据：
①“哪个又去”是一个虚假证据。判决认定：“张雍出包房门时说了那个话，从距
离上看，离小姐只有一步之近，她不可能听不见，坐在包房门外的许期川、李兴国有几
米之远，他们听见了，显然不符合逻辑！可在小姐的询问笔录中无显示，对“哪个又
去”这个话毫不知情，何况这个话对小姐不利，如果听见了，她不可能不证实。所
以，张雍根本没有说过这个话。“哪个又去”没有印证笔录支撑，依法属于单方面的
证据。
②张雍没有必要说“哪个又去”的话。张雍自己拿钱嫖娼，决不可能还关心他人
嫖不嫖娼，也不可能自己拿钱嫖娼，叫他人去强奸，从逻辑道理上讲不通！
③证人证实张雍没有说过“哪个又去”的话。证人许期川、李兴国在2003年9月5日
和9月8日在调查笔录中分别证实：他们没有听见张雍说“哪个又去”的话。
④假设张雍说了“哪个又去”的话。一方面，当时在场的人只有许期川、李兴国，
可他们没有与小姐发生性关系。另一方面，案卷笔录证实：杨志、曹鹏当时都不在
场，就不可能听见，与杨志、曹鹏后来不给钱强奸小姐的行为构不成因果关系。所
以，张雍给钱嫖娼，与杨志、曹鹏不给钱强奸，时间不同，性质完全也不同。给钱
嫖娼，与不给钱的强奸，二者没关连。法院硬把两者牵扯在一起定罪，目的是为了制
造大案要案，创造业绩，邀功请偿。因此，张雍在本案中没有义务承担杨志、曹鹏不
钱强奸小姐的法律责任！
以上仅述10条，就足以证实本案证据的来源不合法，存在的最大突出矛盾和漏
洞，在场证人的证言，所谓受害人毫不知情，没有证实笔录印证；所谓受害人提供
的证言，在场人又不知道，也没有证实笔录印证，证据间孤立而互无关连，形成了
多个没有得到印证的单方面证据，尽管公安费了九牛二虎之力，仍然无法形成证据
链！这是申诉人长期不服的理由和证据。不要说存在如此恶毒的13条，就是存在2、3
条，依法，县、市、省法院和最高人民法院立案庭就不应当作为定案证据判处张雍有
罪！南充市中级法院二审判决书和再审裁定书中认定上述10条都是“证据瑕疵”，如果
说违法取证是“证据瑕疵”，还能够勉强敷衍得过去，难道诱供逼供、指供骗供、刑讯
证人、暴力取证、隐瞒证据、篡改笔录、公安冒充所谓受害人签名伪造证据等等也是
“证据瑕疵”？依法，哪有那么大的“瑕疵”？难道“瑕疵”没有法律底线约制了？
伪造证据恶意陷害也仅仅才是“瑕疵”?如此判决，法院还有没有公道？
三、判决不公：不应当用伪造和假冒证据一再追究完全无罪的当事人
1、仪陇县法院一审法官不清。将案卷中的13条伪造和假冒证据均采用为定案证
据，用（2003）仪刑字初字第68号判决书判处张雍12年有期徒刑。
2、南充市中级法院二审和再审：法官清，院长崔均不清。上诉，审理本案的审判
长是尹林法官，申诉，再审的审判长是秦学义法官。经两审法官对本案证据的审查核
实、亲临案发现场考查和庭审查明认定：张雍不构成犯罪！并且口头和书面多次向时
任院长的崔均报告，可崔均仍一意孤行，以审委会掌舵法官的权力，把13条伪造和假冒
证据操作成 “证据瑕疵”定案，分别以（2003）南中刑终字第167号判决书和（2004）
南中法再终字第6号裁定书判处张雍10年有期徒刑。崔均身为院长带头徇私枉法，如果
没有“利益”驱使，他会甘冒知法执法犯法的风险吗？
3、四川省政法委十分重视本案。在2003年由欧泽高书记签字下发了对本案复查的
文件。
4、四川省高级法院：该院根据四川省政法委的文件，于2007年3月27日在本院会议
室里对本案举行了听证会，对本案证据正在审查、核实中，尚未作出判决，并以川立信
函（2007）412号和（2007）483号通知书通知申诉人补交齐判决书等材料。该通知书申
诉人收到的时间是2007年8月21日，以邮局的邮戳时间为准。
5、最高人民法院立案庭。该庭审理本案的法官违反法定程序，在四川省高级法院的
两个通知书申诉人尚未收到，就抢先13天，即2007年8月7日，“用立案庭只能内部使
用，不能下达法律文书的印章”伪造出了2007）119号通知书，急急忙忙地终结本案的
法律程序。本案是一件普通的申诉案，不是什么大案要案专案，没有必要把正在依
法按程序审理中的本案越级调去审理？质疑滥用司法权，为下级腐败开脱！当时省法
院认为申诉人材料不齐，最高法院审理本案的法官没有通知申诉人补交材料，又用什么
去审查核实证据的？所以， “伪造通知书”一点不假！！！
四、请求依法举行公开透明听证重新审理的法律依据
综上所述：1、定案证据来源不合法；2、用单方面的证据定案；3、程序不合法；
4、定性不准；5、有新发现的证据，现足以满足重审的条件了，故根据《刑事诉讼
法》204条第1、2、3款的规定，申请重新审理；根据2006年以来中共中央、中央政法委
（2006）11号、15号等一系列文件的规定申请举行公开透明的听证。
五、司法机关和政府尚未履行的职责
1、判后答疑。判后十年，申请人数千次书面和网上向县、市、省法院和最高人民法
院立案庭申请判后答疑。理由：1、定案证据中存在13条伪造和假冒证据；2、定案证
据来源不合法；3、定性不准，至今无任何一级法院依法书面答复。
2、请求法院对全案证据和判决书、裁定书、通知书上网晾晒。10年来申请人书面
和在网上分别先后数千次向县、市、省法院和最高人民法院申请，至今无一依法履职，
对本案的徇私枉法判决心虚，不敢透明见阳光！
3、请求法院拿出合法有效的证据对全部判决书、裁定书、通知书认定的事实和
证据加以证实。10年来，申请人上万次书面和在网上申请，法院一直拿不出合法有效证
据证实张雍有罪，所以千方百计歪曲掩盖本案真相，将错就错，顽固地一错到底！
4、请求依法举行公开透明听证重新审理。根据中央对重大疑难案件，原则上都要
举行公开透明的听证，进行公开、公平、公正的审理判决，做到“六公开”、“三不放
过”的规定，申请人十年来上千次申请，司法机关和政府依法履职了吗？没有！尤为阴
的是南充市政法委副书记冯潮勇把“听证会”篡改成“约谈会”，强迫申诉人息访息
诉，根本就不敢公开做法、公开证据、公开案情、公开审理、公开判决、公开结果，所
以一贯敷衍搪塞、上下忽悠！
5、四亿六千多万人的强烈呼声。在网上有4亿6千多万中外民众为本案呼吁公平正
义，和对司法腐败的强烈谴责，数年来主管部门和政府听而不闻，视而不见，千方百计
在封贴取贴上下功夫，去年就用钱取掉了两个各一亿七仟多万中、外网民呼吁的贴子，
不顾几亿中外民众对司法机关和政府的恶评如潮，影响巨大恶劣！
6、国家领导人的庄严承诺。自2010年以来，国家领导人胡锦涛总书记、吴邦国委员
长、何勇书记、王乐泉书记、马凯秘书长等领导人对本案分别作出回复，承诺“还申诉
人的真相！！”可主管部门置之不理，我行我素！
以上六条，都是司法机关和政府尚未尽的职责，因此，申请人请求依法履职！
六、申请诉求
申请人请求人民的法院、人民的检察院、党的政法委和人民的政府依法履职，共同
协调，按律，撤销全部判决书、裁定书、通知书，恢复四川省高级法院2007年3月27日
听证后的正常审理程序；或依法按照中央2006年以来所有文件的规定，对本案举行公开
透明的听证，按《刑事诉讼法》204条第1、2、3款的规定，进行公开、公平、公正的审
理判决，还申请人的真相！请求依法回复！
邮箱：as15881797315
申请人：张雍、李世容、张煜
电话：13158529849 2013年4月16日
[复制链接]
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2013-4-16 20:03
