眉山“求情公函”事件的舆情学解读

夜，等待 · 发表于 2014-8-12 07:53

一切都在想象之中，眉山“求情公函”事件悄然拨动了舆论的涟漪。四川省眉山市公务员郑化从（化名）在云南大理自驾游肇事，撞死路人后，让弟弟顶包。其行为被交警识破，郑化从被检察院诉上当地法庭。据《春城晚报》报道称，在案件审理过程中，郑化从所属的单位领导来到大理法院，以“郑工作表现优异且得到了被害人亲属的谅解”为由，以组织的名义为郑求情，希望大理法院对郑免予刑事处罚。法院工作人员称，郑单位领导发公函求情后，法院没有理会“另类干涉”，审理查明事实后该案宣判，法院判处郑交通肇事罪。

尽管没有“不得一意孤行”的威胁，亦无文采飞扬的真情请求，但当眉山这家单位向大理法院寄去一封求情公函，显然同时寄去了一封法律观念鉴定书。《宪法》早有明文规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”为案件提供证据，以供法院裁决，当然是公民的权利，可悍然以组织的集体名义去为涉嫌犯罪者求情，甚至希望法院免予刑事处罚，这不仅是公权边界的扩张，也或多或少地会干扰法院的独立审判。求情公函使人不得不悬疑：到底是什么让一家国家机构逻辑混乱至此，还有无其他隐藏的故事？

知情者不愿言说，或是早已言说，可这依旧遮掩不住更多的“匪夷所思”。我们注意到，就在去年7月，四川眉山刚刚发生过一起“公函求情”事件。有网友当时爆料，该市宣传部向区教育局下发公函，要求其照顾干部子女就学。该则新闻一时招致沸沸扬扬的议论，该市宣传部不得不公开对外回应，发文是为了证明该职工工作单位和女儿实际情况，但是采用发函的方式确有不妥，已对相关责任人做出处理——同在一个城市，我们不相信，新闻中向法院发函的眉山市机构对此事毫无知晓，那么前车之鉴为何没能阻止它踏进同一条河流？

那封无所忌惮发往大理法院的“求情公函”，正如它是一次法律意义上的呈现，它无法逃脱的，其实还有舆情能力的审视。这是人所共知的事实，虽然“求情公函”在以组织的名义发出，但仍然主要是该家单位主要负责人的决策。较之这些单位负责人，倘若他们能够想起殷鉴不远，能够认识到所谓的“求情公函”一旦公开，招致的就会是沸反盈天的舆论压力，那么公函就断然不会如此轻易地发出，但是，“一切发生了”。从这个角度来讲，称再度出现的眉山“求情公函”是一次舆情事件，可能更为准确，其身后站立的，更是舆情把控能力孱弱的地方官员。

无意去进行过多指责，但作为真实的剪影，眉山一地之内，差不多一年之间，相似的“求情公函”新闻，出乎意料的重蹈覆辙，它们的确在展示出某种关于地方舆情能力的真相。正如专家孜孜不倦指出的，“全新的交流时代正在替代老朽的、运转不灵的传播时代”，我们的管理者理应跟上这样的时代脚步，成为不被抛弃的人。然而，尽管舆情应对早已成为地方管理者口中的高频词汇，但舆情意识其实远未被他们自觉纳入进治理思维，他们甚至“懒惰”到，不愿去从发生不久的一起舆情事件中汲取教训，这恰是眉山“求情公函”中必须被正视的情形。

因为生活在自以为的圈子和治理规则中，所以求情或是寄送公函就变得理所当然。如果不意识到这一点，大行其道的“求情公函”就永远不可能消失。新闻表示，大理法院在审理查明事实后宣判，以被告人郑某某犯交通肇事罪，对其判处有期徒刑二年，缓刑三年，比照法律，许多网友都纷纷表示判决“过轻”。这事实上已是启示，即便法院对外宣称不曾理会“另类干涉”，但某种隐晦的心领神会仍然存在。如何来真正让“求情公函”远离？在舆情心理的纠偏之外，它最终需要的仍是司法的中立和理性。司法的不偏不倚，它需要和舆情能力共同强调。

来源：潇湘晨报