实名举报：9月18日，省高院院长王海萍院长栽赃陷害的庭审有了结果

七彩秋芊

9月18日，中华民族永远不会忘记的国耻日。1931年9月18日，日本侵入东三省并成立“伪满洲国”。
http://bbs.mala.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=11001767&fromuid=1412226
四川省高院通知2014年9月18日9时，又将对本案原省高院再审提审生效判决，二次再再审提审开庭。我一直说明我拒绝参加庭审的正当理由和原因。
一、本案省高院二次再再审程序严重违法违规：依据《规定》、《通知》这两部法律的明确规定：同一人民法院同一案件只能再审一次。
     二、更让我不能接受的是省高院的《再审案件受理通知书》上，说再再审的原因是我不服原生效判决，是我向省高院申请再审。我是胜诉方，对原省高院提审判决息诉服判、万分感激。我认为这是个别腐败官员参与的故意在背后造谣、栽赃陷害于我，故意设计的虚假诉讼。
     因此，我一直与省高院法官电话说明不参加庭审。可是，在9月17日，基层法院又传出了我“拒签收传票”的造谣、栽赃陷害的问题。“拒签收传票”又要赖在我头上怎么办？这时又联系不上法官，所以我只好连夜包车赶到成都去当庭说明，就这样被一次次、一步步的造谣、栽赃陷害，把平民的我逼迫到了庭审现场.......

烟非1978

当庭驳斥那些谎言也是应该的啊---------另外这和918，伪满洲国不扯不搭，冷静、客观、有理有据的在法庭上驳斥这些“莫须有”最重要。

有事法庭上去说，不去还以为怕了

总不来电

法院需要出来说明原因了，很奇怪的事?
谁是谁非?

scabc111

赞！

七彩秋芊

烟非1978 发表于 2014-9-27 00:01
当庭驳斥那些谎言也是应该的啊---------另外这和918，伪满洲国不扯不搭，冷静、客观、有理有据的在法庭上驳 ...

:handshake:handshake谢谢关注和支持！
    这次庭审现场，我感觉有重要部分还是比较客观，感觉省高级人民法院是想了解一些案件的真相，以及对邓安俊合同的真实性、合法性、关联性，及驳斥谎言。但就这些问题庭审效果是很好的。
    但是，既然已经了解真相，省高院原判决是完全公正的！为什么要撤销原来的判决？并且还要发回重审？这样的裁定我简直无法理解、无法忍受！
   我简直完全不能理解，感觉法院怎么那么黑暗呢？正好那天庭审的时间是9月18日，9月18日的日子为什么那么不祥？因此说到9.18国耻日，的确是完全没有联系，心情的灰暗，缺乏了理智，谢谢提醒！！！:handshake:handshake

七彩秋芊

手机用户 112.192.83.x 发表于 2014-9-27 00:44
有事法庭上去说，不去还以为怕了

:handshake:handshake谢谢关注和支持！
    这次在省高院十三审判庭，有录音录像，这将留下比笔录更真实的记载。所以让签字，我毫不犹豫的就签了名字。

七彩秋芊

总不来电 发表于 2014-9-27 01:51
法院需要出来说明原因了，很奇怪的事?
谁是谁非?

:handshake:handshake非常感谢电版的关注！
      首先说说庭审现场：我开始以省高院本次二次再再审依据法律法规严重违法违规，提出异议。并对本次二次再再审程序严重违法，以及我不参加庭审和审理的正当理由和原因作出说明。可是审判长还是很技巧性的强行转移话题把庭审进行下去了.......

西部教师

有结果了？什么结果？

xingzixia

看不懂，你写的啥子

七彩秋芊

xingzixia 发表于 2014-9-29 17:22
看不懂，你写的啥子

:handshake谢谢关注！下面说到庭审要查明的事实，就看得懂了。

七彩秋芊

七彩秋芊 发表于 2014-9-29 11:13
非常感谢电版的关注！
      首先说说庭审现场：我开始以省高院本次二次再再审依 ...

       庭审开始了，合议庭给当事人双方，也就是我和太成公司发了一份材料，上面的大体内容是法院已经查明没有争议的基本事实，让我们对法院已经认定的证据事实让我们核对。

七彩秋芊

烟非1978 发表于 2014-9-27 00:01
当庭驳斥那些谎言也是应该的啊---------另外这和918，伪满洲国不扯不搭，冷静、客观、有理有据的在法庭上驳 ...

     关于这份材料，合议庭主要的内容是：原来诉讼中，人民法院对邓安俊合同所认定的质疑事实与太成公司进行核对：1、对于邓安俊《商品房买卖合同》中签订时间与“网签编码”的质疑。
      邓安俊《商品房买卖合同》与太成公司递交的其他两人的合同对比：别人的合同，签订合同时间与“网签编码”一致，签订时间为2009年，编码也都是2009......起头。而邓安俊合同签订时间为2009年11月9日，但是”网签编码“为2010......起头，并追问太成公司这些合同“条形码”的问题。
      我的理解是这样：人民法院质疑邓安俊合同的真实性，质疑合同造假。为什么签订时间是2009年，网签编码却是2010......起头？2010年合同版本，09年就签订，那么“条形码”怎么来的？
    质疑的是：邓安俊合同，怎么签出的竟然是“未来版本”的合同？

七彩秋芊

西部教师 发表于 2014-9-29 11:15
有结果了？什么结果？

非常感谢关注！
省高院作出裁定书，认为一审、二审、原再审遗漏当事人，
一、撤销省高院2012川民提字di277号民事判决及
    撤销南充中院2011南中法民终字第747号民事判决、撤销南部县法院2010南民初字第2250号民事判决。
二、本案发回南部县人民法院重审。

七彩秋芊

西部教师 发表于 2014-9-29 11:15
有结果了？什么结果？

对于南部县（2010）南民初字第186号民事判决书没说撤销。而南部县法院的（2010）南民初字第186号，与省高院判决是一致的，我都是胜诉方。

七彩秋芊

七彩秋芊 发表于 2014-9-29 18:14
关于这份材料，合议庭主要的内容是：原来诉讼中，人民法院对邓安俊合同所认定的质疑事实与太成公司 ...

      合议庭还质疑了邓安俊《商品房买卖合同》的第二个问题:质疑三份式合同的问题，邓安俊一份与太成公司一份，在双方签字盖章的那一页都是出现了完全相同的问题：虽然时间都是2009年11月9日，但该页面与本合同其余页面相比，其中字体较粗，页面不整洁，板式右斜。

      这还是质疑了邓安俊合同的真实性，质疑合同造假。也就是说，从肉眼就能看出，中间很重要的一页，即双方签字盖章的那页是另外塞加进去的，也就是说质疑邓安俊《商品房买卖合同》有很明显的PS痕迹。

请央视把这个案例向全国播放。

七彩秋芊

七彩秋芊 发表于 2014-9-29 20:00
合议庭还质疑了邓安俊《商品房买卖合同》的第二个问题:质疑三份式合同的问题，邓安俊一份与太成公 ...

     第三点，合议庭又质疑了房管局盖章的第三份式邓安俊《商品房买卖合同》，这份式与他们那两份式有着很明显的不同，房管局那份式合同，双方该签字盖章的页面，时间却是2010年4月20日，但是却没有双方任何签字盖章的痕迹。并且明显页面干净，与其他页面的字体、页面整洁度是一致的。同时质疑时间的年度都不同，却都有一致的“条形码”为什么2009年11月9日，与2010年4月20日，为什么却都是2010......开头的编码、及相同“条形码”？
     这实质就是质疑官商勾结、合同造假，一句话，合议庭从专业的角度更质疑了邓安俊所谓的《商品房买卖合同》的真实性、合法性。

七彩秋芊

七彩秋芊 发表于 2014-9-29 20:23
第三点，合议庭又质疑了房管局盖章的第三份式邓安俊《商品房买卖合同》，这份式与他们那两份式有着 ...

         太成公司向法院提交了一份新证据---【凯莱帝景】商品房预售合同。这是一份完全彻底变脸的合同。出乎意料的是，竟然是与我的预售合同完全一个版本。合同时间是2009年10月29日。
     我说：官司都要五年了，从没有听他们说过签过预售合同，他们也从没有拿出来过这种合同。法官就问太成公司，他们说，是的，原来是从来都没有提交过预售合同。
    法官问我：你是说这份合同不是真实的？我说，这是很明显的恶意串通的（造假合同）。

七彩秋芊

手机用户 112.192.83.x 发表于 2014-9-27 00:44
有事法庭上去说，不去还以为怕了

     合议庭法官反复问太成公司代理律师，与邓安俊到底签过几次合同？时间确定是哪天？太成公司代理律师说：签了两次，一次是预售合同，时间是2009年10月29日，一次是商品房买卖合同，时间是2009年11月9日。
     合议庭法官又问太成公司律师，旁边的太成公司副总及代理，说的话算不算数，代不代表太成公司，太成公司律师说，算数。可以代表太成公司。法官说，那么他原来说的另一次签订时间是4月20日，是怎么回事？他们就没法回答了。