帮小偷兑现欠条也构成盗窃

官炎林

　本年1月5日，个体户李某从别人手中采购一批货品，欠下15万元货款，其时就出具了欠条，写明两个月内付清。2月28日，李某俄然接到一个陌生人的电话，说想和他做一笔一举两得的“生意”。本来，对方是个小偷，刚偷盗得手，所盗之物并不值钱（达不到应受刑罚处罚的数额），仅仅其中有张大额的欠条。小偷抱着打听的心态，按欠条上李某留下的电话打了过来，称只需李某愿意按欠条中的欠款数额给付20%即3万元，他就能够将欠条交给李某。李某想到，假如拿到欠条，债务人便没有依据向其索债，天然就可赖掉债款，这笔“生意”可就赚大了。所以，他欣然同意了小偷提出的条件，当日下午与小偷“成交”。不料几天后便东窗事发了。
　　对李某的行动如何定性，有不一样定见。有定见以为，李某的行动不构成违法。由于小偷****欠条的行动，李某事前并不知晓，更没有参加。他出钱从小偷那里取回欠条，意图仅仅是为了毁掉债款。但该债款能否毁掉还未成现实，或许债务人还有其他依据，或许以后李某良心发现继续还账，为此，李某与别人的债务债款仍能够经过民事法律关系来处理。
　　笔者则以为李某的行动已构成偷盗罪。理由是：
　　1．小偷盗得欠条，并不等于偷盗既遂，只要李某的兑换，才使偷盗欠条后的意图得以完结。确定违法是不是既遂，应以是不是具有刑法规则的某一违法构成的全部要件为规范。对偷盗罪而言，应以偷盗行动人使资产脱离失主的操控，并实践置于偷盗行动人的操控之下为既遂。本案中，欠条究竟仅仅是一种债务凭证，起的是一种证明效果，自身不是资产，小偷盗得欠条，仅仅使欠条脱离了失主操控，并没有使欠条所反映的债务彻底脱离失主的操控，也没有使该欠款实践置于小偷自己的操控之下。只要得到了李某的兑换，才可使小偷、李某别离操控了本应归于失主的资产，使偷盗变成既遂。
　　2．李某的兑换，引发了偷盗行动的终究完结。小偷盗得欠条，并不是偷盗进程的完结，即小偷犯意所指向的违法目标不是欠条而是钱，获得欠条仅仅得到钱的一个条件，但不是充分条件。由于获得欠条并不等于也不意味着拥有了钱，假如李某不兑换，便成了一张废纸。只要经过李某的兑换，小偷才使欠条转换成钱，然后完结偷盗的进程，或许说只要在兑换以后才使全部偷盗进程完结、损害成果实践发作，并完结对资产的非法占有：一方面是小偷占有欠条中本应归于失主的3万元钱；另一方面李某持有、毁掉欠条，为赖债并消灭失主的债务供给了也许。小偷与李某的行动，变成违法行动的两个方面，且是不可分割的有机全体。
　　3．李某的行动构成了偷盗罪，归于共同违法中的从犯。从犯是指在共同违法中起非必须或许辅佐效果的违法人。从违法意图构成的时刻上看，能够将从犯划分为事前从犯和过后从犯。过后从犯是指明知主犯施行了违法，但为了让该主犯完结违法的终究意图，或使该主犯避免或许逃脱拘捕和判罪的赏罚，而在违法施行后躲藏、隐秘或帮助主犯的人，且具其中之一即可构成。本案中，李某的行动归于过后从犯：一是正由于他事前“并不知晓，更没有参加****欠条的行动”，而是在过后经过“采购”欠条，帮助小偷完结违法的终究意图；二是其行动在全部违法中是一种非必须或许辅佐效果,仅仅是在过后促成了全部偷盗终究完结、损害成果终究发作；三是李某具有片面上的故意，即明知小偷的行动归于违法，却为了一己之私而为之。假如他不知道欠条已丢失而赖债或许知道欠条丢失后赖债，当属民事纠纷。在他已参加违法的情况下，显然不应按民事纠纷处理。
文章内容由(北京律师http://www.maxlaw.cn/bj)编辑分享