工伤待遇赔付中的模糊概念“统筹地区上年度职工月平均工资”的理解与运用

官炎林

“统筹区域上年度员工月均匀薪酬”规范，是《工伤保险法令》中的重要概念，在法令第39条中均作为一个补偿规范而运用。可是，没有见到有关解说：个人以为“统筹区域上年度员工月均匀薪酬”。
这“上年度”是发作工伤事端时的上年度，仍是裁定争辩完结时的上年度或许申述后一审法庭争辩时的上年度。个人以为，应当是裁定争辩完结时的上年度或许申述后一审法庭争辩时的上年度。
理由是：最高人民法院《人身损害补偿司法解说》中，有关补偿规范，适用的是判决时的上年度，该解说第三十五条：本解说所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均花费性开销”、“农村居民人均年生活花费开销”、“员工均匀薪酬”，依照政府核算部分公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度有关核算数据断定。“上一年度”，是指一审法庭争辩完结时的上一核算年度。”
关于“上年度员工月均匀薪酬”问题。有这么一个比如，工伤事端发作在2011年，关于伤残的劳作功能障碍程度鉴定结论在2013年，2013年某月在免除劳作合同进行工伤赔付时发作争议，在适用哪个年度的规范进行赔付时两边发作了争议。用人单位的理由是已然这两个补偿项目是和核算“一次性伤残补助金”的根底数据“自己薪酬”列在同一法令条款，而《工伤保险法令》第64条将“自己薪酬”界说为“工伤员工因作业遭受事端损伤前12个月均匀月缴费薪酬”，那么这儿的“上年度员工月均匀薪酬”应当是工伤发作时的上年度2010员工月均匀薪酬。
而劳作者以为在工伤事端发作后自个一向与用人单位存在劳作联系，如今要劳作联系消除了，那就要对劳作联系存续时期的一切权利义务进行一并处理，应当依照如今的也即是消除劳作联系时的上年度的薪酬规范核算“一次性工伤医疗补助金”和“一次性伤残作业补助金”。笔者以为尽管劳作者请求依照劳作联系消除时上年度的薪酬规范进行核算的建议契合法令规则，可是其没有清楚地说明提出该建议的法令理由。
笔者以为其法令理由应有以下三个方面：其一用人单位的上述建议缺少法令依据，最重要的是其疏忽了“一次性伤残补助金”和“一次性工伤医疗补助金”、“一次性伤残作业补助金”分别由工伤保险基金承当和由用人单位付出的法令现实(法令修改后将“一次性工伤医疗补助金”改为由工伤保险基金承当)，而全部《工伤保险法令》的立法设计是以用人单位现已交纳工伤保险为根本景象，以用人单位没有交纳工伤保险为例外景象，所以《工伤保险法令》第64条将“自己薪酬”界说为“工伤员工因作业遭受事端损伤前12个月均匀月缴费薪酬”而向工伤员工付出一次性伤残补助金的立法意图是便于工伤保险基金付出的规范化处理，在伤残等级断定后即对该项目进行赔付后，关于劳资两边是不是保持劳作联系交给劳资两边进行自由选择，以维护劳作联系的和谐安稳，其不是断定别的赔付项目也应当参照该规则进行处理的法令依据。
其二从这两个赔付项意图用处来看，一个发挥着对劳作者因伤残而需求再作业的协助效果或作业丢失的抵偿效果，一个发挥着对劳作者因身体损伤而将会发作的医疗费用的补助效果，而这两方面的效果关于遭到作业损伤的员工而言，均涉及到其根本利益，如果将这两个项意图补偿基数固定在工伤发作时的补偿规范上，明显不契合建立这两个补偿项意图法令初衷。
其三直接联系法令条款的表述内容能够看出，工伤员工享用这两个项意图条件是“劳作合同期满或许是员工自己提出免除劳作合同”，其立法意图很明显，那即是以安稳现存的劳作联系为准则，最大极限地尊敬工伤员工的志愿和维护工伤员工的合法权益。
所以在全部社会经济花费水平不断提高的情况下，以工伤发作时和伤残鉴定作出时的补偿规范核算该两个项意图补偿数额绝不契合该法令条款的建立意图。
文章内容由(北京律师http://www.maxlaw.cn/bj)编辑分享