拒绝啃老 “有权”更要“有底气”

边走边聊

按理说，父母将孩子抚养至18岁，应该是“尽了义务”，但，此后，往往还有“被啃老”的；现在，吉林规定老年人有权拒绝成年子女“啃老”，这条法规，看上去很美，但，操作起来很可能是纸上谈兵。

　　啃老有两种形态，一种是“财力啃老”，让年迈的父母给孩子掏腰包；一种是“体力啃老”，父母要给儿女“带孩子，做家务”。表现上看，中国有“好传统”——父母痛爱自己的儿女，不忍心让儿女受苦受累，所以，一些是“被啃老，我乐意”；但，实质上，多数父母内心是不愿被啃老的，而由于种种原因，却不敢“拒绝啃老”。

　　之所以不敢“拒绝啃老”，那是“另有隐情”：或，有的老人收入低，譬如说，“新农保”，每人每月只有七十元上下，如果今天不让子女“体力啃老”，明天很有可能子女就不会经济上去给你们父母“敬老养老”；或，有的父母虽经济上“不愁吃，不愁穿”，但，人老了总有生大病的那一天，由于先前“拒绝啃老”，到时候，怕就怕子女以种种理由变相地“拒绝养老敬老”，在有些年轻人心中，“没有春风，哪有秋雨”？说到底，“拒绝啃老”不是“不愿”而是“不敢”！


　　“拒绝啃老”，须跨两道坎。

　　一者，须“老有所养”，此处的“所养”，并非“养儿防老”，而是要靠“制度养老”；最起码，包括农民在内，年老了应该“衣食无忧”，有些还应该有经济能力住进养老院而不再空巢。对此，国家的社会保障制度应该“讲公平、讲正义”。


　　二者，须“病有所医”。“树老生虫，人老生病”，老年人生病了，起码，一要有钱看病，二要有人照料；对此“两要”，不能只凭子女“有孝心”，因为，这个世界上，不是每一位子女对父母都是很孝敬的，也往往“心有余而力不足”，所以说“病有所医”，应该仰仗“社会保障”，仰仗“社会化服务”。

　　一言以蔽之，拒绝啃老，“有权”更要“有底气”。