“投票停职”只是多数人暴政而已

红叶-有泪

作者：闲言毛


    “ 扬缓”是陕西延安市宝塔区桥沟镇中心小学的一名女教师，这两天她“摊上大事了”。该校叶校长认为她在学校微信群里说了一句“今天下午开会让狗咬了一下”是指桑骂槐，骂了自己，于次日召开全体教师行政会议，通过无记名投票将“扬缓”停职停薪一周。


    投票停职，在闲言毛看来，这纯粹就是多数人暴政的典型表现。这种行为，说实话，与伊斯兰国暴力处决“人犯”没有啥区别。因为“人犯”犯错，就投票表决，依据多数人的意见，对少数人，比如“人犯”，就可以肆意凌辱处罚生杀予夺吗？


    多数人暴政，又称暴民政治、多数人暴力、群体暴政。最先提出“多数人暴政”的是法国人托克维尔，他于1831年前往美国考察后，写下了名著《论美国的民主》，他指出，“我最挑剔于美国所建立的民主政府的，并不像大多数的欧洲人所指责的那样在于它的软弱无力，而是恰恰相反，在于它拥有不可抗拒的力量。”


    发生在延安的这起投票让老师“杨媛”停职一周的决定，在闲言毛看来，就是在校长的主导下，由延安市宝塔区桥沟镇中心小学老师，无记名投票后，按照投票结果，来对“杨媛”老师实施的，一起明显具有多数人暴政特征的处罚事件。


    因为一句涉嫌“指桑骂槐”的微信群言语，就引来了校长的“对号入座”，随后开会进行所谓的，以民主为幌子，对涉嫌者的报复性处罚。从新闻中可以看出，的确，这位叫“杨媛”的老师，因为在全体老师大会上，被校长点名批评，心中有不满，继而情绪激动之下，发出“今天被狗咬了”的感慨。


    尽管，这位“杨媛”老师，在延安市宝塔区桥沟镇中心小学老师工作微信群中，发出牢骚后，立即意识到错误，并且赶紧澄清，可惜后果已然造成。在这里，闲言毛承认，这位杨媛老师，被校长点名批评，纯粹是她违反学校的规定，应该接受的处罚。这点，无论杨媛老师再怎么的“狡辩”，或者说解释，基本上都难以否认，她报复性指桑骂槐的事实。


    然而，要是因此就被延安市宝塔区桥沟镇中心小学的老师们进行所谓的无记名投票处置，闲言毛以为非常的不妥当。12月1日中午，学校召开全体教师行政会议，其中一个议题是“杨老师就昨天下午会后在微信群里发表的言论做解释说明。”会议进行无记名投票，投票结果显示：画“Ｊ”的1票，半对半错的3票，画“×”的25票，弃权的8票。


    接下来，经行政会讨论，一致通过，对杨媛老师处理意见如下：1、从12月1日开始停职、停薪一周，在本周内认识到自身错误，在全体教师会上公开承认错误，并做出书面检查；2、在一周内还态度强硬，拒不承认的，上报上级部门处理。


    在这里，闲言毛就想，因为她这种明显的指桑骂槐的语言，关键是让校长非常的生气，因为伤害到校长的权威。于是，校长生气了，自然是后果很严重。但是，这位校长他采取了投票的形式，似乎明显的要借助于“全体老师”的名义，来表达自己的愤怒，来实施对这位杨媛老师的处罚，来极力维护校长的威严，就有点过了。


    说实话，要是全体老师投票，要直接开除杨媛老师，要对杨媛老师杀无赦，闲言毛估计，因为校长生气了的缘故，这投票的结果依然会是如此。难道因为是众老师投票的结果，就可以如此的处罚杨媛老师吗？


    要是这样的话，这与当年的纳粹德国有啥区别？只要全体投票，就可以做出一致的决定，就可以剥夺犹太人的财产与生命。这两种情况，都是以民主的形式，来实施多数人暴政的典型表现。孰不知，民主之所以被认为是普世价值的重要内容，就是因为民主，既能维护多数人的意见，又能保护少数人的权力。


    尤其是经过纳粹德国的现实教训后，当下社会已经充分认识到多数人暴政的弊端与不正义所在，因此，已经寻求在程序设计上，在司法原则上，来努力保护少数人的权力，不至于出现如纳粹德国那样的多数人主张下的暴力行径。如本案例，这起发生在延安市宝塔区桥沟镇中心小学的事例，闲言毛以为，对杨媛老师的不正确言论，可以批评，但是要是通过所谓的无记名投票，来让杨媛老师停职，就是校长滥用权力，校长实施多数人暴政的“恶政”。


    为了维护校长的权威，方法应该有很多，但是这种无记名投票，纯粹是作秀而已。闲言毛印象中，曾经发生过，有班级全体学生投票，让一位学生退学，结果投票结束后，该学生直接自杀了。很显然，这就是多数人暴政的极端结果。


    最后，闲言毛以为，杨媛老师指桑骂槐言语有错，应该处理，但是必须要有依据。而用投票的所谓貌似民主的形式，来实施多数人暴政，就纯粹是校长生气了，后果很严重的滥施淫威。

刀客与剑客

否定一个法律的事实。国外的公开投票选举总统，首先是法律公开、公正、公平决定用这种方式来票决总统，如果搞阴谋，那就是作弊，选举产生的总统不具有法律效力。你校长号召全校老师以所谓的多数人民主投票来决定一个认为有错误的老师的命运，是什么法律赋予你校长这样的权力的呢。显然是违法违纪的。纳粹德国当年搞那个全民投票民主来决定暴力，是因为同样凌驾于法律之上做出的错误利用民主票决方式。并不是民主不对，关键是民主不能被操纵于法律之外。社会同时又需要合符民主的法律来确保社会具有民主。